Решение по делу № 2-7262/2022 от 20.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-7262/2022

УИД 52RS0005-01-2022-007401-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Сеидовой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина А. А.ича к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Березин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ во время покупки автомобиля в автосалоне ООО "Перспектива", при оформлении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено заключить Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.1 данного договора, по настоящему Опционному договору ООО "ТЕО" обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания АК 24 "Комфорт". Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Поскольку автомобиль Toyota RAV4 приобретался с помощью кредитных денежных средств, то для одобрения кредитного продукта и заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ "Локо-Банк" обязательным условием являлось заключение опционного договора с ООО "ТЕО". В случае отказа истца от заключения данного опционного договора потребительский кредит банком не был бы одобрен.

На основании пункта 2.2 Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя. Истцу пришлось согласиться, и со счета в АО КБ "Локо-Банк", открытого на имя истца, номер счета №, были списаны денежные средства в размере 55 000 рублей, в качестве оплаты опционной премии.

Истец указывает, что согласно пункта 4.1 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом денежная премия не возвращается. Что, по мнению истца, нарушает его права, предусмотренные законом РФ «О защите прав потребителей».

Также, в соответствии с пунктом 4.3 Опционного договора, все споры и разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. С.-Петербурга.

По мнению истца, данные положения Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не должны подлежать применению при разрешении настоящего спора, поскольку они противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика. В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением. Истец полагает, что его права как потребителя нарушены ответчиком.

Просит суд признать пункт 4.3 Опционного договора, заключенного между истцом, Березиным А. А.ичем и ответчиком, ООО "ТЕО"недействительным, взыскать в пользу Березина А. А.ича с ООО "ТЕО" опционную премию в размере 55 000 рублей,

неустойку в размере 55 000 рублей, моральный вред в размере 25 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Лосев А.А. поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ответчика ООО «ТЕО», 3 лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

По правовой природе договор предоставления сервисной карты, позиционируется как договор оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ЛОКО-Банк" и Березиным А.А. заключен договор потребительского кредита № с предоставлением кредитных средств на 48 месяцев под 17,9% годовых в сумме 422300 руб., на приобретение ТС Тойота Раф 4, 2006 года выпуска, стоимостью 705000 рублей, из которых 55000 руб. предоставлено на оплату услуг, приобретаемых у ООО "ТЭО" (<данные изъяты>).

Между истцом и ООО "ТЕО" ДД.ММ.ГГГГ заключен опционный договор №, в соответствии с которым ООО "ТЕО" обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к программе гарантии АК24 «Комфорт».

За право заявить требование предусмотрена опционная премия в размере 55000 руб., уплачиваемая клиентом.

В этот же день истец заявил требование к ООО "ТЕО" о подключении его к программе гарантии, во исполнение которого ответчик подключил его к программе АК24 «Комфорт», о чем выдал сертификат № (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, отказавшись от услуг ответчика (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ ответчика отказал истцу в удовлетворении претензии (<данные изъяты>).

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа гарантии.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства обратного.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей предусмотрены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, в части определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем, истец имеет право предъявить иск по месту своего жительства, что соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как, в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

По мнению суда, достигнутое между сторонами по договору соглашение о подсудности всех возникающих споров в суде по месту нахождения ответчика, не лишает Березина А.А. права обратиться в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в суд по своему месту жительства с учетом того, что истцом ставит вопрос о расторжении договора по основанию навязывания услуги, выражая несогласие, в том числе и с условием договора о территориальной подсудности споров.

Поскольку пункт соглашения о подсудности противоречит требованиям закона, он ничтожен в силу закона и признание его недействительным излишне.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем, намеревавшимся приобрести товар для личного использования, и ответчиками, осуществляющими продажу товаров (услуг) в предпринимательских целях, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу прямого указания закона, расторжение потребителем договора об оказании услуг в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стороной ответчика ООО «ТЭО» не представлено доказательств фактически понесенных расходов по исполнению опционного договора.

Таким образом, суд считает, что денежные средства, внесенные истцом по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возврату в полном объеме.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 55000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55000 рублей.

Однако суд полагает, что с ООО «ТЕО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлено ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов будет следующим:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	17%	365	179,32
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	14%	365	485,21
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	11%	365	298,36
55 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	9,50%	365	243,36
Итого:			65	12,32%	1 206,25

    Таким образом, с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206 рублей 25 копеек (ст. 196 ГПК РФ).                            Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в разме10 000 руб.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.

    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку ответчиком ООО «ТЕО» нарушены права истца, как потребителя, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, и находит возможным определить размер, подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 рублей.

    Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установленный законодателем штраф, по сути, является законной неустойкой, которая в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы может быть уменьшена при наличии на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, позицию ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, и считает возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 20000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ТЕО» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2186 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу Березина А. А.ича, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1206 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березина А. А.ича отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2186 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Н.Г. Хохлова