Решение по делу № 2-94/2013 от 26.12.2012

№2-94\2013

                                                                 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2013годаАртемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лобзова Д.В.,

при секретаре                                Корняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к Костромину А. В., Гулевер И. В., Костромину А. В. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Авантаж» обратилось в суд с иском к Костромину А.В., Гулевер И.В., Костромину А.В. о взыскании солидарно с Костромина А.В. и Гулевер И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Костроминым А.В., в размере <данные изъяты>, т.к. он нарушил сроки исполнения обязательств по данному договору, Гулевер И.В. является его поручителем; обращении взыскания на заложенное имущество, лес-кругляк, находящийся по <адрес>, и принадлежащий Костромину А.В., установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, а так же автомобиль «Урал», принадлежащий Костромину А.В., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании согласия ООО «Авантаж», поскольку ответчики в суд не явились без извещения суда о причинах их неявки, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Истцом суду не представлены доказательства того, что Костромин А.В. и Костромин А.В., указанные в качестве ответчиков по делу- не одно и тоже лицо, из материалов дела усматривается, что заемщик по кредитному договору и залогодатель по данному договору- один человек, Костромин А.В. (о чем свидетельствуют аналогичные данные о личности, месте жительства указанных лиц, сходство подписей указанных лиц в кредитном договоре и договорах залога), поэтому суд считает установленным, что ответчиками по делу являются Костромин А.В. и Гулевер И.В.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Как видно из кредитного договора (л.д.7-8), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ БАНК» и Костроминым А.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Поручителем по данному договору является Гулевер И.В. (договор поручительства. л.д.15). В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «СКБ БАНК» и Костроминым А.В. заключены договоры залога имущества, в соответствии с которыми (л.д.9-13) Костромин А.В. передает в залог банку автомобиль «Урал» (государственный регистрационный знак № и товары в обороте (лес- кругляк) стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ БАНК» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки права требования В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Сбербанк России» и Болсун Л.В. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение Болсун С.А. обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору его сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, п. 2 срочного обязательства, заемщик погашает кредит ежемесячно равными долями (по <данные изъяты>), начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с даты возникновения просрочки по дату ее погашения (п.4.4. договора).

Болсун С.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, что подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской из лицевого счета, расчетом (л.д.10,43,44), из которых следует, что Болсун С.А. не внесены в полном объеме ежемесячные платежи после вынесения решения Артемовского гор. суда от 28.4.2010г. (л.д.45,46) о взыскании с ответчиков просроченной задолженности по договору, т.е. с 11.5.2010г. по момент подачи иска ответчиком вносились только суммы в исполнение указанного решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере неисполнения кредитного договора.

          Сумма задолженности подтверждена расчетом задолженности (л.д. 10) и составляет: <данные изъяты>.

          Указанная сумма подлежат взысканию на основании ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с Болсун С.А. и Болсун Л.В., поскольку факт заключения кредитных договоров ответчики не отрицают, указанные договоры ими не оспорены.

Согласно копии паспорта транспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации (л.д. 18,19) Болсун С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Болсун С.Н. не оспорил тот факт, что в настоящее время он является собственником указанного автомобиля.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов заемщиком по кредитному договору не исполнено, суд полагает возможным в силу ст. 348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № 4074 от 25.12.2007г.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона № 2872-1 от 29 мая 1992 г. «О залоге» - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Учитывая положения указанной нормы закона, заложенный автомобиль должен реализоваться путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость на автомобиль следует установить исходя из залоговой стоимости имущества, установленной в договоре залога, что составляет <данные изъяты>, поскольку ответчик несогласия с указанной оценкой заложенного имущества не выдвигал, доказательств иной стоимости этого имущества не представлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Болсун С. А., Болсун Л. В. пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно по кредитному договору <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Болсун С. А..

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества - автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.                                                                              

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, если таковое подано, со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через суд его постановивший.

            Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием средств оргтехники.

        Судья                                                                            Д.В. Лобзов