Решение по делу № 22-441/2019 от 16.07.2019

Судья - Качкинова Ч.В.                         Дело № 22-441/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             08 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Мельниковой Т.А.,

судей Кононенко Т.А., Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденной Басаргиной Ч.Н. (посредством видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Ганжа А.П.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной Басаргиной Ч.Н. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года, которым

Басаргина Чейнеш Николаевна, родившаяся <данные изъяты>, не судимая,

- осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Басаргиной Ч.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Басаргиной Ч.Н. исчислен с 13 марта 2019 года.

Решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей осужденной Басаргиной Ч.Н. – ФИО7, <дата> года рождения и ФИО8, <дата>, органу опеки и попечительства МО «<адрес>» для дальнейшего устройства.

Постановлением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года осужденной Басаргиной Ч.Н. установлен срок для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания до 23 мая 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденной Басаргиной Ч.Н. и её адвоката Ганжа А.П., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб, просивших смягчить приговор, мнение прокурора Белековой Б.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Басаргина Ч.Н. признана виновной в умышленном причинении <дата> в период времени с 07 часов до 07 часов 25 минут на веранде <адрес> в <адрес> Республики Алтай, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Басаргина Ч.Н. вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Басаргина Ч.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к ней положения ст.73 УК РФ.

В дополнениях к жалобе осужденная полагает, что к ней необоснованно не были применены судом положения ст.82 УК РФ, поскольку выводы суда основаны на недопустимом доказательстве – ответе БУЗ РА «Психиатрическая больница». При его исследовании суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указанный ответ не имеет отношения к настоящему уголовному делу. Её намерения уехать на заработки на Север, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ею своих родительских обязанностей. Осужденная просит отсрочить исполнение ею реального наказания в виде лишения свободы на основании ст.82 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шатилов В.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Басаргина Ч.Н. выражает несогласие с постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года, которым ей установлен срок для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания до 23 мая 2019 года включительно. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст.259 УПК РФ, считает, что установленный судом срок для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания является недостаточным и нарушает её право на защиту, в связи с чем просит данное постановление отменить.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденной Басаргиной Ч.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Выводы суда о виновности Басаргиной Ч.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Басаргиной Ч.Н. данных в судебном заседании следует, что утром <дата> на веранде своего дома супруги <данные изъяты> в ходе распития спиртных напитков стали ругаться словесно, после чего ФИО10 встал и разбил окно. Она - Басаргина Ч.Н., успокаивала их и села между ними. ФИО10 достал из шкафа нож, который она отобрала у него, после этого он пошел на неё. ФИО10 стоял правым боком к ней, затем повернулся, они стояли почти лицом к лицу. ФИО10 никому не угрожал, насилие не применял. Испугавшись, что ФИО10 набросится на свою супругу, она воткнула в него нож. Сразу после случившегося она оказала ФИО10 помощь, принесла полотенце, вызвала скорую и полицию, приходила к ФИО10 в больницу, просила прощения, он простил её.

В протоколе явки с повинной Басаргина Ч.Н. изложила аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения преступления;

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в судебном заседании и оглашенных в части противоречий следует, что утром <дата> он, его супруга ФИО11, ФИО12, Басаргина Ч.Н. и ФИО13 распивали спиртное в помещении веранды его дома. В ходе распития спиртного он поругался с супругой, после чего успокоился, и более никаких конфликтов и драк не было. Когда он взял нож, чтобы нарезать хлеб, Басаргина Ч.Н. отобрала его у него и нанесла им ему удар. После того как Басаргина Ч.Н. отпустила нож, он его вытащил. После нанесения повреждений Басаргина Ч.Н. позвонила в «Скорую помощь». Басаргина Ч.Н. приходила к нему в больницу, приносила продукты, извинялась, он принял её извинения. Он сам напороться на нож не мог, поскольку для этого ему пришлось бы присесть.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в грудную и брюшную полости, с повреждением 11-го ребра, диафрагмы и верхнего края печени, сопровождающаяся излитием крови в брюшную полость (50 мл.), с раневым каналом, направленным сверху вниз, справа налево и спереди назад, образовалось от воздействия предмета (объекта), обладающего острой режущей кромкой и острым концом, возникло незадолго до момента поступления ФИО10 в медицинское учреждение <дата>, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, могло возникнуть при обстоятельствах <дата>, и расцениваются как повреждение повлекшее тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни;

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено помещение веранды <адрес> в <адрес> Республики Алтай, обнаружены и изъяты нож и вещество бурого цвета;

По заключению эксперта, на рукоятке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови, которая могла произойти от ФИО10; на ватном диске с веществом, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО10;

Согласно заключению эксперта, на футболке, принадлежащей ФИО10, изъятой при осмотре места происшествия, имеется одно сквозное повреждение, по механизму образования повреждение является колото-резаным, образовано колюще-режущим орудием, могло быть нанесено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <дата> года она, ФИО10, ФИО12, Басаргина Ч.Н. и ФИО13 распивали спиртное на веранде её дома. Она поругалась с супругом - ФИО10, который разбил окно веранды. Когда ФИО10 взял нож, чтобы нарезать хлеб, Басаргина Ч.Н. отобрала у него нож. Конфликта не было. Однако Басаргина Ч.Н. нанесла ФИО10 удар ножом. Сам момент нанесения удара она – ФИО11, не видела. Басаргина Ч.Н. позвонила в «Скорую помощь» и в полицию, потом приходила к ФИО10 в больницу, покупала для него бинты;

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления дали на предварительном следствии свидетели ФИО12 и ФИО13

Существенных противоречий показания потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не имеют, они подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу. Совокупность изложенных выше доказательств взята судом в основу обвинительного приговора. Небольшие разночтения были устранены судом в ходе исследования доказательств, они не повлияли на правильность правовой оценки содеянного осужденной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевший и свидетели оговорили Басаргину Ч.Н., а также, что она на следствии оговорила саму себя, судом первой инстанции установлено не было, и в судебную коллегию не представлено.

Причина изменения показаний свидетелем ФИО13 судом первой инстанции тщательно исследована и получила надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается и судебная коллегия.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ всех исследованных доказательств, все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Басаргина Ч.Н. умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинила тяжкий вред здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Юридическая квалификация действий Басаргиной Ч.Н. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ дана судом верно, поскольку характер использованного ею предмета, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, объективно свидетельствуют о том, что осужденная умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создающий непосредственную угрозу для жизни. Выводы суда о наличии у Басаргиной Ч.Н. прямого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Суд дал обоснованную оценку показаниям Басаргиной Ч.Н., признав недостоверными доводы об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 Эти показания опровергнуты приведенными выше доказательствами, и обоснованно признаны недостоверными, являющимися избранной позицией защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

С учетом заключения судебной экспертизы, из выводов которой следует, что Басаргина Ч.Н. в период совершения преступления во временном болезненном психическом состоянии не находилась (у неё не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Басаргиной Ч.Н. относительно инкриминируемого ей деяния. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Басаргиной Ч.Н. состояния аффекта в момент совершения преступления.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что в действиях Басаргиной Ч.Н. не было необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку как установлено судом, насилия, опасного для жизни Басаргиной Ч.Н. или другого лица со стороны потерпевшего ФИО10 не применялось, как и не было угроз причинения такого насилия, что подтверждается показаниями, как самой осужденной, так и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Приговор отвечает требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной Басаргиной Ч.Н. о том, что судом было нарушено её право на защиту, поскольку считает установленный срок для ознакомления с протоколом судебного заседания достаточным.

Из расписок ознакомления с протоколом судебного заседания следует, что Басаргина Ч.Н. совместно с адвокатом Агеевым В.П. знакомилась с протоколом судебного заседания: 28 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года, 02 апреля 2019 года, 25 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года, 16 мая 2019 года, 17 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, а 22 мая 2019 года не знакомилась с протоколом судебного заседания по состоянию здоровья (т.2 л.д. 152, 157, 160, 162, 163, 165, 166, 171).

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года осужденной Басаргиной Ч.Н. и её адвокату Агееву В.П. был установлен срок для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания, с учетом объема протокола судебного заседания, который составляет 48 страниц, в течение 1 суток, т.е. до 23 мая 2019 года (т.2 л.д.167-168), после чего протокол судебного заседания осужденной и её адвокату предоставлялся для ознакомления (т.2 л.д.171).

В обоснование своего вывода об установлении срока для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания, суд обоснованно указал на явное затягивание времени ознакомления с протоколом судебного заседания, на злоупотребление осужденной правом, предоставленным ей законом.

Кроме того, осужденная Басаргина Ч.Н. совместно с адвокатом Агеевым В.П. ознакомилась со всеми материалами уголовного дела после постановления приговора: 13 июня 2019 года, 25 июня 2019 года, 26 июня 2019 года (т.2 л.д. 186, 189, 190, 197, 198).

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда об установлении осужденной Басаргиной Ч.Н. и её адвокату Агееву В.П. срока для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания, законным и обоснованным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

Наказание осужденной Басаргиной Ч.Н. судом назначено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, её возраста и состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, совершение преступления впервые, состояние её здоровья, молодой возраст, наличие малолетних детей, иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (вызов «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи протерпевшему, последующее приобретение перевязочных материалов), положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживание вреда путем принесения извинений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства инвалидности матери осужденной не имеется, поскольку сведений о том, что Басаргина Ч.Н. осуществляет уход за своей матерью, а также документального подтверждения состояния здоровья матери и наличия у неё инвалидности, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Басаргиной Ч.Н. было учтено судом при назначении наказания.

Выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку в действиях Басаргиной Ч.Н. судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства, то основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания отсутствуют.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и не является чрезмерно суровым, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Басаргиной Ч.Н., оснований для его смягчения, применения правил ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, изменения категории тяжести преступления судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения её детьми четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст.82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Данные о личности осужденной были тщательно исследованы судом.

Оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ к осужденной Басаргиной Ч.Н. судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, фактические обстоятельства преступления, совершенного рано утром, после того, как осужденная всю ночь употребляла спиртные напитки, личность осужденной, которая во время судебного разбирательства была доставлена в БУЗ РА «Психиатрическая больница» с диагнозом «алкогольное опьянение с психопатоподобным поведением», её намерения уехать на заработки на Север, оставив детей на попечение родственников со стороны отца. Отсрочка исполнения приговора, по мнению судебной коллегии, не будет способствовать исправлению Басаргиной Ч.Н.

Данных о том, что отец детей, а также их близкие родственники не могут предоставить детям осужденной необходимого ухода и воспитания, не имеется.

Кроме того, исходя из положений п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ, вопрос об отсрочке исполнения приговора по мотиву наличия у осужденной малолетних детей может быть решен и в порядке исполнения вступившего в силу приговора, в связи с чем осужденная не лишена возможности поставить данный вопрос на разрешение суда в порядке исполнения приговора.

Доводы жалобы о том, что решение суда об отказе в предоставлении отсрочки основано на недопустимых доказательствах, не соответствуют материалам уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, защитником Басаргиной Ч.Н. было доведено до сведения суда, что та болеет, пролежала 4 дня в БУЗ РА «Психиатрическая больница» и ушла оттуда (т.2 л.д. 89). В связи с чем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об истребовании из данного медицинского учреждения сведений о её нахождении там, диагнозе, возможности участвовать в судебном заседании, которое обоснованно было удовлетворено судом (т.2 л.д.93). По поступлению ответа из больницы, он был исследован в судебном заседании (т. л.д.99).

Таким образом, оснований полагать, что ответ из БУЗ РА «Психиатрическая больница» является недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор и применить положения п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ). Поскольку Басаргина Ч.Н. с 13 марта 2019 года по 08 августа 2019 года, до дня рассмотрения дела в апелляционном порядке, содержалась под стражей, то судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Басаргиной Ч.Н. время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2019 года об установлении осужденной Басаргиной Ч.Н. и её адвокату Агееву В.П. срока для завершения ознакомления с протоколом судебного заседания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 13 марта 2019 года в отношении Басаргиной Чейнеш Николаевны изменить:

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Басаргиной Ч.Н. с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 08 августа 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова

Судьи                                      Т.А. Кононенко

                                         А.А. Ресенчук