Решение по делу № 8Г-13444/2024 [88-16452/2024] от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16452/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           27 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Русиновой А.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-8/2023 (УИД 22RS0058-01-2022-000377-96)

по иску Кузьмина Евгения Витальевича, Прилукова Александра Анатольевича, Дитяткова Сергея Ивановича, Прудко Валерия Владимировича, Харитонова Ивана Владимировича, Бессонова Петра Алексеевича, Проскурнова Виктора Викторовича, Петроченко Евгения Александровича, Захарова Владимира Петровича, Шайкина Владимира Ивановича, Курбатова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Танит», главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Новицкой Елене Викторовне о взыскании убытков

    по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Танит» и главы крестьянско-фермерского хозяйства Новицкой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г.,

    заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Танит» Тухватулина Д.А. и представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства Новицкой Е.В. - Левицкую С.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

установила:

истцы обратились с названным иском, в обоснование требований указав, что в июне и в июле 2022 г. ответчиками проводилась обработка полей на территории Усть-Калманского района Алтайского края препаратами «Пикет» и «Ци-Альфа», относящимися к 1 классу опасности для пчел, что привело к массовой гибели пчел, принадлежащих истцам.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненные в результате гибели пчел убытки.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 11 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истцов с ответчиков главы крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Новицкой Е.В. и ООО «Танит» с каждого в равных долях взысканы убытки, причиненные в результате гибели пчёл, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и лабораторного исследования.

В кассационной жалобе директор ООО «Танит» Васильев А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что единственным виновником в гибели пчел является Новицкая Е.В. Указывает, что суд установил вину ООО «Танит» в размере 25% гибели пчелосемей истцов. Считает, что заключение эксперта в части исследования подмора пчел выполнено с нарушением требования законодательства. У лаборатории отсутствует соответствующее разрешение на проведение исследования, что свидетельствует о недопустимости представленных истцами протоколов испытаний, что суд не учел. Не согласен с отказом суда в проведении экспертизы по установлению размера ущерба. Кроме того, в период с 24 июня по 25 июня 2022 г. было размещено объявление об обработке полей, что подтверждает надлежащее извещение пчеловодов о дате обработки полей.

В кассационной жалобе Новицкая Е.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на то, что акты на пасеках истца Кузьмина и Харитонова комиссия не составляла, акты были составлены спустя месяц, в данный период производилась обработка полей иными сельхозпроизводителями. Считает себя не причастной в гибели пчел, так как после обработки прошло 7-8 дней. Кроме того, изначально иск подавался только к ООО «Танит». Полагает, что истцы не доказали, что единственно верной причиной гибели пчел является препарат альфа-циперметрин. Апелляционное определение вынесено на основе недопустимых доказательств. Также ссылается на надлежащее извещение пчеловодов о дате обработки полей.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Танит» Новицкая Е.В. указывает на исключительную вину указанного общества в гибели пчел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы имеют в личном подсобном хозяйстве пчелосемьи в разном количестве.

Новицкая Е.В. является главой крестьянского хозяйства, с основным видом деятельности - выращивание зерновых культур. ООО «Танит» состоит на учете в налоговом органе с основным видом деятельности - выращивание однолетних культур.

Обработка полей ответчиком Новицкой Е.В. проводилась в ночное время с 24 на 25 июня 2022 г., ответчиком ООО «Танит» 22 июня 2022 г. и 7 июля 2022 г. препаратом, действующим веществом которого является Альфа-Циперметрином.

Истцы утверждают, что в результате обработки полей произошла массовая гибель принадлежащих им пчел.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками выполнена обязанность по извещению пчеловодов, предусмотренная статьей 16 Федерального закона «О пчеловодстве в Российской Федерации», а также недоказанности вины ответчиков в гибели пчел и отсутствию достоверных доказательств объема ущерба, заявленного истцами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истцов, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по обработке полей и гибелью пчел, принадлежащим истцам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства (сведения из похозяйственных книг, акты обследования пасек истцов, акты отбора проб работником ветеринарной службы, протоколы испытаний Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория»), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что массовая гибель принадлежащих истцам пчел произошла в результате обработки ответчиками полей.

Установив причинно-следственную связь между действиями ответчиков по обработке полей и гибелью пчел, принадлежащим истцам, а также нарушение ответчиками предусмотренного статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации» порядка извещения истцов как пчеловодов о дате обработки полей, суд обосновано возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцам причиненных в результате гибели пчел убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Из текста апелляционного определения следует, что суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие ответчиков с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взысканные в пользу истцов убытки последними документально подтверждены, при этом взыскание убытков с ответчиков в равных долях судом апелляционной инстанции мотивировано и не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб при разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущении при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Русинова
Судьи	Т.Ю. Чунькова
Ю.В. Гунгер