Решение по делу № 22-1475/2024 от 15.07.2024

Судья Мельникова А.Н.                                                                                   22-1475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                        15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Четкаревой П.А.,

с участием: прокурора Вебер А.О.,

осужденного Макшакова А.В.,

его защитника – адвоката Берестова К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой И.Л. на приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката Плотниковой И.Л., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражений государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Короткова А.С., выступления осужденного Макшакова А.В. и его защитника – адвоката Берестова К.Г. в обоснование отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора      Вебер А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от     3 июня 2024 года

Макшаков АВ, ДД.ММ.ГГГГ,    уроженец г<адрес>, несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и принято решение о конфискации в доход государства телефона с картой памяти, принадлежащих осужденному.

Судом Макшаков А.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Преступление совершено 15 ноября 2023 года в с. Северный Сарапульского района Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Указанные действия Макшакова А.В. судом квалифицированы п. «б»     ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании Макшаков А.В. свою вину в предъявленном обвинении первоначально признал частично, а в последующем не признал, пояснив, что наркотик не сбывал, а лишь угостил своего друга.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова И.Л. в защиту осужденного Макшакова А.В., ссылаясь на нормы статей 73, 75, 88, Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и судебную практику, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в обоснование приводит следующие доводы: уголовное дело в отношении Макшакова А.В. возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, составленного по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, последнее обстоятельство проведено на основании оперативной информации о том, что Макшаков А.В. занимается хранением и сбытом наркотических средств на территории                г. Сарапула, однако какие-либо конкретные оперативные данные в материалах уголовного дела отсутствуют, как отсутствует в материалах дела какая-либо информация, указывающая на признаки подготавливаемого, совершаемого либо совершенного Макшаковым А.В. противоправного деяния, что является обстоятельством, свидетельствующем о том, что основании для проведения ОРМ в отношении Макшакова А.В. отсутствовали; на момент проведения ОРМ, указаны обстоятельства их проведения, у правоохранительных органов отсутствовали сведения о том, что Макшаков А.В. намеревался сбыть наркотические средства, они действовали в отсутствии сведений, позволяющих убедиться в наличии умысла на сбыт наркотического средства, сформировавшегося у Макшакова А.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов; довод осужденного о том, что он неоднократно отказывался передать наркотическое средство, но его уговорили, обвинением не опровергнут, доказательств обратного им не представлено; причины по которым свидетели М И.С. и С С.С. решили сохранить свою анонимность остались не исследованными; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств вины осужденного и, наоборот, исследованными доказательствами не опровергнут ни один довод стороны защиты о действиях осужденного и не нашли подтверждение обстоятельства предъявленного ему обвинения, все обвинение основано на предположениях.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях старший помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Коротков А.С., находя доводы жалобы несостоятельными, а поэтому не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Судебное разбирательство в отношении Макшакова А.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина Макшакова А.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого от 16 ноября 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 18 декабря 2023 года, л.д.л.д.128-131, 143-150, т. 1), в которых он не отрицал факта совершенного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, изобличающими показаниями свидетелей М И.С., М К.Н., не противоречащими им показаниями свидетелей С С.С., А А.П.,                 Т.И., Г А.С., а также многочисленными исследованными письменными доказательствами – рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключением проведенной по делу судебной экспертизы, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности Макшакова А.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Макшакова А.В. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

    Решение суда об осуждении Макшакова А.В. за совершенное им уголовно-наказуемое деяние судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в приговоре, соответствуют материалам дела.

    Так, в своих признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол проверки показаний обвиняемого на месте л.д.л.д. 128-131, 143-150, т. 1) Макшаков А.В. подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, существо которых подробно изложено в приговоре.

    Совершение Макшаковым А.В. преступления подтверждается достаточной совокупностью других допустимых доказательств.

    Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля МКН. о наличии оперативной информации о причастности       Макшакова А.В. к незаконному хранению и сбыту наркотических средств, о ходе и результатах проведения 15 ноября 2023 года в отношении         Макшакова А.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его задержании и обнаружении при нем в ходе его личного досмотра трех денежных купюр достоинством по 500 рублей на сумму 1500 рублей. Свидетель также показал, что в обозначенное выше время лицо под псевдонимом «МИС.», принимавший участие в «проверочной закупке», добровольно выдал приобретенное у Макшакова А.В. вещество, которое было похоже на наркотическое средство (л.д.л.д. 103-106,107-108,        т. 1).

    В судебном заседании МКН., допрошенный по ходатайству стороны обвинения, подтвердил обстоятельства, изложенные им в вышеуказанных протоколах допросов, и дал подробные изобличающие показания об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления.

Показания свидетеля МКН не противоречат показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом «МИС.», из которых следует, что Макшаков А.В. ему знаком, у последнего он ранее неоднократно приобретал наркотические средства, 14 или 15 числа он в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» участвовал в приобретении наркотических средств у Макшакова А.В., после того как он приобрел у Макшакова А.В. за 1500 рублей наркотическое средство его увезли в отдел полиции, где наркотическое средство у него было изъято в присутствии понятых сотрудникам полиции.

Из показании свидетеля ССС., данные которой сохранены в тайне, также следует, что Макшаков А.В. занимается сытом наркотических средств, ранее в 2023 году, в сентябре-октябре, она раза три приобретала у него наркотические средства, ее знакомые также брали у него наркотики.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГАС. (л.д. 100-102, т. 1) на предварительном следствии следует, что     15 ноября 2023 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в следственных действиях в качестве понятого при личном досмотре задержанного молодого человека, при личном досмотре указанного лица были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей, указанные купюры, а также ладони и пальцы задержанного имели свечение в свете ультрафиолетовой лампы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ААП и ТАИ на предварительном следствии (л.д.л.д. 93-95, 96-98, т. 1) следует, что по приглашению сотрудников полиции они            15 ноября 2023 года участвовали в следственных действиях в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, который участвовал в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка», молодому человеку вначале были переданы денежные средства в размере 1500 рублей купюрами по 500 рублей для последующего приобретения наркотических средств, а после их приобретения они у него были изъяты сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Макшакова А.В. в содеянном подтверждается материалами проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым в связи с наличием информации о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, с целью его задержания, 15 ноября 2023 года у дома     <адрес> в отношении Макшакова А.В. была проведена «проверочная закупка», после чего последний был задержан и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, при нем были обнаружены и изъяты телефон, а также денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами по 500 рублей, а лицом, участвовавшим в «Проверочной закупке» под псевдонимом «МИС.», добровольно выдано ранее приобретенное у Макшакова А.В. вещество, похожее на наркотическое средство, и к ним судом отнесены:

рапорт сотрудника полиции на разрешение проведения ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 10, т. 2);

постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств у Макшакова А.В. (л.д.11, т. 1);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств, согласно которого за сбыт вещества, похожего на наркотическое, 15 ноября 2023 года в период времени с 18:45 по 18:55 часов у дома № <адрес> задержан Макшаков А.В., при нем обнаружены и изъяты мобильный телефон, связка ключей и три банковские купюры по 500 рублей, денежные купюры, ладони и пальцы рук задержанного имели люминесцентное свечение (л.д. 12, т. 1);

заявление МИС о согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» (л.д. 13, т. 1);

акт осмотра МИС от 15 ноября 2023 года, в ходе которого у него каких-либо запрещенных предметов обнаружено и изъято не было         (л.д. 14, т. 1);

акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от 15 ноября         2023 года, в ходе которого МИС выданы денежные средства        1500 рублей купюрами номиналом по 500 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 15-16, т. 1);

протокол личного досмотра Макшакова А.В. от 15 ноября 2023 года, в ходе которого при нем обнаружены и изъяты мобильный телефон, связка ключей и денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами номиналом по 500 рублей (л.д.18-21, т. 1);

акт осмотра вещей от 15 ноября 2023 года, в ходе которого МИС добровольно выдал бумажный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с веществом, похожим на наркотическое (л.д. 22-23, т. 1);

справка об исследовании ЭКЦ МВД по УР от 15 ноября 2023 года вещества, добровольно выданного МИС в ходе которого установлено наличие в нем наркотического средства –                                          a-пирролидиновалерофенона (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифированные компоненты, общей массой 0,26 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.25, т. 1).

Доказательствами виновности Макшакова А.В. также являются протоколы следственных действий (осмотра предметов и вещественных доказательств) и заключения проведенных по делу судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2023 года вещество, добровольно выданное МИС 15 ноября 2023 года, является смесью, содержащим в своем составе наркотическое средство –                           a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также неидентифированные компонеты, масса вещества составила 0,24 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 30-32, т. 1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы,       Макшаков А.В. в юридически значимый период времени и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, страдает наркотической зависимостью и нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации.

Указанные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, их анализ и оценка, свидетельствуют об обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного    п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и достоверности установленных судом указанных фактических обстоятельств дела. Выводы суда по всем вышеуказанным вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнения. Также, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка доказательствам, полученным в ходе предварительного и судебного следствия.

Все указанные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности их достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных выше доказательств недопустимыми, не установлено.

    Доводы жалобы адвоката, оспаривающего причастность               Макшакова А.В. к сбыту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал совокупность доказательств, изложенных в приговоре, допустимыми и достоверными.

    Сомневаться в выводах суда относительно достоверности показаний на предварительном следствии осужденного Макшакова А.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого и свидетелей обвинения, в том числе свидетелей под псевдонимами «МИС «ССС» как об этом указывается в апелляционной жалобе адвоката Плотниковой И.Л., не имеется. Установив, что данные показания получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о признании их допустимыми и достоверными доказательствами, обоснованно положил в основу приговора. Указанным показаниям осужденного и свидетелей обвинения судом дана оценка с учетом всех значимых фактов, включая показания самого осужденного, не отрицавшего на предварительном следствии свою вину в сбыте наркотических средств, и исследованные материалы дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, их показания последовательны, не противоречивы и в совокупности с показаниями осужденного на следствии и другими доказательствами образуют полную картину происшедшего. Кроме того, в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности МИС., ССС и других свидетелей обвинения в оговоре осужденного Макшакова А.В.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оспаривания указанных показаний осужденного на следствии и свидетелей обвинения, в том числе данными ими при производстве предварительного следствия, и которые были исследованы в судебном заседании и судом обоснованно положены в основу приговора, у судебной коллегии также не имеется, поскольку как следует из материалов дела, показаниям ими даны самостоятельно, без принуждения, подписаны ими собственноручно, никто из них, в том числе сторона защиты, не оспаривали правильность составления протоколов. Соответственно, необходимо констатировать, что указанные показания получены с соблюдением закона, в объеме производимых процессуальных действий, определяемом органом предварительного расследования и судом, содержат ответы на поставленные вопросы и, более того, они в той части, как об этом указано в приговоре, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

    Все добытые доказательства, в том числе оспариваемые в жалобах стороной защиты, были предметом непосредственного судебного исследования с участием сторон и каких-либо фактов, подтверждающих незаконные действия сотрудников правоохранительных органов при их получении, судом не выявлено. С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, характер оперативного мероприятия в виде «проверочной закупки» не предполагал какого-либо вмешательства в действия Макшакова А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов, что исключает возможность признания их провокационными. Оснований утверждать, что преступный умысел у      Макшакова А.В. сформировался в результате какого-либо влияния на него извне, не имеется. Как усматривается из материалов уголовного дела, действия связанные с незаконным сбытом наркотических средств осужденный осуществлял самостоятельно, умысел на совершение указанных действий сформировался у него вне зависимости от действий сотрудников оперативных подразделений. Является очевидным и тот факт, что у оперативных служб имелась достоверная информация, подтвержденная в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о причастности Макшакова А.В. к незаконному обороту наркотических средств. Ссылка стороны защиты на фальсификацию материалов оперативно-розыскного мероприятия со стороны оперативных сотрудников не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Проводимые для пресечения преступной деятельности Макшакова А.В. оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты деятельности сотрудников полиции были оформлены в соответствии с положениями закона, процессуальные действия по изъятию наркотических средств и денежных средств в ходе личных досмотров, проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов. Неуказание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о причастности          Макшакова А.В. к незаконному обороту наркотических средств не является основанием для вывода об ее отсутствии, а поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению.

О наличии умысла Макшакова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют как признательные показания самого осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и изобличающие показания в этой части свидетелей МИС., ССС., МКН., а также изъятые в ходе «проверочной закупки» наркотические средства и денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных норм при разрешении ходатайств не допущено, принятые по ним решения судом мотивированы и достаточно аргументированы, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При таких обстоятельствах основании утверждать о том, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением закона, как об этом сторона защиты ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, не имеется. Доводы жалобы в этой части, а также об использовании судом недопустимых доказательств и неверной оценке имеющихся в деле доказательств, следует признать несостоятельными.

    Решение суда о признании Макшакова А.В. виновными в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере основано на исследованных материалах дела и ставить под сомнение вывод суда в этой части по делу не имеется.

    Судом при вынесении приговора использованы только допустимые доказательства. При квалификации действий осужденного судом учтена позиция государственного обвинителя. Процессуальные права осужденного судом были реализованы в полном объеме. В приговоре судом дана надлежащая правовая оценка как показаниям самого осужденного       Макшакова А.В., который в судебном заседании свою вину признал частично, так и изобличающим показаниям свидетелей обвинения, указанная оценка полностью соотносима с установленными фактическими обстоятельствами дела и с исследованными материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. Требования ст. 307 УПК РФ судом соблюдены.

Поэтому, следует отметить, что дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, следствием и судом не допущено.

Действиям осужденного Макшакова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка, а обстоятельства, послужившие основанием для квалификации его преступных действий по вышеуказанной статье уголовного закона, судом мотивированы и подробно изложены в приговоре.

Указанные фактические обстоятельства, установленные приговором, свидетельствуют об обоснованности квалификации судом действий     Макшакова А.В. как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Размеры наркотических средств, являющиеся значительными, установлены Правительством Российской Федерации, и применительно к N-метилэфедрону общей массой 0,26 грамма, что соответствует обстоятельствам совершенного осужденным преступления, является значительным размером.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года       № 1002 (с изменениями), изъятые по настоящему уголовному делу вышеуказанные наркотические вещества относятся к наркотическим средствам и включены в список I.

Положения абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Таким образом, квалифицирующий признак незаконных действий с наркотическими средствами, совершенных «в значительном размере» является оценочным и подлежит установлению на основании заключения эксперта.

Согласно справке об исследовании и заключению судебной физико-химической экспертизы, выданное МИС. и представленное на исследование вещество является смесью, содержащем в своем составе наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса вещества составила 0,26 грамма.

Данное заключение физико-химической экспертизы дано специалистом соответствующего государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимый стаж работы. Порядок назначения и производства экспертизы соответствует требованиям УПК РФ, выводы эксперта основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий не содержат. Указанное заключение, не вызывает сомнения, как и компетентность эксперта.

С данным заключением эксперта сторона защиты, в том числе Макшаков А.В., в ходе предварительного следствия ознакомлены. Согласно протоколу судебного заседания заключение эксперта исследовано в судебном заседании, заявлений от кого-либо из сторон о недостатках заключения и необходимости приобщения к нему материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, не поступало.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, судебная коллегия признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Макшакова А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Основания для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протоколов личного досмотра Макшакова А.В. и МИС., проведенных надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, отсутствуют. Из исследованных доказательств следует, что каких-либо действий, которые сформировали бы умысел Макшакова А.В. на совершение преступления помимо его воли, сотрудниками полиции не осуществлялось, Макшаков А.В. задержан сразу после совершения преступления и достоверного подтверждения оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

С учетом заключения экспертов, поведения подсудимого в процессе и других сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Макшакова А.В. и отсутствии оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с квалификацией действия Макшакова А.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

    Вопреки доводам стороны защиты, наказание, назначенное        Макшакову А.В., также соответствует требованиям закона.

    В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

    По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

    Как усматривается из приговора, при назначении Макшакову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

    Таким образом, обстоятельства, относимые к вопросу о назначении Макшакову А.В. наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом первой инстанции установлены верно и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

    Проанализировав всю совокупность обстоятельств по делу: характер совершенного Макшаковым А.В. деяния, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также требования действующего уголовного закона, регламентирующие вопросы назначения наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Макшакова А.В. в условиях изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, не усмотрев оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначения ему иных, более мягких, видов наказания, мотивировав свои выводы в приговоре.

    Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями статей 64 и 73 УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

    Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, либо для назначения иных, более мягких, видов наказания.

    Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Макшакову А.В. наказания в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом выполнены.

    С учетом совершенного преступления и данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и обстоятельств, которые являются необходимым условием для применения положений ч. 6     ст. 15 УК РФ. С указанным решением суда полностью соглашается судебная коллегия.

    Вид исправительного учреждения Макшакову А.В. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания судом разрешены с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Решение суда о конфискации телефона с картой памяти           Макшакова А.В. основано на правильном применении пп. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и пп. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от        3 июня 2024 года в отношении Макшакова АВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Макшаковым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      подпись                    Н.Е. Тебенькова

Судьи                                                     подписи                 С.Г. Митрофанов

                                                                                                   А.Р. Кудрявцев

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов