Решение по делу № 33а-11606/2018 от 25.06.2018

Судья: Верещагина В.В. Дело №33а-11606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Нестеровой Е.А.

судей: Медведева С.Ф., Усенко Н.В.

при секретаре: Мамине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шевченко В.В. к УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, постановления, обязании устранить допущенных нарушения, по апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебного пристав-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шевченко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н, УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., заинтересованные лица ЗАО Банк ВТБ 24, Пекшина К.А., ООО «ЭОС» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., выразившееся в неокончании исполнительного производства, о признании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 18 декабря 2017 года незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что является должником по исполнительному производству №49022/12/76/61 от 08 июня 2012 года, возбужденному на основании исполнительного листа Таганрогского городского суда Ростовской области ВС № 042376282, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в пользу взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Полагая, что имеются основания для окончания возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с невозможностью его исполнения, Шевченко В.В. 15 декабря 2017 года обратился к СПИ Баласани Д.Н. с соответствующим ходатайством.

Постановлением СПИ Баласани Д.Н. от 18 декабря 2017 года административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № 49022/12/76/61.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление от 18 декабря 2017 года является незаконным и нарушает его должника права.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неокончании исполнительного производства №49022/12//76/61 от 08 июня 2012 года, признать незаконным и отменить постановление от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение к осуществлению прав должника - Шевченко В.В. посредством окончания исполнительного производства №49022/12/76/61 от 08 июня 2012 года и направить копию постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, разъяснить административному ответчику о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и Шевченко В.В., в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2018 года требования административного искового заявления удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, допущенное в рамках исполнительного производства №49022/12/76/61 от 08 июня 2012 года; признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области от 18 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства; обязал судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном листе серии ВС № 042376282 от 12 апреля 2012 года, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения и окончить исполнительное производство.

Суд также разъяснил о необходимости сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в конную силу.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Баласани Д.Н., начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ващенко Ю.Ю. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалобы, ссылаясь на положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают, что судебным приставом-исполнителем ходатайство Шевченко В.В. рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия постановления направлена в адрес должника.

По мнению заявителей, судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения, в настоящее время исполнительное производство не окончено и в отношении должника применяются меры принудительного исполнения.

Как полагают заявители, требование должника об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку в нарушение статьи 62 КАС Российской Федерации Шевченко В.В. не предоставлено доказательств исполнения им решения суда в полном объеме.

Обращают внимание заявители жалобы на то обстоятельство, что материалы исполнительного производства не содержат заявлений взыскателя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа либо об отзыве исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу Шевченко В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н., он же представитель административного ответчика Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области Гречко Л.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Шевченко В.В., заинтересованных лиц: ЗАО Банк ВТБ 24, Пекшина К.А., ООО «ЭОС», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования Шевченко В.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 года незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 178 КАС Российской Федерации, вышел за пределы заявленных требований, оценив действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не были предприняты все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на своевременное взыскание задолженности с должника Шевченко В.В., при отсутствии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех возможных действий. Установив бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным.

С таким выводом городского суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствуют установленным самим же судом, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебному приставу-исполнителю принадлежит руководящая роль в исполнение судебного решения, он несет ответственность за процесс исполнения и его результат.

Заявления, ходатайства подлежат рассмотрению судебным приставом в десятидневный срок со дня их поступления. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются иным образом (п.17 ст. 30, ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе СП УФССП России по РО находится исполнительное производство N49022/12/76/61 от 08 июня 2012 года, возбужденное в отношении должника Шевченко В.В., предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24 (ПАО).

15 декабря 2017 года Шевченко В.В. обратился в Таганрогский городской отдел с ходатайством об окончании указанного исполнительного производства в порядке статьи 50 и пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью его исполнения и направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Баласани Д.Н. от 18 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Шевченко В.В. отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Шевченко В.В. от 15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в предусмотренной частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» форме и в установленный данной статьей десятидневный срок рассмотрено, а также направлено в адрес заявителя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, как это предписывает часть 7 названной статьи. Копия постановления от 18.12.2017г. вручена 13.02.2018г. представителям административного истца ФИО9 и ФИО10

Признавая заслуживающими внимания доводы заявителей апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Городской суд установил бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, учитывая, что возбужденное в 2012 году до настоящего времени не исполнено. За должником Шевченко В.В. зарегистрирован автомобиль Мазда 6, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако кроме запрета регистрационных действий, в отношении данного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не предпринималось каких либо мер принудительного характера в отношении данного имущества. Несмотря на это, городской суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2017 года об отказе в окончании указанного исполнительного производства, обязав окончить исполнительное производство.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не исчерпаны все предусмотренные законом меры принудительного характера в отношении должника и его имущества, направленные на исполнение требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства по указанным должником основаниям, у судебного пристава-исполнителя не имелось, как и не имелось оснований у суда первой инстанции для признания оспариваемого постановления незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что Шевченко В.В., будучи должником по исполнительному производству, является молодым человеком (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения), трудоспособен, обстоятельств, объективно препятствующих его трудоустройству, как и исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат. Все это, свидетельствует об умышленном уклонении должника Шевченко В.В. от исполнения судебного решения.

Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника Шевченко В.В. продолжается, исполнительные действия совершаются и к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности совершения необходимого числа и вида исполнительных действий. Административным истцом, напротив, не доказан факт нарушения его прав, учитывая, что вступившее в законную силу судебное решение обязательно для исполнения, исполнительное производство в отношении должника Шевченко В.В. и принятые в его рамках меры принуждения и ограничения предусмотрены нормами действующего законодательства. Таким образом, само по себе исполнительное производство, об окончании которого просит должник, его прав не нарушает.

Доводы административного истца о незаконности действий должностного лица по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 18 декабря 2017 года ввиду отсутствия у должника реальной возможности исполнить судебное решения несостоятельны, поскольку он имеет в собственности транспортное средство, которое может быть подвергнуто принудительной реализации в счет погашения задолженности.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Между тем, Шевченко В.В. не представил доказательств в подтверждение доводов о нарушении должностными лицами оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного иска Шевченко В.В. не имелось, а потому решение Таганрогского городского суда Ростовской области подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Шевченко В.В. требований.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2018 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административного искового заявления Шевченко В.В. об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 18 декабря 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: