Решение по делу № 33-6136/2023 от 11.05.2023

УИД – 59RS0035-01-2022-002624-51

Дело № 33-6136/2023 (2-14/2023)

Судья – Крымских Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Булыгину А.А. о взыскании с ответчика в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2013 между Булыгиным А.А. и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен договор аренды здания гаража. С начала 2018 года собственник имущества Булыгин А.А. стал нарушать условия договора аренды, незаконно отключал здание гаража от электроэнергии, чем истцу были причинены убытки. Требование (претензию) истца о возмещении убытков, причиненных действиями Булыгина А.А., ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его ответа. В стоимость арендной платы за использование недвижимого имущества входят в том числе, услуги по поставке электроэнергии, водоснабжения, канализации. Со стороны ООО «ТеплоЭнергоСервис» нарушений условий договора не имелось. Отключение электроэнергии произошло без предупреждения истца, по настоящее время электроэнергия не подключена. В результате действий Булыгина А.А. ООО «ТеплоЭнергоСервис» понесло убытки в виде оплаты вынужденного простоя работников предприятия, поскольку истец не мог осуществлять производственную деятельность в арендуемом здании (17 532 рубля). Кроме того, ООО «ТеплоЭнергоСервис» в целях ведения производственной деятельности было вынуждено арендовать дизель-генератор, по договору аренды была уплачена сумма 102 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 532 рубля, из которых 17 532 рубля – убытки в виде выплаты заработной платы работникам за период простоя, 102 000 рублей - убытки в виде оплаты аренды дизель-генератора.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» к Булыгину А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ТеплоЭнергоСервис» просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемое решение противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания значимых для дела обстоятельств. Исходя из условий договора аренды от 01.06.2013, именно на ответчике, как на арендодателе, лежит обязанность по бесперебойному обеспечению электроэнергией переданного им в аренду здания, при этом отсутствует обязанность истца дополнительно оплачивать потребленную им электроэнергию. В ответе ПАО «Пермьэнергосбыт» указано, что у П. и Булыгина А.А. отсутствует договор энергоснабжения в отношении подстанции, расположенной по ул. ****, на период 2018 года действовал договор энергоснабжения с К1. При этом договор на поставку электроэнергии между Булыгиным А.А. и К1. не представлен в материалы дела, а заявки на ограничение подачи электроэнергии не относятся к настоящему спору. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание пояснения П. и Булыгина А.А. Оценка судом пояснений Б1., К2., Э. в уголовном деле, показаний свидетелей по настоящему делу является неверной. Судом первой инстанции не учтена взаимная связь доказательств в их совокупности, преюдициальный характер иного судебного акта. В материалы дела представлены доказательства фактов отсутствия электроэнергии в арендованном истцом здании, а также осведомленности об этом арендодателя. Пояснения ответчика Булыгина А.А. противоречат сведениям из справки ООО «Водоканал» от 27.01.2022 № 320. Доказательств того, что Булыгин А.А. не мог исполнить условия договора по вине истца, а также вследствие действия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых условий, ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 01.06.2023 ответчиком Булыгиным А.А. и возникновением на стороне ООО «ТеплоЭнергоСервис» убытков истцом доказано.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданского дела № **/2018, уголовного дела № **, ответчик Булыгин А.А. на основании договора купли-продажи от 07.12.2012 года, заключенного с ОАО «Уралкалий», являлся собственником комплекса зданий и помещений, расположенных по адресу: ****, в том числе, гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 394,5кв.м., лит. А6, нежилого здания (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,3кв.м., лит. А9.

12.02.2013 года Управление имущественных отношений администрации города Соликамска, и Булыгин А.А., заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Булыгин А.А. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером **, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу ул. **** города Соликамска Пермского края, общей площадью 16667 кв.м., разрешенное использование: под объектами транспорта.

01.06.2013 года между Булыгиным А.А. (арендодатель) и ООО «ТеплоЭнергоСервис» (арендатор) в лице директора Л1., заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает за плату во временное пользование здание - гараж, назначение нежилое, одноэтажный, кадастровый номер **, адрес объекта: ****, Свидетельство о государственной регистрации права ** № ** от 24.12.2012 года (пункт 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей за каждый арендуемый месяц (пункт 3.1) ( т.1.,л.д. 7).

С 2013 года в нежилом помещении (гараж) общей площадью 394,5 кв.м., лит. А6, по адресу: ****, условный номер **, размещалось производство металлообработки, вопросами организации работ руководила Л1., в помещение были завезены и установлены станки, велось производство.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2018 года право собственности на переданное ООО «ТеплоЭнергоСервис» в аренду нежилое помещение перешло Булыгину А.С. ( т.1, л.д. 246-247).

Решением Соликамского городского суда от 09.12.2021 года по иску ООО «ТеплоЭнергоСервис» к Булыгину А.А. об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, встречному иску Булыгина А.А. к ООО «Теплоэнергосервис» о признании договора аренды незаключенным, иску Булыгина А.С. к ООО «ТеплоЭнергоСервис» об освобождении нежилого помещения (гражданское дело № **/2021), вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» к Булыгину А.С. об исполнении обязательств по договору аренды недвижимого имущества, заключенному между ООО «ТеплоЭнергоСервис» и Булыгиным А.А., 01.03.2013 года, оставлены без удовлетворения, исковые требования Булыгина А.А. к ООО «ТеплоЭнергоСервис» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2013 года незаключенным, оставлены без удовлетворения, исковые требования Булыгина А.С. удовлетворены, возложена обязанность на ООО «ТеплоЭнергоСервис» нежилое помещение площадью 394, 5 кв.м., лит Аб, расположенное по адресу ****, кадастровый номер **, условный номер **, освободить и передать Булыгину А.С. по акту приема-передачи ( т.1., л.д. 98-103).

09.08.2018 года на основании договора кули-продажи нежилое здание трансформаторной подстанции, находящееся по адресу: ул. **** г. Соликамска, продано Булыгиным А.А. П.(т.2.,л.д.40), переход права собственности не зарегистрирован.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 15, 209, 606, 611, 612, 616, 1082 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что нежилое здание (гараж) площадью 394,5 кв.м., лит. А6 было передано Булыгиным А.А. ООО «ТеплоЭнернгоСервис» по договору аренды без каких-либо недостатков, указанным помещением истец на протяжении нескольких лет до возникновения конфликтных отношений между директором истца Л1. и Булыгиным А.А. пользовался без каких-либо ограничений, вел в нем производственную деятельность, условий о том, что арендодатель несет ответственность за невозможность использования арендатором здания по причине выхода из строя электротехнического оборудования договор аренды не содержит. При этом совокупность собранных по делу доказательств совершения ответчиком действий по отключению помещения от электроэнергии изначально путем отсоединения от трансформаторной подстанции, а затем путем повреждения электросилового кабеля, с которыми истец связывает причинение ему убытков, с достоверностью не подтверждает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая, что они основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу, правильном установлении юридически значимых обстоятельств, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Судом произведена подробная оценка совокупности доказательств по делу – пояснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств, в т.ч., процессуальных документов из уголовного дела, материалов проверок полиции, и сделан обоснованный вывод о том, что они не позволяют с достоверностью прийти к выводу об отключении переданного в аренду истцу здания от электроснабжения вследствии непосредственных действий, либо по указанию ответчика. Суд верно признал, что часть свидетелей (П., Б1.) не подтвердили данных фактов, остальные (Т., Б2., Б3., Ш.) знают об обстоятельствах отключения со слов иных лиц, либо основывают свое мнение на предположениях. При этом из пояснений в материалах проверок также не следует, что лица, которые были опрошены, непосредственного видели факт совершения Булыгиным А.А. отключения здания от электропитания, либо совершили соответствующие действия по его указанию в заявленный истцом период. Показания Булыгина А.А., П. судом оценены в совокупности с данными им в рамках настоящего дела пояснениями, из которых не следует факт отключения здания от электропитания от ячейки, от которой непосредственно было запитано арендованное истцом здание. Показания свидетеля Б1., непосредственно допрошенного в настоящем деле, доводы истца не подтверждают, данные им письменные пояснения в материалах проверок и уголовном деле относятся к иному периоду, показания К2. в уголовном деле об отключении электроэнергии 17.07.2018 даны со ссылкой на Б1., как на источник этой информации, последний в свою очередь информацию по указанному периоду ни в уголовном деле, ни в рамках настоящего дела не подтвердил. Э. об отключении Булыгиным А.А. цеха от электроэнергии в июле 2018 года путем отсоединения от подстанции в уголовном деле не пояснил, о повреждении кабеля Булыгиным А.А. ему стало известно со слов иных лиц, соответственно его пояснения в уголовном деле судом также не признаны с достоверностью подтверждающими позицию истца. Объяснения К3. и А. судом также подвергнуты критической оценке в связи с невозможность установить источник получения указанными лицами этих сведений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, письменных доказательств, с попыткой оценить указанные доказательства иным образом, нежели это произведено судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений процессуального закона при оценке судом не допущено, а приведенная в жалобе оценка доказательств является субъективной.

Показания отца Л1. – Л2., являющегося в настоящее время директором ООО «ТеплоЭнергоСеврвис», Л1., данные ими в уголовном деле, подлежат критической оценке, поскольку они является заинтересованными лицами и на тот момент находились в конфликтных отношениях с Булыгиным А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт выезда группы реагирования ООО ЧОО «Легион» в июле 2018 года в связи с проникновением в подстанцию Лапаевых для подключения здания к электросети, о наличии со стороны П. и Булыгина А.А. к истцу претензий по наличию задолженности по электроэнергии, сами по себе о совершении ответчиком действий, с которыми истец связывает причинение ему убытков, не свидетельствует. При этом в представленных на л.д. 151-160 в т.3 настоящего дела претензиях не содержится сведений о том, что при неудовлетворении требований здание будет обесточено от электроэнергии.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчиком не доказаны факты незаконного подключения истца к иным абонентам, в целях исключения которых ответчик и арендующий подстанцию П. могли бы совершить отключение истца от ячеек этих абонентов, со ссылкой на неподтверждение таких сведений справкой ООО «Водоканал» (т.3,л.д. 227), подлежат отклонению.

Справка ООО «Водоканал» от 27.01.22 №320 не опровергает позиции ответчика, поскольку лишь содержит указание на отсутствие сведений о внеплановом отключении электроэнергии канализационной насосной станции КНС-6, расположенной по адресу г. Соликамск, СГО, ул. **** в 2018 году, по причине отсутствия журнала оперативной информации 2018 года и сотрудников, работавших в тот период, отсутствие информации о незаконных подключениях к подстанции.

В то же время позиция ответчика подтверждается показаниями свидетеля Б1., опрошенным в настоящем деле, которые иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переподключение кабеля, ведущего к зданию гаража, к ячейкам иных абонентов в подстанции является технически сложным процессом, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Отсутствие в материалах дела сведений о наличии иных абонентов, использующих электричество от подстанции ТП-2, помимо ООО «Водоканал» и ООО «УралЭнергоСвервис», позиции ответчика о том, что им не производилось отключение истца от электропитания путем отсоединения от ячейки, к которой изначально был присоединен кабель, ведущий к зданию, не опровергает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик Булыгин А.А., являясь собственником сданного в аренду помещения, обязан обеспечить бесперебойное снабжение здания электрической энергией, не свидетельствуют о том, что при отсутствии доказательств совершения арендодателем действий, непосредственно повлекших прекращения электроснабжения, на него может быть возложена ответственность за причиненные арендатору отсутствием электроэнергии убытки.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, правовым последствием невозможности использования арендованного имущества по назначению является освобождение арендатора от внесения арендной платы арендодателю за период, когда имущество не могло быть использовано по назначению, а не взыскание убытков, вина в причинении которых у арендодателя отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность оплачивать отдельно электроэнергию, поскольку по условиям договора аренды в стоимость арендной платы в размере 10 000 рублей входили и расходы по электроэнергии, выводов суда не опровергают, поскольку факт отключения здания от электроэнергии Булыгиным А.А. в заявленный период - июль – август 2018 по причине наличия задолженности по оплате электроэнергии не подтвержден.

В целом, оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не содержат указания на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТеплоЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 29.06.2023