Решение по делу № 11-23/2019 от 18.02.2019

Дело № 11-23/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 РіРѕРґР°      Рі.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Дергуновой В.Т.,

РїСЂРё секретаре:      Р‘олотовой Рњ.Рџ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиннатуллиной Татьяны Николаевны задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее - ООО МФК «ВЭББАНКИР») 31 октября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиннатуллиной Татьяны Николаевны задолженности по договору № от 10 октября 2018 года в размере 16 295 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 325,9 рублей.

Обжалуемым определением заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит определение мирового судьи отменить, в связи с тем, что не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что требования не являются бесспорными, так как договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта взыскателя в сети Интернет. Считает, что в данном деле отсутствует спор о праве. В представленных материалах имеется достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном 39 главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения;

3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

4) требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

В случае истребования движимого имущества в заявлении должна быть указана стоимость этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 того же Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР», мировой судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья указал на то, что согласно положениям статьи 122 ГПК РФ требования, по которым выдается судебный приказ, должны быть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, представленных материалов, 10 октября 2016 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Зиннатуллиной Татьяной Николаевной заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № на сумму 5 000 руб. со сроком возврата займа 29 октября 2016 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит взыскать с Зиннатуллиной Т.Н. задолженность по договору займа в размере 16 295 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 325,9 руб.

При этом договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Зиннатуллиной Т.Н. был заключен электронной форме.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Доказательств того, что между сторонами была заключена сделка в письменной форме, в материалы дела не представлено, что является препятствием для обращения в суд за вынесением судебного приказа, однако не препятствует обращению с требованиями в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья вынес определение с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиннатуллиной Татьяны Николаевны задолженности по договору микрозайма подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу.

Поскольку в данном случае требование основано на сделке, совершенной в электронной форме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.3 с.3 ст. 125 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем, принимает решение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Стратий М.Е. от 02 ноября 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскании с Зиннатуллиной Татьяны Николаевны задолженности по договору микрозайма отменить, разрешить вопрос по существу.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиннатуллиной Татьяны Николаевны задолженности по договору микрозайма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: