Решение от 20.05.2024 по делу № 8Г-9432/2024 [88-11948/2024] от 09.04.2024

УИД 16RS0016-01-2023-000322-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11948/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 мая 2024 года                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Ивановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Приволжским районным судом г. Казани кассационную жалобу Сергеевой Веры Николаевны в лице представителя Муругова Александра Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года

по гражданскому делу № 2-419/2023 по исковому заявлению Сергеевой Веры Николаевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса» о признании отсутствующим обременения в виде залога земельных участков и садового дома.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., объяснения представителя Муругова А.Ю. по доверенности от 26 мая 2023 года в интересах Сергеевой В.Н., директора КПК «Ссудосберегательная касса» Максутова Р.Ш. и представителя Маркизова Р.В. по доверенности от 13 февраля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеева В.Н. обратилась в суд к Кредитному потребительскому кооперативу «Ссудосберегательная касса» (далее также Кооператив, КПК «Ссудосберегательная касса») с иском о признании отсутствующим обременения в виде залога земельных участков и садового дома.

В обоснование указано, что 22 июля 2017 года на основании договора купли-продажи Сафина Л.Ф. получила в собственность от Сергеевой В.Н. земельные участки с кадастровыми номерами №:33 и №:34, садовый дом с кадастровым номером №:106, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных земельных участков и садового дома между ФИО11 и КПК «Ссудосберегательная касса» заключен договор ипотеки № в обеспечение исполнения обязательств ФИО11 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кооперативом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и КПК «Ссудосберегательная касса» в отношении спорных объектов заключен договор ипотеки № в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО11 по договору № от 11 августа 2017 года, заключенного с кооперативом. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года договор купли-продажи между Сафиной Л.Ф. и Сергеевой В.Н., заключенный между истцом и Сафиной Л.Ф. 22 июля 2017 года признан недействительным, применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата указанной недвижимости в собственность истца. Поскольку указанная спорная недвижимость выбыла из владения Сергеевой В.Н. помимо ее воли, а залог зарегистрирован на основании недействительного с момента его заключения договора купли-продажи, следовательно, оснований для возникновения залога у КПК «Ссудосберегательная касса» не имеется. Кроме того, истец полагает, что при заключении ответчиком договора залога, усматриваются факты недобросовестности, поскольку им не была проявлена заботливость, разумная осмотрительность и осторожность, не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий на передачу в залог имущества, отсутствие на спорное имущество возможных притязаний третьих лиц.

На основании изложенного, истец просила признать отсутствующим обременение в виде залога земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», <адрес>, с кадастровыми номерами №:33 и №:34, садового дома с кадастровым номером №:106; погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса», ИНН 1657052487, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>», <адрес>, с кадастровыми номерами №:33 и №:34, садового дома с кадастровым номером №:106.

Протокольным определением от 17 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Сафин И.Н. и финансовый управляющий Салихов Т.Р.

Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстанот 1 ноября 2023 года исковые требования Сергеевой В.Н. удовлетворены частично.

Признано отсутствующим обременение в виде залога земельных участков, расположенных по адресу: Республики Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, СНГ «Парус», <адрес>, с кадастровыми номерами №:33, №:34 и садового дома с кадастровым номером №:106.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Республики Татарстан, Камско-Устьинский муниципальный район, Теньковское сельское поселение, <адрес>, СНГ «Парус», <адрес>, с кадастровыми номерами №:33, №:34 и садового дома с кадастровым номером №:106 о погашении записи об ипотеке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ссудосберегательная касса».

Взысканы с КПК «Ссудосберегательная касса» в пользу Сергеевой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Сергеевой В.Н.

Апелляционная жалоба представителя Самигуллина Н.А. - Резванова Р.М. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сергеева В.Н. в лице представителя Муругова А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года имеет преюдициальное значение. Срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.

Представителем КПК «Ссудосберегательная касса» представлен отзыв на кассационную жалобу, полагает, что оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №:33 и №:34, садового дома с кадастровым номером №:106, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произведена регистрация прав в ЕГРН в отношении спорных земельных участков и садового дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила с КПК «Ссудосберегательная касса» договоры займа №№, 394/17-3, в соответствии с которыми в обеспечение обязательств также были заключены договоры ипотеки №№, 393/17-02, 393/17-03 от ДД.ММ.ГГГГ и передала в залог кооперативу земельные участки с кадастровыми номерами №:33 и №:34, садовый дом с кадастровым номером №:106, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Ссудосберегательная касса» и ФИО13, а также ФИО7 заключены договоры поручительства №№, №.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО11, ФИО13, признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ включено требование КПК «Ссудосберегательная касса» в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом общего имущества супругов ФИО13 и ФИО11: садовый дом, с кадастровым номером №:106, земельные участки с кадастровыми номерами №:33, №:34, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении в реестре требований кредиторов должника требования кредитора КПК «Ссудосберегательная касса» в размере 4 470 262,66 руб., как не обеспеченное залогом имущество: садовый дом, с кадастровым номером №:106, земельные участки с кадастровыми номерами №:33, №:34, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО13, в редакции, представленной финансовым управляющим.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный между ФИО2 и ФИО11 договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами №:33, №:34 и садового дома с кадастровым номером №:106 по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Парус». Аннулирована запись о регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость к Сафиной Л.Ф. от 01.08.2017 г. и восстановлена запись о регистрации права собственности на ту же недвижимость за Сергеевой В.Н.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи и погашение записи в ЕГРН о праве собственности Сафиной Л.Ф. на земельные участки и садовый дом является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на данное недвижимое имущество на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обременения в виде ипотеки препятствует истцу в осуществлении её прав, как собственника спорных объектов недвижимости.

    Согласно условиям договоров ипотеки №№, № от 11 августа 2017 года, заключенных между КПК «Ссудосберегательная касса» и Сафиной Л.Ф., права данной кредитной организации не нарушаются, поскольку у кредитной организации остается нереализованное право требовать замены предмета залога либо возможность удовлетворить свои требования за счет другого имущества Сафиной Л.Ф.

    Учитывая, что договор купли-продажи земельных участков и садового дома от 22 июля 2017 года, обремененных ипотекой, заключенный между Сергеевой В.Н. и Сафиной Л.Ф. расторгнут, аннулирована запись о переходе права собственности на указанную собственность к Сафиной Л.Ф. от 1 августа 2017 года и восстановлена запись о регистрации права собственности Сергеевой В.Н., то есть за истцом Сергеевой В.Н. признано право собственности на данное имущество, соответственно, отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки (залоге) на спорные земельные участки и садовый дом.

    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал несостоятельными.

    Судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что КПК «Ссудосберегательная касса» приняты все необходимые меры для проверки предмета залога и правомочий залогодателя.

Так, согласно п. 1.2 договора ипотеки (залога) № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности залогодателя ФИО11 на объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> за № №:106-16/033/2017-4, № №:34-16/033/2017-3, № №:33-16/033/2017-3, подтверждено договором купли-продажи от 22 июля 2017 года.

Пунктом 1.4 договора ипотеки стороны установили, что оценочная стоимость указанного в пункте 1.1 договора объекта недвижимости, устанавливается сторонами в сумме 3 500 000 руб.

В настоящее время на заложенное имущество обращено взыскание решением суда, что свидетельствует о том, что обеспеченное залогом обязательство не прекращено.

Как отмечено выше, при передаче в залог недвижимого имущества Сафиной Л.Ф., право собственности на имущество последней подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; договор ипотеки и полномочия лиц на заключение данного договора прошли юридическую экспертизу в Управлении Росреестра, зарегистрированы в установленном законом порядке.

На момент заключения договора ипотеки КПК «Ссудосберегательная касса» не мог быть осведомлен об отсутствии оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем не мог и не должен был предвидеть предстоящие судебные тяжбы.

Поскольку при передаче в залог недвижимого имущества Сафиной Л.Ф. право собственности на имущество являлось подтвержденным правоустанавливающими документами, в отсутствие доказательств осведомленности КПК «Ссудосберегательная касса» об обстоятельствах заключения спорного договора купли-продажи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о добросовестности кооператива при заключении договора ипотеки, и о необходимости защиты прав добросовестного залогодержателя.

Учитывая подлежащее защите право добросовестного залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска о признании отсутствующим обременения в виде залога земельных участков и садового дома.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного применения срока исковой давности, руководствуясь нормами части 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что о нарушении прав истцу стало известно после вынесенного Приволжским районным судом решения от 28.05.2020 г., а с иском в суд к КПК «Ссудосберегательная касса» Сергеева В.Н. обратилась 25 августа 2023 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации приведено понятие залога как одного из способа обеспечения исполнения обязательств, из которого следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона об ипотеке договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в ЕГРН записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Закона об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Тем самым, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал и не должен был знать.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент заключения договоров залога и ипотеки 11 августа 2016 года, право собственности Сафиной Л.Ф. было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации КПК «Ссудосберегательная касса» является добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмот░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░