Решение по делу № 8Г-13239/2024 [88-16932/2024] от 22.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-13239/2024

88-16932/2024

91RS0004-01-2021-003016-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кульковой Елены Игоревны, представителя ТСН «АЮ-ДАГ 210» по доверенности ФИО11 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года по исковому заявлению Басюка Владимира Максимовича к Кульковой Елене Игоревне, администрации г. Алушты Республики Крым, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии, Слаква Игорь Анатольевич, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСН «Аю-Даг 2010», Перминов Олег Игоревич, Кулькова Надежда Григорьевна, Кульков Игорь Анатольевич, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, выделе в натуре доли из права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Басюк В.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Кульковой Е.И., администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии, Слаква И.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ТСН «Аю-Даг 2010», о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года исковые требования Басюка В.М. удовлетворены.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> сохранена, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Произведен раздел квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, выделены:

- в собственность Басюка Владимира Максимовича в натуре, как единое целое, следующие помещения (обособленная квартира): помещение <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> жв.м., а также террасы общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. — терраса на XI этаже; <данные изъяты> кв.м. - часть террасы на X этаже), приходящиеся на <данные изъяты> долей Басюка Владимира Максимовича;

- в собственность Кульковой Елены Игоревны в натуре, как единое целое, следующие помещения (обособленная квартира): коридор <данные изъяты> кв.м., жилая с кухней-нишей <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также террасы <данные изъяты> кв.м., (часть террасы на X этаже), приходящиеся на <данные изъяты> Кульковой Елены Игоревны.

Право общей долевой собственности Басюка Владимира Максимовича и Кульковой Елены Игоревны на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено.

За Басюком Владимиром Максимовичем признано право собственности в целом на обособленную квартиру, состоящую из: помещения <данные изъяты> кв.м., кухня-столовая <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также террасы общей площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. - терраса на XI этаже; <данные изъяты> кв.м. - часть террасы на X этаже), образованную в результате раздела квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

За Кульковой Еленой Игоревной признано право собственности в целом на обособленную квартиру, состоящую из: коридора <данные изъяты> кв.м., жилой с кухней-нишей <данные изъяты> кв.м., санузел <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также террасы <данные изъяты> кв.м., (часть террасы на X этаже), образованную в результате раздела квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Установлено, что решение суда по настоящему гражданскому делу является основанием для регистрации права собственности Басюка Владимира Максимовича и Кульковой Елены Игоревны на обособленные квартиры, образованные в результате раздела квартиры с кадастровым номером №, с присвоением кадастровых номеров, а также новых почтовых адресов, путем утонения в части нумерации квартир.

С Кульковой Елены Игоревны в пользу Автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов плюс» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кулькова Е.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что судами проигнорированы условия договора купли-продажи, заключенного между предыдущим собственником и ответчиком, кроме того, оспаривая обоснованность экспертного заключения, отмечено, что эксперт не исследовал какие именно помещения расположены под санузлами спорной квартиры, то есть на 9 этаже многоквартирного дома, в судебном заседании он пояснить не смог, сделав лишь предположение о том, что под ними также находятся санузлы, также не исследовался экспертом вопрос, были ли уменьшены истцом и (или) его правопредшественником площади помещений общего пользования спорной квартиры, в связи с чем, выводы судов о возможности сохранения квартиры в перепланированном виде являются необоснованными и преждевременными, так как не установлены юридически значимые обстоятельства. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали и основания для раздела квартиры между её сособственниками, поскольку о невозможности раздела спорной квартиры без её сохранения в перепланированном виде указано и во вступившем в законную силу решении Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года по делу № 2-186/2020.

В кассационной жалобе представитель ТСН «АЮ-ДАГ 210» по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Кульковой Е.И. - <данные изъяты> доли и Басюк В.М. - 82/100 доли.

Согласно данным правоустанавливающего документа (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и технического паспорта указанная квартира, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, данная квартира, на праве общей долевой собственности принадлежит Кульковой Е.И. - <данные изъяты> доли и Басюк В.М. - <данные изъяты> доли и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., занимает этажи №№

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Кульковой Е.И. к ФИО12 (предыдущий совладелец доли Басюк В.М.) о разделе квартиры, выделении доли в натуре.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года возложена обязанность на Кулькову Е.И. и ФИО13 (предыдущий совладелец Басюк В.М.) обеспечить уполномоченному лицу товарищества собственников недвижимости «Аю-Даг 2010» доступ к общему имуществу, проход к которому возможен лишь через помещение квартиры, для проведения профилактического осмотра (при наличии недостатков - для их устранения) один раз в три месяца (по предварительному согласованию даты осмотра) и аварийной бригаде или специалистам по устранению поломок - в любое время при необходимости устранения неисправностей и ликвидации аварий.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2022 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Определен между совладельцами - Кульковой Еленой Игоревной и Басюком Владимиром Максимовичем порядок пользования спорной квартирой, согласно варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделены Кульковой Елене Игоревне в пользование следующие помещения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № - гостиная (площадь - <данные изъяты> кв.м.); помещения, образованные в результате перепланировки помещения № - кухни-столовой (площадь <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв. + <данные изъяты> кв.м.); часть террасы № (площадь - <данные изъяты> кв.м.). Выделены Басюку Владимиру Максимовичу в пользование следующие помещения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., помещение, образованное в результате объединения помещений № (площадь <данные изъяты> кв.м.); часть террасы № (площадь - <данные изъяты> кв.м.); терраса № (площадь - <данные изъяты> кв.м.); помещение № (площадь - <данные изъяты> кв.м.). В общем пользовании Кульковой Елены Игоревны и Басюка Владимира Максимовича оставлены следующие помещения квартиры: помещение, образованное в результате перепланировки помещения № кухни-столовой (площадь - <данные изъяты> кв.м.); помещение № (площадь <данные изъяты> кв.м.); помещение № (площадь <данные изъяты> кв.м.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находится на стадии ремонта. Все необходимые коммуникации в квартире есть, и она находится в многоквартирном жилом доме, который построен согласно проектным решениям, которые в свою очередь, прошли все необходимые Государственные экспертизы на соответствие требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

С учетом выводов по вопросам № и №, данного заключения, квартира в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно и сохранить квартиру в том состоянии, в котором находилась на момент исследования (т.е. после переноса перегородок, устройства дверного проема, закладки дверного проема, сформированных помещений с определёнными назначениями), возможно.

Исходя из фактической планировки квартиры на момент исследования, можно определить единственный вариант раздела квартиры в соответствии с долями Басюк В.М. и ФИО14, который будет наиболее приближен к идеальным долям владельцев общей долевой собственности, что соответствует требованиям гражданского законодательства, максимально материально менее затратен по проведению работ по переустройству и переоборудованию, не ухудшает техническое состояние квартиры, и не снижает его материальную стоимость.

Технически для предлагаемого варианта раздела необходимо заложить дверной проем между помещениями 1-4 и 2-1 и необходимо восстановить дверной проём между 1-2 и 1-1, также необходимо установить, на каждую новообразованную квартиру, свои отдельные приборы учёта воды и электричества.

При разделе <адрес> на 2-е квартиры, каждую квартиру эксперт условно пронумеровал № и № соответственно, и предоставил схематический план раздела и экспликацию конкретных помещений, поступающих в собственность каждого из сособственников.

В ходе перепланировки было произведено - перенос или полный демонтаж перегородок, перенос и устройство дверных проёмов, переустройство инженерных сетей. Перепланировка не нарушила внешних очертаний квартиры, общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме не затрагивает и не уменьшает. Не было также произведено изменений в системе инженерных коммуникаций жилого дома. Переоборудование изменяет характеристики квартиры, не влечет ухудшений качества самой квартиры и всего дома и не затрагивает интересы других жильцов. Соответственно, перепланировка исследуемой квартиры права и законные интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключение судебной строительно-технической экспертизы, поддержал, дополнительно указав, что выполненная в спорной квартире перепланировка угрозу жизни и здоровью не создает, спорная квартира после перепланировки соответствует всем обязательным техническим нормативам и правилам.

Разрешая спор по существу, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, которую признали в качестве надлежащего доказательства, пришли к выводу о возможности сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии, и произвели ее раздел по предложенному экспертом варианту, определив фактическое количество и площадь помещений, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов иных граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 1, ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют свои жилищные права и, исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2 Правил).

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (пункт 1.7.3).

В соответствии с положениями части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все юридически значимые обстоятельства, а также не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных работ (перепланировка, переустройство, реконструкция), а также вопросов о том, какое именно переустройство и перепланировка произведены в спорном помещении, нарушаются ли в связи с данной перепланировкой и переустройством права и законные интересы граждан, создают ли данное перепланировка или переустройство угрозу их жизни или здоровью, может ли быть сохранено спорное помещение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Как следует из материалов дела и подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием, что в плане перепланировки <адрес>, относительно правоустанавливающих документов, выполнено следующее: демонтированы перегородки между помещениями №, на территории бывших помещений № и № добавлены перегородки, дверной проём заложен – между помещениями № и №, между помещениями № и № дверной проём также заложен (по факту в помещение № - есть новый дверной проём в новой перегородке), два дверных проёма устроены (прорублены): один в перегородке (межквартирной стене) - между лестничной клеткой (лестничной площадкой) и помещением №, второй в железобетонной стене между помещениями № и №. В <адрес> присутствует черновая отделка - штукатурка стен, стяжка пола, заполнены оконные проёмы и дверные со стороны лестничной клетки, отсутствуют приборы санитарного узла (унитазы, раковины, ванна), отсутствуют признаки кухни (мойка, плита для приготовления еды), отсутствуют радиаторы отопления. В ходе перепланировки <адрес>, на 10 этаже, помещения №, перестали существовать, т.е. аннулированы посредством демонтажа/монтажа межкомнатных перегородок совладельцами <адрес>, а так же посредством перемещения перегородки между помещением № и № площадь помещения № увеличилась на <данные изъяты> кв.м., т.е. было <данные изъяты> кв.м., стало <данные изъяты> кв.м.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, железобетонная стена между помещениями № и №, в которой был оборудован новый дверной проём (прорублен), относится к несущим конструкциям, являющимся общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, судами не выяснялся вопрос о наличии, либо отсутствии такого разрешения.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, указано, что размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещённого санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми) не допускается.

Однако, при проведении судебной экспертизы судебный эксперт не исследовал, какие именно помещения расположены под санузлами спорной квартиры на 9 этаже многоквартирного дома. И судом этот вопрос также оставлен без внимания.

При этом, суд произвел раздел спорной квартиры по предложенному экспертом варианту, не устранив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ противоречия в представленных в деле доказательствах, не выяснив, как того требуют положения статей 56, 148, 195 ГПК РФ, причины изменения площади квартиры, за счет чего произошло увеличение или уменьшение площади квартиры и ее помещений, затронуто ли общее имущество, не приведя, в нарушение статьи 198 ГПК РФ мотивов, по которым счел возможным определить площадь спорной квартиры в данном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Аналогичная дефиниция квартиры приведена в пункте 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

В соответствии с пунктом 12 названного Положения, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Согласно пункту 20 данного Положения, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, раздел квартиры в натуре (выдела доли в натуре) допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированных квартир с отдельными входами, обособленных в многоквартирном доме, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящих из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, в том числе путем превращения ее в таковые в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению здания и разделяемого объекта недвижимости; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел квартиры в натуре не должен приводить к неосновательному умалению прав разделяемых сособственников на сохранения аналогичного уровня обеспеченности жилого помещения инженерными системами и удобствами. Вновь образованные помещения, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного жилого помещения, должны соответствовать предельным минимальным размерам соответствующих помещений.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 ГПК РФ).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (пункт 2 статьи 87 ГПК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Однако, представленные ответчиком Кульковой Е.И. и ее представителем ФИО17 рецензия на судебную экспертизу и рецензия на поверочный расчет конструкций, которые суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на то, что рецензии представляют собой субъективное мнение частного лица, сделаны вне рамок судебного процесса и по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, подлежали оценке как письменные доказательства, приведенные в обоснование доводов стороны.

Разрешение вопроса о необходимости назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы относится не к допустимости, а к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения их полноты и достаточности, наличия или отсутствия необходимости использования специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Иная точка зрения суда на вопрос о необходимости или целесообразности назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами относится к оценке судом доказательств, а не к допустимости заключения эксперта как доказательства.

Производя раздел квартиры в натуре в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, не разрешив правовую судьбу оставшейся площади исходной квартиры, не определил и не распределил между сторонами работы, необходимые для производства реального раздела квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования закона и акта его толкования судом первой инстанции не выполнены.

Следовательно, основания полагать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции отсутствуют.

Приведенные требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии и произведенный раздел спорного жилого помещения сделаны без учета приведенных выше норм действующего законодательства и оценки обстоятельств дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение и апелляционное определение подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2024 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий

Судьи