Решение по делу № 33-5992/2017 от 30.10.2017

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2017 года № 33-5992/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семенова П.В. по доверенности Яковлева А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2017, которым исковые требования Семенова П.В. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу Семенова П.В. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в пользу Семенова П.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова П.В. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-740» (далее – ООО «СУ-740») и участником долевого строительства Семеновым П.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от <ДАТА>, застройщик обязался в первом квартале 2016 года построить (создать) 16-ти этажный 52-квартирный монолитно-кирпичный жилой дом по адресу: <адрес> и в срок до 31.03.2016 передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №... (по проекту), общей проектной площадью ... кв.м (в том числе балкон площадью ... кв.м), жилой (проектной) площадью ... кв.м, расположенную на 6-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную цену 2 747 250 рублей и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 06.02.2017.

Ввиду нарушения застройщиком условий договора №... участия в долевом строительстве от <ДАТА>, Семеновым П.В. в адрес ООО «СУ-740» была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая последним получена 11.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства 25.07.2017 Семенов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СУ-740» с требованиями о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 06.02.2017 в размере 412 087 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, юридических расходов в размере 8000 рублей, нотариальных расходов в размере 2000 рублей, штрафа.

Истец Семенов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Семенова П.В. по доверенности Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ-740» по доверенности Данилова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Ходатайствовала о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Семенова П.В. по доверенности Яковлев А.В. просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскать с ответчика неустойку в размере 412 087 рублей 50 копеек, штраф в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон О защите прав потребителей), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В возражениях представитель ООО «СУ-740» по доверенности Данилова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 01.07.2016 по 06.02.2017, исходя из цены договора 2 747 250 рублей, суд с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил до 20 000 рублей, приняв во внимание дату получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (28.10.2016), предусмотренную договором дату передачи объекта участнику долевого строительства и фактическую дату его передачи, а также компенсационную природу неустойки и явную несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, объему, характеру допущенных ответчиком нарушений, периоду просрочки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителей, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в пользу Семенова П.В. в размере 1000 рублей, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что ответчик, до принятия решения, мер к добровольному удовлетворению требований истца не предпринял, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей, обоснованно взыскал с ответчика штраф, при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон спора уменьшил его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и уменьшении штрафа, являются несостоятельными.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 34 постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как следует из материалов дела, уведомление застройщиком участника долевого строительства о завершении строительства жилого дома и готовности передать квартиру датировано 26.10.2016, разрешение на ввод объекта (жилого многоквартирного дома) в эксплуатацию получено застройщиком 28.10.2016, осмотр участником долевого строительства квартиры с целью выявления претензий к качеству объекта до момента принятия его по акту приема-передачи произведен 17.11.2016, в то время, как фактическое принятие объекта долевого строительства Семеновым П.В. по акту приема-передачи состоялось 06.02.2017.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исходя из соблюдения баланса интересов сторон спора, полагает, что размер взысканной судом неустойки, штрафа, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам. Оснований для изменения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.

С учетом изложенного, в отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семенова П.В. по доверенности Яковлева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: