Решение по делу № 33-14395/2024 от 11.04.2024

судья Иванова Н.В.                        УИД 50RS0<данные изъяты>-10

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Данилиной Е.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Погребняк Е. В. к Ткаченко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Погребняк Е. В. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Погребняк К.В. – представителя Погребняк Е.В. по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании, Титаева В.В. – представителя «ООО У Сервис +» по доверенности, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установила:

Истец Погребняк Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ткаченко Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> примерно в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением уроженца <данные изъяты> Мукимова Х. Х., <данные изъяты> г.р. (в/у: ААВ <данные изъяты>), и автомобиля МАЗДА 3 г/н <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном нарушении от <данные изъяты> виновником указанного ДТП является Мукимов Х.Х., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>н <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства в результате ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Погребняк Е. В.-истец, без полиса ОСАГО.

На основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО «СКПО-авто» был проведен осмотр и составлен акт от <данные изъяты> <данные изъяты> и составлено экспертное заключение от <данные изъяты> <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС МАЗДА 3 г/н <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н <данные изъяты> составила 776 809 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 447 761 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 7 000 руб.

<данные изъяты> истец обратилась в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к Мукимову Х.Х. (виновник ДТП) и Бышевой Т. П. (последний известный собственник ТС на дату подачи искового заявления).

<данные изъяты> в процессе рассмотрения Люберецким городским судом <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> было вынесено определение, согласно которому установлены следующие обстоятельства:

1. в связи с продажей, т.е. сменой владельца, собственником автомобиля МИТСУБИСИ RVR г/н <данные изъяты> является ООО «У Сервис +»;

2. отсутствие ответчика (1) по адресу места пребывания согласно миграционному учету, кроме того, в связи с выбытием с адреса регистрации до даты подачи искового заявления судом было передано дело по подсудности в Симоновский районный суд <данные изъяты>.

Симоновским районным судом <данные изъяты> было возбуждено производство по гражданскому делу <данные изъяты> (2-6197/2020).

В процессе рассмотрения гражданского дела Симоновским районным судом <данные изъяты> установлено, что в связи с продажей ООО «У Сервис +» транспортного средства МИТСУБИСИ RVR г/н <данные изъяты>, собственником на момент ДТП являлся Ткаченко Н. В., так как данное транспортное средство было продано последнему.

<данные изъяты> в целях установления действительных обстоятельств дела Симоновским районным судом <данные изъяты> было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица Ткаченко Н.В., который ни в одно из последующих судебных заседаний не являлся.

<данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с Мукимова Х.Х. в пользу Погребняк Е.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 447 761 руб., расходы связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Истец считает, что ущерб, возникший в результате ДТП, подлежит солидарному возмещению с виновника ДТП Мукимова Х.Х. и собственника транспортного средства Ткаченко Н.В.

Истец просит суд взыскать с Ткаченко Н. В. в ее пользу денежные средства в размере 454 761 руб., из которых 447 761 руб. - ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и 7 000 руб. - стоимость экспертного заключения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Истец Погребняк Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Погребняк К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что ущерб должен быть возмещен солидарно как собственником, так и причинителем вреда.

Ответчик Ткаченко Н.В., третьи лица: ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», Бышева Т.П., ООО «У Сервис +» в судебное заседание не явились, о явке извещен извещены надлежащим образом.

В деле имеются возражения ответчика Ткаченко Н.В. на исковое заявление Погребняк Е.В., в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Погребняк Е. В. к Ткаченко Н. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Требования истца основываются на положениях статей 1079, 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> примерно в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей МИТСУБИСИ RVR г/н <данные изъяты> под управлением уроженца <данные изъяты> Мукимова Х. Х., <данные изъяты> г.р. (в/у: ААВ <данные изъяты>) и автомобиля МАЗДА 3 г/н <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> об административном нарушении от <данные изъяты> виновником указанного ДТП является Мукимов Х.Х., управлявший автомобилем МИТСУБИСИ RVR г/н <данные изъяты>, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗДА 3 г/н <данные изъяты> является Погребняк Е. В.-истец, без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителей застрахована не была.

<данные изъяты> Симоновским районным судом <данные изъяты> было вынесено решение по делу <данные изъяты> о взыскании с Мукимова Х.Х. в пользу Погребняк Е.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 447 761 руб., расходов связанных с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 748 руб.

Исковые требования истца были удовлетворены частично.

Собственником ТС МИТСУБИСИ RVR г/н <данные изъяты> является Мукимов Х. Х., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 322, статьями 1079, 1080, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к водителю Мукимову Х.Х. и нарушенное право Погребняк Е.В. получило судебную защиту при удовлетворении иска решением Симоновского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Взыскание ущерба с Мукимова Х.Х. является следствием реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права.

Также суд первой инстанции указал, что требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования должны быть предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению постановив обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Аналогичным образом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в защите нарушенного права, вместе с тем тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные утверждения, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Погребняк Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи