Решение от 12.11.2019 по делу № 8Г-51/2019 [88-53/2019] от 08.10.2019

№88-53/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2019 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Симаковой М.Е., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2019 по иску Гагаркина Сергея Олеговича к Романову Максиму Михайловичу о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Романова Максима Михайловича к Гагаркину Сергею Олеговичу о признании договора займа незаключенным

    по кассационной жалобе Гагаркина Сергея Олеговича

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                         у с т а н о в и л а :

Гагаркин С.О. обратился в суд с иском к Романову М.М. о взыскании суммы займа, судебных расходов, указав в обоснование предъявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года он передал в долг Романову М.М. <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Передача денежных средств подтверждена распиской, подписанной ответчиком при свидетеле Ким А.В. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено.

Впоследствии Гагаркин С.О. увеличил размер исковых требований, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Романов М.М. исковые требования не признал, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В обоснование встречного иска Романов М.М. ссылался на то, что денежные средства Гагаркин С.О. ему не передавал, расписка была написана им под давлением, в результате применения к нему насильственных действий со стороны Гагаркина С.О. и ФИО7 между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с его работой мастером в тату-салоне, организованном Гагаркиным С.О. и ФИО8.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2019 года исковые требования Гагаркина С.О. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Романова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25 апреля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гагаркина С.О. к Романову М.М. о взыскании денежных средств, процентов отказано. Встречные исковые требования Романова М.М. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

    В кассационной жалобе заявитель Гагаркин С.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июля 2019 года, указав, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что фактически денежные средства были получены Романовым М.М. посредством передачи ему оборудования, что подтверждается распиской последнего.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

    Пунктом 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из материалов дела следует и установлено судами, что заявленные требования истец Гагаркин С.О. основывал на неисполнении ответчиком Романовым М.М. обязательств по возврату суммы займа, наличие которого подтверждено распиской.

При этом Гагаркин С.О. не отрицал, что фактически денежные средства Романову М.М. в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопроса по возмещению расходов по приобретению оборудования для тату-салона, организованного им совместно ФИО9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гагаркина С.О., суд первой инстанции исходя из нахождения долговой расписки у Гагаркина С.О., пришел к выводу о наличии между сторонами спора заемных правоотношений, реальности договора займа, неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, районный суд указал, что Романовым М.М. не представлено доказательств тому, что договор займа является безденежным, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, указал, что денежные средства фактически в долг ответчику не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопроса по возмещению стоимости оборудования (ущерба), что не оспаривалось сторонами.

С учетом данного обстоятельства, положений статей 307, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между Гагаркиным С.О. и Романовым М.М. отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора займа. Исходя из подтвержденности того, что денежные средства по спорному договору в действительности не предоставлялись, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гагаркина С.О. и удовлетворил встречный иск Романова М.М., признав договор займа, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей, выданной Романовым М. М. Гагаркину С.О., незаключенным.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств данной судом апелляционной инстанции и установленными фактическими обстоятельствами дела. Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам заявителя выводы суда второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое заявителем судебное постановления отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: