Решение по делу № 33-1667/2022 от 05.07.2022

Судья Соколов Н.В.                 № 33-1667/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0019-01-2022-000191-37 по апелляционной жалобе Крюкова Андрея Владимировича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 г., которым исковые требования ОГКУ «Чухломское лесничество» удовлетворены частично.

С Крюкова Андрея Владимировича в пользу ОГКУ «Чухломское лесничество» взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и государственная пошлина в доход бюджета Чухломского муниципального района Костромской области в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Крюкова А.В. Кирсанова В.В., представителя ОГКУ «Чухломское лесничество» Чумакова Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Областное государственное казенное учреждение «Чухломское лесничество» (далее – ОГКУ «Чухломское лесничество») обратилось в суд с иском к Крюкову А.В. о взыскании неустойки в размере 637 685,90 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.В. обратился в ОГКУ с заявлением о выделении ему древесины для строительства жилого дома, хозяйственных построек по адресу: <адрес>, на отопление, в количестве <данные изъяты> куб.м.

На основании приказа департамента лесного хозяйства Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О заготовке древесины и заключении с гражданами договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» ответчику произведен отпуск древесины в количестве <данные изъяты> куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Чухломское лесничество» и Крюковым А.В., действующим через представителя М., заключен договор купли-продажи лесных насаждений для обеспечения собственных нужд № на строительство жилого дома, хозяйственных построек и отопление жилого дома. Пунктом 17 договора предусмотрена неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, использованной не по целевому назначению.

Согласно акту осмотра лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, древесина в количестве <данные изъяты> куб.м заготовлена и вывезена с лесосеки в полном объеме. Однако в ходе выездного обследования земельного участка ответчика в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не использовал древесину по целевому назначению для строительства жилого дома, хозпостроек, что противоречит п.4.1 ст.30 Лесного кодекса РФ. Ответчик, вызванный для дачи объяснений и предоставления документов, подтверждающих целевое использование древесины, на комиссию не явился, на претензию о добровольной уплате неустойки не ответил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крюкова А.В. - Кирсанов В.В. просит решение суда отменить, а в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы уменьшить неустойку до 31 884,29 руб.

Указывает, что договор купли-продажи лесных насаждений не устанавливает санкций за неиспользование древесины по целевому назначению, подпунктом «и» пункта 17 договора предусмотрена неустойка не за нецелевое использование лесных насаждений, а за отчуждение или передачу древесины другому лицу и за воспрепятствование продавцу осуществить учет древесины. Привлечение же третьих лиц для переработки древесины в целях использования её на строительство и отопление жилого дома не является передачей по смыслу ст.30 Лесного кодекса РФ. Факт отчуждения или передачи древесины другому лицу, как и создание ответчиком препятствий истцу в учете древесины, не доказаны. В течение действия договора истец учет заготовленной ответчиком древесины не производил. Права истца, за защитой которых он обратился в суд, действовали только в течение срока договора, который не предусматривает право истца осуществлять контроль за целевым использованием проданного товара. Договорная неустойка не может подменять собой санкции, установленные государством.

Кроме того, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренная договором неустойка не может быть взыскана, обратное свидетельствует о злоупотреблении правом.

По договору купли-продажи лесных насаждений обязательство ответчика состояло в принятии насаждений и их оплате, и оно выполнено, а соблюдение п.4.1 ст.30 Лесного кодекса РФ не является обязанностью по спорному правоотношению. Доказательства надлежащего исполнения договора ответчиком представлены, намерение надлежащим образом исполнить договор в части целевого использования заготовленной древесины подтверждено документами на земельный участок, заключением с М. договора об оказании услуг по переработке древесины в пиломатериал для дальнейшего использования в строительстве. Между тем эти доказательства оценены критически, представить иные доказательства суд не предложил.

Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в 5 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на день разрешения спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ОГКУ «Чухломское лесничество» Беркутов И.А. просил решение суда оставить без изменения.        

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюкова А.В. - Кирсанов В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ОГКУ «Чухломское лесничество» Чумаков Ю.А. с доводами жалобы не согласился.

Ответчик Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 7 июля 2022 г.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Право граждан заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд, закреплено ч.1 ст.30 ЛК РФ.

Согласно ч.ч.4, 4.1, 5 ст.30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами. Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

В соответствии с ч.2 ст.6.2 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. №120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» в случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд не по целевому назначению, указанный гражданин несет ответственность в соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и законодательством Костромской области об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Крюков А.В. обратился в департамент лесного хозяйства Костромской области с заявлением о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в границах ОГКУ «Чухломское лесничество» в пределах установленных нормативов, в объеме: <данные изъяты> куб.м на строительство жилого дома, <данные изъяты> куб.м на строительство хозпостроек, <данные изъяты> куб.м на отопление жилого дома по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №.

Приказом департамента лесного хозяйства Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права заготовки древесины и подготовки проекта договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд» предписано в течение 10 рабочих дней со дня подписания приказа оформить, в том числе, договор купли-продажи с Крюковым А.В. древесины для собственных нужд в объеме <данные изъяты> куб.м, в том числе <данные изъяты> куб.м – на строительство указанного жилого дома и хозяйственных построек..

ДД.ММ.ГГГГ между ОГКУ «Чухломское лесничество» (продавец) и Крюковым А.В. (покупатель) в лице М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, по которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в целях: строительство жилого дома, строительство хоз.строений, отопление жилого дома, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и внести за них плату (п.1 договора). Местоположение лесных насаждений: <данные изъяты> (п.2). Плата за древесину по договору согласно установленным ставкам (ст.76 ЛК РФ) составила 63 768,59 руб. (п.11).

Объем древесины, подлежащей заготовке по указанному договору, составил <данные изъяты> куб.м, в том числе деловая древесина – <данные изъяты> куб.м, дрова – <данные изъяты> куб.м

Расчет платы за указанное количество подлежащей заготовке древесины приведен в приложении №3 к договору купли-продажи лесных насаждений.

Согласно пп. «л» п.15 договора Крюков А.В. принял на себя обязательства соблюдать требования установленные ч.4.1 ст.30 ЛК РФ, в соответствии с которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Подпунктом «и» п.17 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора в следующем размере: 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч.4 ст.76 ЛК РФ органами государственной власти субъектов РФ, постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.23 договора).

Стоимость древесины в размере 63 768,59 руб. оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем лесничества составлен акт учета древесины №, согласно которому заготовлена древесина общим объемом <данные изъяты> куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр лесосеки, установлено, что в ходе лесосечных работ, выполненных на основании договора купли-продажи лесных насаждения № от ДД.ММ.ГГГГ, вырублено древесины объемом <данные изъяты> куб.м, каких-либо нарушений при осмотре лесосеки не выявлено, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривалось, что заготовленная по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ не была использована Крюковым А.В. на предусмотренные договором цели, какие-либо строения на земельном участке ответчика с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют, что следует из акта выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП МОтд МВД РФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Крюкова А.В. по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Крюков А.В. нарушил условия договора, заключенного с ОГКУ «Чухломское лесничество», не использовал древесину для собственных нужд в установленных договором целях, в связи с чем на основании пп. «и» п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ № должен уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд, согласившись с расчетом истца, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки. При этом суд, с учетом заявления представителя ответчика о снижении неустойки, исходил из того, что подлежащая уплате неустойка 637 685,90 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её размер до 60 000 руб., частично удовлетворив заявленные требования.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется.

Как видно по делу, заготовленная древесина в объеме <данные изъяты> куб.м не была использована ответчиком на строительство дома и хоз.построек и на отопление дома, что подтверждается материалами проверки, проведенной ОГКУ «Чухломское лесничество», в том числе письменными объяснениями самого Крюкова А.В., фото (л.д.33, 36).

Указанный факт не оспаривался и ответчиком.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что Крюковым А.В. произведена заготовка древесины объемом <данные изъяты> куб.м, предназначенной для строительства жилого дома, хозяйственных построек и отопления дома, но строительство жилого дома не ведется, и заготовленная по договору купли-продажи древесина в месте строительства жилого дома отсутствует, пришел к правильному выводу о признании установленным факта нецелевого использования древесины.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о передаче заготовленной древесины на склад М., где она была уничтожена пожаром.

Как верно указал суд, доказательств хранения заготовленной ответчиком древесины на складе М. не имеется, представленные ответчиком фотографии, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам рассмотрения сообщения о пожаре, не подтверждают факт нахождения именно древесины Крюкова А.В. на складе и уничтожения её огнем.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Также суд правильно указал, что хранение древесины у третьего лица не подтверждает её целевое использование ответчиком.

Наличие у ответчика намерения надлежащим образом исполнить условия договора купли-продажи лесных насаждений в части целевого использования древесины, на что указано в жалобе, само по себе не свидетельствует о таком исполнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нецелевого использования древесины установлен за пределами установленного законом срока не может повлечь отмену решения.

Так, ст.6.1 Закона Костромской области от 9 марта 2007 г. №120-4-ЗКО «О заготовке гражданами древесины для собственных нужд на территории Костромской области» действительно предусмотрено, что контроль за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, осуществляется комиссиями по контролю за целевым использованием гражданами древесины, заготавливаемой по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в течение двух лет со дня заключения гражданином договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (ч.1).

При выявлении факта нецелевого использования гражданами древесины, заготовленной по договорам купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, комиссия составляет акт о нецелевом использовании гражданином древесины и направляет его в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия мер, предусмотренных статьей 6.2 настоящего Закона (ч.2).

Таким образом, положениями данной статьи установлен срок, в течение которого осуществляется контроль за целевым использованием гражданами древесины, и составляется акт о нецелевом использовании гражданином древесины.

Однако данный срок не является пресекательным, а потому факт истечения данного срока сам по себе не является основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по уплате неустойки основаны на неправильном толковании закона и условий договора.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком условий договора судом установлен.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в данном постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки с учетом его снижения, отвечает приведенным выше разъяснениям, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей еще большему снижению, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Чухломский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 г.