Решение по делу № 33-11067/2015 от 30.09.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.      Дело № 33-11067/2015

             А – 33

12 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулявас <данные изъяты> к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о предоставлении копий документов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе – Кулявас Н.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кулявас <данные изъяты> к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о предоставлении копий документов по кредитному договору – отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулявас Н.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк о предоставлении копий документов по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № 5213 2437 4292 4760, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. 17.10.2014 года в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Ответа на данную претензию получено не было.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила обязать ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Кулявас Н.К., а именно копию кредитного договора от 12.05.2011 года на выпуск кредитной карты №5213 2437 4294 4760, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты от 12.05.2011 года на момент подачи иска в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулявас Н.К., указывая на ошибочность выводов суда и незаконность действий банка, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы,

разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - «изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12).

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Указанное правило в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 ГК РФ свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его лицевого счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе условиях своего кредитования, расчетном графике гашения. При этом указанное право не обусловлено обстоятельствами того заключен кредитный договор либо находится в стадии исполнения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции <данные изъяты> года между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты № 5213 2437 4292 4760, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. <данные изъяты> года в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договор, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика.

В материалы дела истцом представлена претензия Кулявас Н.К. адресованная и направленная в ЗАО «Связной банк» посредством почтовой связи.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств того, что истица либо ее представитель обращались в отделение банка по месту исполнения договора или по месту своего жительства, материалы дела не содержат. При этом банк лишен возможности идентифицировать клиента, факт обращения истца не установлен.

Кроме того, претензия Кулявас Н.К. адресована и направлена в ЗАО «Связной банк», однако в качестве ответчика истец указывает ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда и незаконности действий банка, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулявас Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.Б. Федоренко

Судьи:      Е.Ю. Ашихмина

А.В. Деев