Решение по делу № 33-56/2022 (33-7914/2021;) от 27.09.2021

Судья Майкова Н.Н.                           Дело № 33-56/2022

№ 2-424/2021

64RS0046-01-2020-009403-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко В.С. к Лопаткину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной жалобе Лопаткина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя Черновой И.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нуркова Е.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевченко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лопаткину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что Шевченко В.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: №, с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № является Лопаткин В.А.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно огородил свой и частично (примерно 2/3) земельный участок истца единым забором, незаконно расположил на земельном участке истца два металлических гаража, строительный материал (поддоны с кирпичами, щебенку, шифер, доски), уличный деревянный туалет, Шевченко В.С. просил обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в свободном доступе к земельному участку, установке забора по границам земельного участка, освободить указанный земельный участок от двух металлических гаражей, строительного материала и туалета, ликвидировать яму от туалета. Также просил взыскать понесенные по делу расходы за изготовление демонстрационного плана в размере 5 000 руб., за получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости в размере 870 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. На Лопаткина В.А. возложена обязанность не чинить Шевченко В.С. препятствий по владению и пользованию земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в свободном доступе к земельному участку, установке забора по границам земельного участка; освободить земельный участок с кадастровым номером № от двух металлических гаражей, строительного материала и туалета, ликвидировать яму от туалета.

С Лопаткина В.А. в пользу Шевченко В.С. взысканы судебные расходы в размере 6 170 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Лопаткин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 22 декабря 1959 года земельный участок был предоставлен Лопаткину А.А. для строительства жилого дома, который возведен в 1960 году с надворными постройками, земельный участок огорожен забором. В 2018 года Лопаткин В.А. обратился в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении соглашения по перераспределению спорного земельного участка, в чем постановлением от <дата> № ФИО2 отказано, поскольку на испрашиваемый дополнительно земельный участок зарегистрировано право собственности иного лица. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Лопаткин В.А. подал встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, с чем Лопаткин В.А. не согласен. Полагает, что наличие государственной регистрации спорного земельного участка не подтверждает право на этот участок у истца, при признании подложным документа, послужившим основанием для государственной регистрации права. Считает, что истец не доказал добросовестность приобретения спорного земельного участка, а суд, не установив юридически значимые обстоятельства для рассмотрения дела, вынес необоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственники земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Шевченко В.С. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ответчиком нарушаются права истца путем установки забора по ширине своего земельного участка и по всей ширине земельного участка истца, установки на земельном участке истца Шевченко В.С. двух металлических гаражей, строительных материалов, поддонов с кирпичами, щебенки, шифера, досок, размещения уличного деревянного туалета.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ
№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения своих прав действиями ответчика не представлено.

Как установлено судебной коллегией, в производстве Ленинского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах МО «Город Саратов» и неопределенного круга лиц к ФИО9, Шевченко В.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 и Шевченко В.С. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шевченко В.С. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Спорный земельный участок истребован из чужого незаконного владения Шевченко В.С. в пользу МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.С. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что 08 мая 2019 года между Шевченко В.С. и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО9 на спорный земельный участок послужило решение исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся «О предоставлении ФИО9 в собственность участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м» от <дата> (Протокол № I).

Вместе с тем, согласно ответу ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 05 апреля 2021 года заседаний Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова 20 июня 1986 года не проводилось. В протоколах заседаний Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова № от 08 января 1986 года, № от 11 июня 1986 года, № от 25 июня 1986 года сведений о предоставлении ФИО9 в собственность участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 550 кв.м не имеется.

<дата> ОП № в составе УМВД России по г. Саратову возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ. Из указанного постановления следует, что в неустановленное время, но не позднее 20 мая 2019 года, в неустановленном месте, неустановленное лицо незаконно изготовило подложные документы, подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о том, что земельный участок являлся предметом преступного посягательства, был похищен, право собственности Шевченко В.С. на него было зарегистрировано с нарушением норм действующего законодательства на основании подложного документа, право собственности на спорный участок у ФИО9 возникнуть не могло, а соответственно, и не могли быть переданы права на указанный объект недвижимости последующему покупателю. В связи с этим сделка по отчуждению земельного участка в пользу Шевченко В.С. является ничтожной в силу закона и не требует дополнительного подтверждения характера ее ничтожности, не влечет возникновения правовых последствий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец Шевченко В.С., не являясь правообладателем земельного участка смежного с земельным участком ответчика Лопаткина В.А., не обладает правом на обращение в суд с исковыми требованиями о защите нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворения заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шевченко В.С. к Лопатникову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 04 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевченко В.С. к Лопаткину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи