Решение по делу № 2-223/2022 (2-2391/2021;) от 11.03.2021

Категория: 2.132

91RS0002-01-2021-002161-45

Дело №2-223/2022

(2-2391/2021)

    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                   город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

       председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

       при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

с участием ФИО3, ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третьи лица ФИО1, Администрация г. Симферополя, Департамент Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, ФИО2, прокуратура Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом их уточнений (л.д. 41-44), просит устранить препятствия в пользовании территорией общего пользования по адресу: <адрес>, обязав ФИО5 освободить территорию от металлолома, автомобиля, прицепа, досок, строительного мусора и прочего имущества, принадлежащего ответчику; обязать ФИО5 очистить колодец общего пользования «Кол» за средства ФИО5; определить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 30 календарных дней.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным в                     <адрес>. Вышеуказанным решением суда определена территория общего пользования всех совладельцев. Однако, по мнению истца, ФИО5 захламил двор металлолом, автомобильным прицепом, строительным мусором, ставит во дворе свой автомобиль, чем создает препятствия истцу в доступе к своей недвижимости. Кроме того, истец указывает на то, что ФИО5 загрязнил колодец. На основании изложенного истец обратилась с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что именно истец привел общедомовую территорию в неудовлетворительное состояние, иные участники судебного разбирательства в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими расписками, почтовыми отправления и телефонограммами, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1421-О и др.).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ст. 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, согласно которым Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - городской округ Симферополь, муниципальное образование), в том числе по содержанию зданий, строений, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Настоящие Правила являются обязательными для физических и юридических лиц (далее - организации и граждане), пребывающих и (или) осуществляющих деятельность на территории городского округа Симферополь. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Республики Крым и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах, с соблюдением правил предпочтения (юридической силы).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях земельного участка, по адресу: <адрес>.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>. Вышеуказанным решением суда определена территория общего пользования всех совладельцев и территория, передаваемая в пользование каждому из совладельцем.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежащая ФИО4 доля в размере 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана незначительной, признано за ФИО5 право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим исковым заявление в суд, ФИО3 указывает на то, что ФИО5 захламил двор металлолом, автомобильным прицепом, строительным мусором, ставит во дворе свой автомобиль, чем создает препятствия истцу в доступе к своей недвижимости. Кроме того, истец указывает на то, что ФИО5 загрязнил колодец во дворе.

Согласно ответу Департамента Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-32) специалистами Департамента в рамках своих полномочий осуществлено обследование по адресу: <адрес>, на момент обследования нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ Симферополь, автомобиля АК 0193 ВЕ во дворе многоквартирного дома не зафиксировано.

Согласно ответу Департамента Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя    от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103) в Департаменте отсутствуют материалы проверки по обращению ФИО3 по вопросу занятия ФИО5 земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым № отсутствуют.

Предписанием Департамента Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-142) ФИО6 предписано принять меры по ликвидации строительного и бытового мусора на общей придомовой территории по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное предписание было вынесено по результатам рассмотрения жалобы ФИО2.

Согласно представленным Прокуратурой Республики Крым материалам проверок, письмом Департамента Административно-технического контроля Администрации                       г. Симферополя    от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщено, что за выявленные нарушения Правил благоустройства по адресу: <адрес> (факты складирования мусора на придомовой территории), ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 3.11 Закона Республики Крым №.

Изложенное выше свидетельствует о том, что материалами дела не подтверждается то, что ФИО5 имеет отношение к захламлению территории общего пользования по адресу: <адрес>, металлолом, автомобильным прицепом, строительным мусором, а также загрязнению колодца во дворе вышеуказанного дома.

Истцом такие доказательства в ходе рассмотрения дела представлены не были, в то время, как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», именно на истца возложена обязанность доказывать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, указанных выше, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО5, третьи лица ФИО1, Администрация                г. Симферополя, Департамент Административно-технического контроля Администрации г. Симферополя, Управление муниципального контроля Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, ФИО2, прокуратура Республики Крым об устранении препятствий в пользовании придомовой территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                              Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 18.02.2022 года