Решение по делу № 33-1060/2019 от 31.01.2019

     Дело № 33-1060/2019

определениЕ

г. Тюмень                       13 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плехановой С.В.,

судей                                         Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на определение Центрального районного суда                     г. Тюмени от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«Предоставить Триппель Н.Г. отсрочку исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 30 мая 2017 года по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к Триппель Н.Г., Триппель Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на срок до 12 сентября 2019 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Триппель Н.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2 559 433,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 096 642,26 руб., задолженность по процентам в размере 462 791,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 096 642,26 руб. за период с 23 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., кредитный договор расторгнут, обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......> адрес объекта: <.......>, кадастровый номер: <.......> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 800 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заявителем ежемесячно, по настоящее время, осуществляется погашение задолженности перед взыскателем. На сегодняшний день, с момента вынесения судом решения, Триппель Н.Г. погашена значительная часть задолженности, а именно 588 614 руб., что подтверждается приложенными к заявлению платежными документами. Имущество, подлежащее по вынесенному судом решению реализации, путем продажи с публичных торгов, является единственным для семьи заявителя, в том числе для его несовершеннолетнего ребенка.

Должник Триппель Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Должник Триппель Е.А. в судебном заседании заявление об отсрочке исполнения решения суда поддержала.

Представитель должника Савченко О.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Уварова Е.А., представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен взыскатель АКБ «АК БАРС» (ПАО), в частной жалобе представитель по доверенности Корабельников Д.С. просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Триппель Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года.

Заявитель жалобы указывает, что рассматривая заявление об отсрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае отсрочка влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

Обращает внимание на п. 37 Закона «Об исполнительном производстве», а также на положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Учитывая это, при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Заявитель считает, что сам по себе факт единственного жилья не свидетельствует о наличии обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Равно как и не является исключительным обстоятельством предполагаемое затруднительное положение, в которое может попасть заявитель после реализации недвижимого имущества.

Полагает, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения на год не приведет к изменению материального положения Триппель Н.Г., однако существенно нарушит права взыскателя на получение в разумные сроки присужденной судом суммы.

Вопреки позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить исполнение судебного решения, представлено не было, а обстоятельства, на которые ссылается должник, таковыми не являются.

Заявитель жалобы полагает, что представленные Триппель Н.Г. доказательства получения доходов, не свидетельствуют о том, что по истечении времени отсрочки кредитная задолженность будет погашена.

Согласно справкам за 2018 год, средний ежемесячный доход           Триппель Н.Г. составляет 68 933 руб., и даже если предположить, что Триппель Н.Г. весь свой доход будет отдавать в погашение задолженности, это займет более двух лет.

Обращает внимание, что иных обстоятельств, наступление которых позволит погасить взысканную в пользу Банка задолженность по кредитному договору по истечении отсрочки, Триппель Н.Г. не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы приходит к выводу, что предоставление отсрочки на срок один год ограничивает права Банка на судебную защиту, поскольку противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Триппель Н.Г. просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года в размере 2 559 433,55 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 096 642,26 руб., задолженность по процентам в размере 462 791,29 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга в размере 2 096 642,26 руб. за период с 23 мая 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 12,5% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 505 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расторгнут кредитный договор, обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру в многоэтажном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь <.......> кв.м., этаж <.......>, адрес объекта: <.......> кадастровый номер: <.......>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 775 800 руб. (том 1, л. д. 233-239).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Триппель Н.Г.,             Триппель Е.А. – без удовлетворения (том 2, л. д. 99-104).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, потому становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление Триппель Н.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками принимаются меры по гашению задолженности по решению суда, жилье, на которое обращено взыскание, является для ответчиков единственным, у ответчиков имеется несовершеннолетний ребенок, а также возможность удовлетворить требования в течение одного года, пришел к выводу о предоставлении Триппель Н.Г. отсрочки исполнения решения суда сроком до 12 сентября 2019 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, по смыслу указанных положений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения, а также учитывать баланс интересов должника и взыскателя.

Триппель Н.Г. свои требования о предоставлении отсрочки мотивировал тем, что значительная часть задолженности, а именно                   588 614 руб., им погашена, имущество, подлежащее по вынесенному судом решению реализации, является единственным жильем для семьи заявителя, в том числе для его несовершеннолетнего ребенка.

Однако, согласно приложенным к заявлению приходным кассовым ордерам, за период с <.......> года по <.......> года              Триппель Н.Г. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением Центрального районного суда                     г. Тюмени от 30 мая 2017 года в размере 588 614 руб., что по отношению к общей сумме задолженности, взысканной решением суда, вопреки мнению должника, значительной не является.

Кроме того, задолженность погашается должниками ежемесячно не выше платежа, определенного условиями кредитного договора (24 701,17 руб.) – 25 000 руб., а представленные заявителем доказательства в обоснование требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не свидетельствуют о возможности исполнения решения суда в течение одного года, даже исходя из размера заработной платы. Иных доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда до 12 сентября 2019 года, в материалах дела не имеется, должниками не представлено.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Триппель Н.Г. в обоснование своего заявления, по мнению судебной коллегии, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а также о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление отсрочки, как верно указано взыскателем в частной жалобе, повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции, при вынесении определения, должным образом не установлено наличие либо отсутствие исключительных обстоятельств, при которых возможна отсрочка исполнения решения суда, не учтена необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований Триппель Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года.

    Частную жалобу АКБ «АК БАРС» (ПАО) следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Триппель Николая Генриховича о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 30 мая 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Триппель Н.Г., Триппель Е,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: