Решение от 13.07.2021 по делу № 33-8285/2021 от 18.06.2021

УИД 52RS0018-01-2017-002162-08

судья Шелепова О.И.                      № 33-8285/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Рытова А. В. к Коминой Т. М. о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе Тергановой О. Ю. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 8 февраля 2018 года по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены. С Коминой Т.М. в пользу Рытова А.В. взысканы по договору займа от [дата] основной долг в размере 130000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в сумме 58500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4970 рублей.

[дата] взыскателю направлен исполнительный лист (л.д. 59).

[дата] на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника Коминой Т.М. (л.д. 67-68).

[дата] судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести по указанному исполнительному производству замену должника на правопреемника Терганову О.Ю. (л.д. 64), ссылаясь на то, что Комина Т.М. умерла [дата], ее наследником, принявшим наследство, является Терганова О.Ю. В состав наследства включены квартира по адресу [адрес] недополученная пенсия.

В заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области, взыскатель Рытов А.В. и заинтересованное лицо Терганова О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены. Последняя направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от [дата] заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Произведена замена должника Коминой Т.М. по исполнительному производству от [дата] [номер], возбужденному на основании исполнительного листа [номер] от [дата], выданного Павловским городским судом по делу [номер], на правопреемника Терганову О.Ю., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 926945,4 рублей.

В частной жалобе Терганова О.Ю. просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В доводах жалобы указано, что основания для взыскания с нее долга по договору займа отсутствуют, так как она не имеет отношения к получению и расходованию денежных средств. Квартира является ее единственным жильем. Стоимость наследственного имущества определена неверно. В результате рассмотрения заявления в ее отсутствие она была лишена возможности предоставить свои доводы и возражения.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Рытов А.В. выразил согласие с определением суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение вступившего в законную силу судебного решения является стадией гражданского судопроизводства.

В силу ст. 44 ГПК Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

При этом ст. 44 ГПК РФ не содержит какого-либо указания на исчерпывающий перечень лиц, имеющих право обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комина Т.М., [дата] г.р., умерла [дата] (<данные изъяты>). После ее смерти заведено наследственное дело. Наследником Коминой Т.М. по завещанию является дочь Терганова О.Ю. В состав наследства включены квартира кадастровой стоимостью 913228,62 рублей по адресу [адрес] недополученная пенсия в сумме 13716,78 рублей, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Переход прав на объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРН (выписка л.д. 106-107).

Разрешая по существу заявление судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 1112, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт не исполнен, Терганова О.Ю. приняла наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, в связи с чем пришел к выводу о замене должника в порядке универсального правопреемства.

Такой вывод соответствует приведенным положениям гражданского законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но и имущественные обязанности.

Таким образом, наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве способов приобретения прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 в состав принадлежавших наследодателю на день открытия наследства имущественных обязанностей входят, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

С учетом изложенного довод частной жалобы о том, что Терганова О.Ю. не имеет отношения к получению денежных средств по договору займа, заключенному Коминой Т.М. и Рытовым А.В., и их расходованию, не может служить основанием отмены определения суда и отказа в заявлении судебного пристава-исполнителя, поскольку вместе с наследственным имуществом к автору жалобы одновременно перешли и имущественные обязательства наследодателя.

Ссылку в частной жалобе на неверное определение судом стоимости наследственного имущества нельзя признать состоятельной. Стоимость входящей в состав наследства квартиры правомерно определена судом как равная кадастровой стоимости 913228,62 рублей, обозначенной в выписке из ЕГРН (л.д. 88). Размер недополученной пенсии в сумме 13716,78 рублей указан в соответствующем свидетельстве о праве на наследство. В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя доказательств иной стоимости наследственного имущества Терганова О.Ю. суду не предъявила, не ходатайствовала о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Ссылка автора жалобы на то, что квартира является ее единственным жилищем, не может быть принята во внимание, поскольку жилое помещение перешло к Тергановой О.Ю. в порядке универсального правопреемства.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя без участия Тергановой О.Ю., несмотря на ее ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену определения.

В силу ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных положений закона, до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, обязаны представить доказательства уважительности причин неявки в суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления по мотиву невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, Терганова О.Ю., вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, в нарушение ст. 167 ГПК РФ суду не предъявила. Как следствие, суд правомерно отклонил ее ходатайство, рассмотрев заявление о правопреемстве без ее участия.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░