Решение по делу № 2-1981/2024 от 12.02.2024

16RS0043-01-2024-001437-27

дело №2-2120/2024

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Р.Р.Ананьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаниля Минкасымовича Хаметзанова к акционерному обществу " Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ф.М. Хаметзанов обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование" ( далее АО «Альфастрахование», страховая компания, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2023 года вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный знак ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П.

      Истцом в заявлении указана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Так же было заявлено требование об оплате УТС.

      25 сентября 2023 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В установленный законом срок направление на ремонт выдано не было. 10 октября 2023 года ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» (Автодоктор).

      11 октября 2023 года в адрес ответчика посредством курьерской доставки поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 400 руб.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В.Новак было вынесено решение №У... об частичном удовлетворении требований истца. Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» взысканы убытки в размере 36 111 руб. 09 коп., неустойка в размере 70 928 руб. Взысканные суммы выплачены ответчиком 19 января 2024 года и 22 января 2024 года.

        С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям: При обращении в службу финансового уполномоченного ставился вопрос о производстве экспертизы ущерба по рыночным ценам. Данное требование не выполнено. Так же финансовым уполномоченным не рассмотрено требование о выплате УТС ввиду того что ответчиком не представлено заявление об оплате величины утраты товарной стоимости которое было подано 19 сентября 2023 года.

      Согласно акту экспертного исследования ИП В.Ф.Шандырова № 232.11.2023 стоимость восстановительного ремонта, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., без учета износа по рыночным ценам составляет 470 200 руб. По единой методике без учета износа 363 000 руб.

Согласно отчету ...... (УТС) величина утраты товарной стоимости составила 36 700 руб. Общая стоимость услуг эксперта составила 25 000 рублей.

Таким образом, недоплаченный ущерб по рыночной цене составил 470 200 – 322 400 – 36 111, 09 = 111 688, 91 руб.. Разница в сумме страхового возмещения по единой методике 363 000 – 322 400 = 40 600 рублей. Сумма неоплаченного УТС составляет 36 700 руб.      Таким образом, размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 148 388, 91 рублей, из расчета.

           Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ... на СТОА ..., выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

По ходатайству АО «Альфастрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦО Справедливость», перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с ЕМР на дату ДТП ...?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ... (с учетом износа и без учета износа)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦО Справедливость».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ..., в соответствии с «Единой методикой» составляет с учетом износа 287000 руб., без учета износа 339 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ... составляет с учетом износа 442 700 руб., без учета износа 509 000 руб.

По результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу истца: 150488 руб. 91 коп. (509000 – (322400+36111,09); неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 руб.; штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило, ходатайство о рассмотрении деле в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика АО АльфаСтрахование в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, так как страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворении иска снизить неустойку, штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного Д.В.Новак в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать по основаниям указанным в решении №У-23-118869/5010-013.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... произошло ДТП по адресу: ..., возле ... участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца и автомобилем Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.Гарайшиной. Указанное ДТП произошло по причине нарушения Г.А.Гарайшиной правил дорожного движения в Российской Федерации.

Виновным в ДТП признана Г.А.Гарайшина (Постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2023 года).

Гражданская ответственность Г.А.Гарайшиной на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована

в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... в страховую компанию от истца посредством поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины УТС автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак К 011 РО 716, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее – Правила ОСАГО).

Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

25 сентября 2023 года страховой компанией организован осмотр автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт осмотра.

25 сентября 2023 года ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ... без учета износа деталей составляет 322 400 руб., с учетом износа 267 600 руб.

10 октября 2023 года ответчик отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ... на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» (Автодоктор), которое поступило истцу 11 октября 2023 года, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

11 октября 2023 года в страховую компанию от истца посредством поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак К ... неустойки, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

31 октября 2023 года страховая компания, изменив выплату с ремонта на денежную форму осуществила выплату истцу страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта определенного по «Единой методики» без учета износа в размере 322 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ... ....

По обращению истца к финансовому уполномоченному ... было вынесено решение №... об частичном удовлетворении требований истца. Согласно данному решению с АО «Альфастрахование» взысканы убытки в размере 36 111 руб. 09 коп., неустойка в размере 70 928 руб. почтовых расходов в размере 234 руб. 64 коп. Взысканные суммы выплачены ответчиком ... и ....

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой компанией не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем со страховой компании подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимости ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ... и выплаченным страховым возмещением.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», которой установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак К 011 РО 716 без учета износа составляет 358 511 руб. 09 коп. Убыток составил 36 111 руб. 09 коп. (358 511,09-322 400).

        В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истцу не организован. Страховая компания не выдала направление на ремонт в установленный законом срок, а в последствии произвела выплату в денежной форме. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

        С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ... (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с ЕМР на дату ДТП ...?

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП ... (с учетом износа и без учета износа)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «ЦО Справедливость».

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., образовавшихся в результате ДТП произошедшего ..., в соответствии с «Единой методикой» составляет с учетом износа 287000 руб., без учета износа 339 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак ... образовавшихся в результате ДТП произошедшего ... составляет с учетом износа 442 700 руб., без учета износа 509 000 руб.

        Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

        Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

        Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

        На основании изложенного с ответчик в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в общей сумме 150488 руб. 91 коп. (509000 – (322400+36111,09).

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, в рассматриваемом случае невыплаченная сумма страхового возмещения по ремонту автомобиля составляет 17 000 руб.(339 400-322400).

        Так же страховой компанией выплачена сумма УТС в размере 36 700 руб., ..., то есть после подачи иска (иск поступил в суд ...), соответственно сумма с которой подлежит начисление штраф составит 53 700 руб. (17 000+36 700), сумма штрафа составит 26 850 руб.( 53 700х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 сентября 2023 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 09 октября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 10 октября 2023 года. Страховое возмещение определенное судебной экспертизой по Единой методике без учета износа составляет 339 400 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 322 400 руб. 31 октября 2023 года. Сумма 36 111 руб. 09 коп. оплачена 19 января 2024 года. УТС в размере 36700 руб. выплачен 06 марта 2024 года. Сумма неустойки на день вынесения решения на 27 сентября 2024 года составит 130207 руб. 79 коп. (339400+36700) х1% х 21 день (период с 10 октября 2023 года по 30 октября 2023 года) +( (339400+36700) -322 400)х1%х 80 дней (период с 31 октября 2023 года по 18 января 2024 года)+ ( (339400+36700) –(322 400+36111,09)х1%х 47 дней (период с 19 января 2024 года по 05 марта 2024 года).06 марта 2024 года сумма страхового возмещения и УТС в размере 376 100 руб. (339400+36700) выплачена в полном объеме.

Согласно платежному поручению ... истцу ответчиком выплачена сумма неустойки в размере 70 928 руб. Сведений о начислении налога на доходы физических лиц и его удержании суду не представлено.

Сумма неустойки подлежащая взысканию составит 59279 руб. 79 коп.(130207,79 - 70 928).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

Требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, так как сумма страхового возмещения и УТС выплачена в полном объеме ....

В отношении требования истца к ответчику о взыскании, процентов предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушении срока возмещения убытков с ... по дату фактической выплаты убытка суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В вопросе 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2000 года, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В том случае, когда суд впервые возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента возникновения ущерба, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытка, учитывая, что указанным решением с ответчика в пользу истца взыскан убыток в размере 150488 руб. 91 коп., с указанной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг эксперта понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца с заявлением к финансовому уполномоченному. Экспертиза независимым экспертом ФИО4 проведена ... в отношении стоимости рыночного ремонта и ... в отношении УТС.

Из решения финансового уполномоченного от ... № У-24-118869/5010-013, следует, что истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением от ..., в связи с чем данное требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта не подлежит взысканию, так как данные экспертиза проведена до вынесения решения финансовым уполномоченным и, соответственно, не связана с несогласием с его решением. Расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 40 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

        На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7293 руб.06 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фаниля Минкасымовича Хаметзанова (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения 162-013) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить, частично.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Фаниля Минкасымовича Хаметзанова в счет возмещения убытков 150488 руб. 91 коп.; неустойку в размере 59279 руб. 79 коп., штраф в размере 26 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных с суммы 150488 руб. 91 коп., с даты вступления в законную силу настоящего решения до даты фактической выплаты денежных средств в размере 150488 руб. 91 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7293 руб.06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья                                А.П.Окишев