Решение по делу № 2-233/2022 от 10.02.2022

№ ...

    10RS0№ ...-78

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

ХХ.ХХ.ХХ ........

    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

    председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

    при секретаре Осиповой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогацевич О. И. к Вишневскому М. В., Павлову С. И. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогацевич О.И. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Вишневского М.В. 5 000 000 руб. компенсации морального вреда по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Данным приговором суда установлен факт наступления ХХ.ХХ.ХХ смерти супруга истца в результате нарушения Вишневским М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

К участию в деле в качестве ответчика привлечен П. С.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Кондопожский ЦБК», Посох А.Д., АО «СОГАЗ», ООО «КарелЛесТранс», ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», Рогацевич Я.П., Рогацевич А.В.

В судебном заседании Рогацевич О.И. заявленные ею требования поддержала, указав, что Вишневский М.В. принес ей извинения только в ходе рассмотрения уголовного дела, в процессе разбирательства по которому в счет заглаживания причиненного вреда также передал денежные средства в размере ХХ.ХХ.ХХ. Иной помощи данный ответчик ей не оказывал. Также ссылалась на перечисление ей ГУ РО ФСС РФ по ........ компенсации в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ее супруга.

После перерыва ответчик Вишневский М.В. в суд не явился ввиду отсутствия технической возможности обеспечить его явку посредством системы видеоконференц-связи, ранее в ходе судебного разбирательства не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, но с участием представителя Гравченкова П.Л., иск признал, пояснив при этом, что периодически на протяжении 3-4 месяцев примерно каждую неделю использовал транспортное средство Павлова С.И. для личных нужд, управлял им на основании доверенности, которая сгорела в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил учесть тяжелое материальное положение семьи, обусловленное отбыванием им наказания в виде лишения свободы и осуществлением его супругой постоянного ухода за свекровью, нуждающейся в этом.

Представитель ответчика Вишневского М.В. – адвокат Гравченков П.Л., действующий на основании ордера, иск признал в части, полагал, что надлежащим ответчиком является его доверитель, просил учесть тяжелое материальное положение Вишневского М.В., его нахождение в местах лишения свободы, в связи с полагал необходимым снизить компенсацию морального вреда до суммы, взысканной приговором суда. Просил учесть тяжелое материальное положение семьи Вишневского М.В., обусловленное низким уровнем дохода его супруги, наличием кредитных обязательств и нуждаемостью его матери в постоянном уходе.

Ответчик П. С.И. иск не признал, пояснил при этом, что в день дорожно-транспортного происшествия автомобилем Вишневский М.В. воспользовался с его разрешения, периодически на протяжении 3-4 месяцев примерно каждую неделю он брал автомобиль для личных нужд, управлял им на основании доверенности, которая сгорела в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал также, что возможность включить Вишневского М.В. в полис ОСАГО отсутствовала. Просил учесть тяжелое материальное положение семьи, обусловленное на иждивении несовершеннолетних детей и наличием кредитных обязательств.

Представитель Павлова С.И. – адвокат Васильев А.А., предъявивший ордер, иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является непосредственный причинитель вреда Вишневский М.В., которого следует считать владельцем самосвала марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4.

Третье лицо Рогацевич А.В. после перерыва в суд не явился, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования поддержал, указав, что его мать до настоящего времени переживает по поводу смерти отца, с которым на протяжении 30 лет постоянно проживала, проводила вместе выходные и отпуск.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В заключении по делу прокурор Гордеева К.А. полагала заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что надлежащим ответчиком является П. С.И., просила определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения лица, обязанного к его возмещению.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту Рогацевич О.И., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Вишневский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. Вишневский М.В., управляя самосвалом марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, желая совершить обгон двигавшегося с ним в попутном направлении автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак М491НЕ10, под управлением Посоха А.Д., выехал на полосу встречного движения, своевременно не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего в границах перекрестка проезжих частей ........ и ........ в ........ Республики Карелия произошло столкновение самосвала марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, с автомобилем КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак Е376РХ10, под управлением Рогацевича В.С.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в части описания действий Вишневского М.В., их квалификации и назначенного наказания оставлен без изменения.

На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу разъяснений, приведенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В соответствии с в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ №№ .../П-1, 517/П-1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Вишневский М.В. не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ.

Как следует из заключения эксперта Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ № .../П-1, аварийная ситуация на дороге была спровоцирована действиями Вишневского М.В., нарушившего требования ПДД РФ. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителей Посоха А.Д. и Рогацевича В.С. не противоречили ПДД РФ. Рогацевич В.С. не имел технической возможности до столкновения снизить скорость движения управляемого им автомобиля и предотвратить столкновение.

В соответствии с заключением эксперта Петрозаводского филиала ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ №№ .../П-1, 195/П-1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Посоха А.Д. не противоречили требованиям ПДД РФ. В свою очередь водитель Рогацевич В.С. при любых значениях исходных параметров перемещения не имел технической возможности до столкновения снизить скорость движения управляемого им автомобиля и предотвратить столкновение.

Актом судебно-химического исследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» от ХХ.ХХ.ХХ № ... подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Рогацевич В.С. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Умерший являлся работником ООО «КарелЛесТранс», своевременно и в полном объеме прошел инструктаж по охране труда и на рабочем месте, был обеспечен необходимыми средствами защиты, медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством у него не имелось, что подтверждается представленными работодателем Рогацевича В.С. документами.

Принимая во внимание приведенные фактические обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, исходя из результатов расследования ООО «КарелЛесТранс» несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что действия Рогацевича В.С. и Посоха А.Д. наступлению смерти супруга истца прямо или косвенно не способствовали, в связи с чем ответственности подлежит лишь лицо, являющееся владельцем самосвала марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178.

Доводы представителя ответчика Вишневского М.В. о том, что виновным в причинении смерти Рогацевичу В.С. также является Посох А.Д., суд отклоняет, поскольку в их подтверждение каких-либо доказательств соответствующей стороной спора не представлено, об их истребовании также не заявлялось.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно сведениям информационной базы ФИС ГИБДД М собственником самосвала марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся П. С.И. (ответ ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ...). В процессе расследования уголовного дела (протокол допроса свидетеля от ХХ.ХХ.ХХ) и в ходе судебного разбирательства по нему (протокол судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ) данный ответчик подтвердил, что в день дорожно-транспортного происшествия передал указанный автомобиль Вишневскому М.В. по просьбе последнего для его личных нужд.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства документов, подтверждающих передачу Павловым С.И. Вишневскому М.В. прав владения самосвалом марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, не представлено. Гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ, не была застрахована. Какие-либо соглашения о передаче указанного транспортного средства в письменной форме указанными ответчика не заключалось. К административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении самосвалом марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, Вишневский М.В. не привлекался.

Ссылки Вишневского М.В. на то, что П. С.И. выдал ему доверенность на управление самосвалом марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, суд оценивает критически.

Согласно положениям ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, доводы Вишневского М.В. не подтверждены допустимыми доказательствами, отсутствие оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности исключает возможность выводов о том, что данный ответчик являлся владельцем самосвала марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178. Объяснения ответчиков об указанном обстоятельстве исходя из приведенного правового регулирования допустимыми доказательством не являются

Необходимо учитывать, что письменная доверенность сама по себе не является безусловным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Частью 1 ст.4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из объяснений ответчиков следует о том, что до ХХ.ХХ.ХХ в течение 3-4 месяцев Вишневский М.В. периодически использовал транспортное средство Павлова С.И. для личных нужд. Следовательно, действуя добросовестно, стороны соответствующего правоотношения не были лишены возможности оформить права непосредственного причинителя вреда Рогацевичу В.С. на владение самосвалом марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что П. С.И. добровольно передал самосвал марки БЦМ-52 на шасси Volvo FM Truck 6х4, государственный регистрационный знак Т304КН178, Вишневскому М.В., не имеющему права на управление транспортным средством без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в связи с чем в отсутствие данных о неправомерном завладении автомобилем непосредственным причинителем вреда надлежащим ответчиком в рамках заявленных Рогацевич О.И. требований является П. С.И., в удовлетворении ее иска к Вишневскому М.В. следует отказать.

На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу ч.1 ст.54 ГПК РФ полномочие представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, поскольку адвокат Гравченков П.Л. действует в интересах Вишневского М.В. на основании ордера, не содержащего указание на его право признать иск Рогацевич О.И., при этом ввиду отсутствия технической возможности обеспечить участие его доверителя в судебном заседании его волеизъявление по данному вопросу не может быть установлено, заявление представителя ответчика Вишневского М.В. о признании иска судом во внимание не принимается.

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ на основе выводов проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы (заключение от ХХ.ХХ.ХХ № .../П) установлено, что Рогацевич В.С. скончался в результате острого отравления цианидами от телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ХХ.ХХ.ХХ и на дату смерти Рогацевич В.С. состоял в зарегистрированном браке с Рогацевич О.И., в котором у них родился сын Рогацевич А.В. В связи с признанием работодателем потерпевшего случившегося дорожно-транспортного происшествия несчастным случаем на основании приказов ГУ РО ФСС РФ по ........ от ХХ.ХХ.ХХ №№ ...-В, 3243-В истцу и матери умершего Рогацевич Я.П. перечислена страховая выплата в размере по 500 000 руб. каждой.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

На основании абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и т.д.

Рогацевич О.И. в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде указывала на то, что в результате смерти супруга ей причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых ею тяжелых нравственных страданиях, до настоящего времени она не может смириться с утратой.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями Вишневского М.В. и наступлением смерти Рогацевича В.С., степень близости истца с потерпевшим, длительность их совместного проживания, индивидуальные особенности Рогацевич О.И., характер ее физических и нравственных страданий, непринятие непосредственным причинителем вреда мер по его заглаживанию на протяжении длительного времени, имущественное положение лица, обязанного к его возмещению, суд, основываясь на требованиях ст.ст.151, 1101 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию с Павлова С.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ.

Указание истцом на согласие с суммой, взысканной в ее пользу приговором суда, отмененным впоследствии в апелляционном порядке, по мнению суда, не свидетельствует о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой компенсации, поскольку в нарушение требований ст.39 ГПК РФ в письменном виде Рогацевич О.И. заявленные ею требования не уточнила. Кроме того, суд полагает, что исходя из длительности совместного проживания истца с ее супругом, характера сложившихся между ними отношений, который подтвержден объяснения Рогацевича А.В., а также последствий, которые объективно приносит утрата родного человека, размер компенсации морального вреда во взыскиваемой сумме соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования Рогацевич О.И. подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая исход настоящего дела, на основании ст.103 ГПК РФ с Павлова С.И. в доход бюджета Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рогацевич О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова С. И. в пользу Рогацевич О. И. компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Вишневскому М. В. отказать.

Взыскать с Павлова С. И. в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ХХ.ХХ.ХХ

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья         К.Е. Григорьев