Решение по делу № 1-28/2019 от 03.12.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 25.03.2019

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садировой С.В., подсудимого АРХИПОВА А.В., его защитника адвоката Пановой О.В., подсудимого СПРЯДЫШЕВА О.М., его защитника адвоката Колпикова В.В., потерпевшего Потерпевший №1., его представителя - адвоката Разгонова С.К., при секретаре Батыргазиевой А.С., рассмотрев уголовное дело в отношении:

АРХИПОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, 1.06.1968 г.р., уроженца г.Астрахани, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Астрахань, ул.Ботвина, д.14А, кв.81, не судимого,

СПРЯДЫШЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА, 12.01.1966 г.р., уроженца г.Астрахани, гражданина Российской Федерации, со средним - специальным образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Астрахань, пер.Полярный, д.9, не судимого,

обвиняемых в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ в составе группы лиц, умышленно причинили средней тяжести вреда здоровью потерпевшему НАВАСАРДЯН, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при нижеследующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 20 часов АРХИПОВ возвращался (спускался по лестнице подъезда) от своего друга СПРЯДЫШЕВА, проживающего на 3 этаже в кв.5 д.16/1 по ул.Татищева Ленинского района г.Астрахань.

Находясь на площадке 1 этажа около <адрес> вышеуказанного дома, где проживал ФИО74 из неё вышел его друг Потерпевший №1, проживающий в <адрес> вышеуказанного подъезда, с которым у АРХИПОВА возник словесный конфликт, инициатором которого был НАВАСАРДЯН, после которого АРХИПОВ направился в сторону выхода из подъезда.

В это же время когда АРХИПОВ находился спиной к НАВАСАРДЯН последний из - за неприязненных к нему отношений нанёс АРХИПОВУ несколько ударов дубинкой в область спины, а также правых плеча и предплечья, причинив телесные повреждения: кровоподтёки 1) спины справа, 2) поясничной области слева, 3) правого плеча, 4) правого предплечья, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут, и как вред здоровью не расцениваются.

АРХИПОВ развернулся и сказал НАВАСАРДЯНУ чтобы тот успокоился, однако последний вновь попытался нанести вышеуказанной дубинкой удар АРХИПОВУ в сторону головы, на что у последнего в свою очередь возник преступный умысел на умышленное причинение НАВАСАРДЯНУ средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека, реализуя который АРХИПОВ схватил потерпевшего НАВАСАРДЯН своими руками, обхватил и повалил его на пол. У НАВАСАРДЯНА, упавшего на пол спиной в руках в это время продолжала находиться вышеуказанная дубинка, однако которой он уже никаких ударов АРХИПОВУ не наносил.

Далее АРХИПОВ реализуя вышеуказанный преступный умысел резко сел на лежащего на полу НАВАСАРДЯНА (в область его груди и рёбер) и стал пальцами обеих рук давить на левый глаз потерпевшего, причиняя тому физическую боль.

В это время на 1 этаж подъезда спускался сосед НАВАСАРДЯНА СПРЯДЫШЕВ, который увидел своего друга АРХИПОВА, сидящего на НАВАСАРДЯНЕ и давившего ему на глаз, после чего у СПРЯДЫШЕВА с учётом его давних личных неприязненных отношений к соседу НАВАСАРДЯН, также возник преступный умысел на умышленное причинение ему средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека, в составе группы лиц (с АРХИПОВЫМ), реализуя который СПРЯДЫШЕВ также нанёс несколько ударов Потерпевший №1 своей ногой в область рёбер с левой стороны.

В момент, когда потерпевший НАВАСАРДЯН потерял сознание АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ, реализуя вышеуказанный преступный умысел на совершение преступления в составе группы лиц также нанесли ему каждый по одному удару своими руками в область носа потерпевшего.

Потерпевшему НАВАСАРДЯН в результате выше указанных действий АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА были причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно - мозговая травма (ЗЧМТ) - сотрясение головного мозга (1),

- подкожная гематома век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (2),

- переломы рёбер 6,7,8,9,10 слева по передней подмышечной линии, 5,6,7 справа по средней ключичной линии (3),

- перелом костей носа и ссадины бокового крыла носа слева (4).

Все вышеуказанные телесные повреждения признаков опасности для жизни не имеют и расцениваются как: (1) ЗЧМТ, (4) перелом костей носа - лёгкий вред здоровью; (2) повреждения в области левого глаза - как, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью), (3) вышеуказанные переломы рёбер - средний тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

После совершения преступления АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ вышли из вышеуказанного подъезда и скрылись с места преступления, НАВАСАРДЯН добрался до своей квартиры, расположенной на 2 этаже, через некоторое время (в <данные изъяты> мин.) спустился к ФИО105, и которым была вызвана скорая помощь, которая отвезла НАВАСАРДЯНА в медицинское учреждение (ГКБ <№> им ФИО75 г.Астрахань).

В судебном разбирательстве подсудимые АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, то есть причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, без предварительного сговора, первоначально воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимых в соответствии с ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в судебном разбирательстве.

Согласно показаний АРХИПОВА в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительного допроса, в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелем ФИО76 следует, что у него есть друг СПРЯДЫШЕВ О.М., с ним он знаком очень давно, который проживает по адресу: г.Астрахань, ул.Татищева, д.16/1, кв. 5. У СПРЯДЫШЕВА есть сосед Потерпевший №1, который проживает в его доме.

В декабре 2016 г. АРХИПОВ вместе со СПРЯДЫШЕВЫМ находился в его гараже, разговаривали. В этот момент к ним в гараж зашёл НАВАСАРДЯН и в руках у него был пистолет, при этом НАВАСАРДЯН находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, выражался в их адрес нецензурной бранью, он направил пистолет в сторону СПРЯДЫШЕВА, после чего последний вытолкнул НАВАСАРДЯНА на улицу, при этом он упал, в этот момент СПРЯДЫШЕВ отнял у него пистолет, после чего НАВАСАРДЯН ушёл домой. После произошедшего АРХИПОВ говорил СПРЯДЫШЕВУ, чтобы тот вызвал полицию, но он не стал этого делать, пояснив, что они соседи, что когда НАВАСАРДЯН проспится, он ему вернёт пистолет. Впоследствии от СПРЯДЫШЕВА АРХИПОВ узнал, что тот вернул НАВАСАРДЯН пистолет.

АРХИПОВ считает, что по событиям <дата обезличена> в части якобы имеемого места разбойного нападения с применением оружия (пистолета), с проникновением в жилище НАВАСАРДЯНА, последующего перетаскивания его на 1 - ый этаж, там избиения с хищением у того 2400 рублей, НАВАСАРДЯН оговаривает его и СПРЯДЫШЕВА, так как у него со СПРЯДЫШЕВЫМ в отношении НАВАСАРДЯНА сложились неприязненные отношения из - за строительства гаража, который АРХИПОВ строил для СПРЯДЫШЕВЫХ.

События <дата обезличена> АРХИПОВ описывает следующим образом.

В этот день АРХИПОВ вместе со СПРЯДЫШЕВЫМ приехал к его дому в вечернее время, где находились в гараже, разговаривали, спиртного АРХИПОВ не употреблял, он вообще не пьёт спиртное, просто общались. После чего посидев в гараже, время было примерно 19 - 20 часов, начали расходиться. СПРЯДЫШЕВ пошёл к себе домой, а он пошёл домой. Выходя со двора, он вспомнил, что оставил в гараже свою сумку с документами и ключами от дома. Он решил вернуться к СПРЯДЫШЕВУ, при этом, при наличии телефонов у СПРЯДЫШЕВА и АРХИПОВА последний решил ему не звонить чтобы он спустился и вернул сумку с документами, так как не хотел мешать СПРЯДЫШЕВУ, так как было уже поздно, также АРХИПОВ не хотел мешать супруге СПРЯДЫШЕВА.

АРХИПОВ пришёл в подъезд, поднялся, позвонил в дверь. И сообщил СПРЯДЫШЕВУ, что забыл свою сумку в его гараже. СПРЯДЫШЕВ сказал, что оденется и спустится. АРХИПОВ спустился вниз на первый этаж. Открылась дверь соседа ФИО74, в двери его квартиры АРХИПОВ увидел Потерпевший №1, который был недовольный, начал говорить ему матом, вроде того, что "вы ходите тут". АРХИПОВ ответил, что "где хочу там и хожу".

После этого АРХИПОВ направился в сторону выхода из подъезда, и в это время почувствовал удар в область спины, ударов было три. АРХИПОВ обернулся и увидел НАВАСАРДЯНА, в правой руке у него находилась дубинка тёмного цвета, размером примерно 50 см. АРХИПОВ сказал НАВАСАРДЯНУ "успокойся", но тот замахнулся этой дубинкой в сторону головы. АРХИПОВ оказал НАВАСАРДЯНУ сопротивление, в частности АРХИПОВ повалил НАВАСАРДЯНА на пол, залез на него, и начал его успокаивать. Дубинка всё ещё находилась в руках НАВАСАРДЯНА.

Пока АРХИПОВ успокаивал НАВАСАРДЯН, сверху спустился СПРЯДЫШЕВ, который спросил, что случилось. АРХИПОВ ответил ему, что Потерпевший №1 напал на него. Повода не было, конфликт возник на пустом месте.

После этого дверь квартиры ФИО74 открылась, там стоял ФИО74, СПРЯДЫШЕВ ему сказал, чтобы он зашёл домой, что они сами во всем разберутся. ФИО105 зашёл в свою квартиру. Также в это время сверху спустился сосед ФИО59 А., и спросил, что случилось. При этом когда ФИО59 А.В. спустился и стал поднимать с НАВАСАРДЯНА АРХИПОВА последний сам начал вставать и получилось, что ФИО59 лишь помог АРХИПОВУ встать с НАВАСАРДЯНА. ФИО59 сказали, что тут произошёл конфликт с НАВАСАРДЯНОМ, который первым напал на АРХИПОВА с дубинкой.

Когда АРХИПОВ оказывал сопротивление НАВАСАРДЯНУ, АРХИПОВ допускает, что он возможно его оттолкнул, и НАВАСАРДЯН ударился. Намеренно в отношении НАВАСАРДЯНА АРХИПОВ преступления не совершал, умышленно его первым не бил.

После того как ФИО59 ушёл, АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ направились к выходу из подъезда, при этом АРХИПОВ боковым зрением увидел, что НАВАСАРДЯН встал с пола, и дубинкой замахнулся на него, при этом он находился ближе к НАВАСАРДЯН, СПРЯДЫШЕВ чуть дальше, после этого АРХИПОВ развернулся к НАВАСАРДЯН, и чтобы предотвратить его действия, рукой толкнул его в лицо, при этом, что происходило дальше с НАВАСАРДЯН, упал ли он или нет, АРХИПОВ не видел, так как сразу вышел из подъезда, не оглядываясь.

Из разговора соседей АРХИПОВУ стало известно, что НАВАСАРДЯН и ФИО105 до конфликта в подъезде употребляли спиртные напитки.

У АРХИПОВА никогда не имелось оружия, у СПРЯДЫШЕВА также АРХИПОВ не видел оружия. Денежные средства у НАВАСАРДЯНА ни АРХИПОВ, ни СПРЯДЫШЕВ (в его присутствии) не похищали.

По полученным от НАВАСАРДЯНА ударам АРХИПОВ обратился в бюро СМЭ для фиксации побоев. Свидетель ФИО105 также говорит неправду, оговаривая АРХИПОВА

<данные изъяты>

В судебном разбирательстве подсудимый АРХИПОВ полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, дополнил, что он лично видел также как СПРЯДЫШЕВ ударил рукой НАВАСАРДЯНА в область его лица перед тем как им выйти из подъезда.

Из показаний подсудимого СПРЯДЫШЕВА в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительного допроса, в ходе очных ставок с потерпевшим, свидетелями ФИО105, ФИО59 следует, что у СПРЯДЫШЕВА имеется сосед Потерпевший №1, который проживает на втором этаже, квартира расположена под его квартирой, <адрес>. Потерпевший №1 СПРЯДЫШЕВ знаком около 30 лет. С самого начала знакомства у него с НАВАСАРДЯН сложились неприязненные отношения. НАВАСАРДЯН при этом постоянно недовольный, постоянно без повода придирается ко всем членам его семьи. Например, его супруга поднимается вверх, а он спускается вниз, и он ей в лицо плюёт беспричинно. На детей без причины кидается. НАВАСАРДЯН считает, что они себя шумно ведут, мешают ему. А СПРЯДЫШЕВ считает, что он по сути человек придирчивый, всё ему не нравится. С ним отношения он не поддерживает. СПРЯДЫШЕВ допускает, что причиной неприязненных отношений к нему со стороны НАВАСАРДЯН также стало постройка СПРЯДЫШЕВЫМ гаража, участие в котором также принимал друг СПРЯДЫШЕВА АРХИПОВ, с которым они дружат примерно 30 лет. Гараж СПРЯДЫШЕВ построил 2 - 3 года назад без документов.

Кроме того, в <данные изъяты>. он вместе с АРХИПОВЫМ находился в своём гараже, при этом АРХИПОВ остался у него в гараже, а он вышел на улицу, чтобы выбросить мусор, проходя мимо дома, он обратил внимание, что на балконе своей квартиры стоит Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и при этом стал нецензурно выражаться в его адрес, при этом он сказал НАВАСАРДЯН, что если он хочет ему что - то сказать, чтобы спустился вниз. После чего он выбросил мусор и вернулся в гараж, где все так же находился АРХИПОВ. В этот момент к нему в гараж зашёл Потерпевший №1 и в руках у него был пистолет, он направил пистолет в его сторону. Опасаясь за свою жизнь СПРЯДЫШЕВ вытолкнул НАВАСАРДЯНП на улицу, при этом тот упал, в этот момент он отнял у него пистолет, после чего НАВАСАРДЯН ушёл домой. После произошедшего вечером этого же дня ему позвонил НАВАСАРДЯН с просьбой вернуть пистолет, он отказал ему, так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого он позвонил ФИО83, который является их с НАВАСАРДЯН общим знакомым и сообщил о случившемся, и сказал ему, что передаст пистолет только в его присутствии, и после того как ФИО50 извиниться. Впоследствии он отдал НАВАСАРДЯН пистолет, он извинился перед ним в присутствии ФИО104.

События <дата обезличена> СПРЯДЫШЕВ описывает следующим образом.

В этот день в вечернее время, он и АРХИПОВ приехали к дому, где расположен его гараж. Они посидели в гараже, пообщались. СПРЯДЫШЕВ выпил одну бутылку пива, объёмом 0,5 л.. АРХИПОВ не пил. После чего, примерно в 19 - 20 часов этого дня, точного времени он не помнит, они пошли по домам. СПРЯДЫШЕВ к себе домой, а АРХИПОВ пошёл в сторону <адрес> г.Астрахани, где и проживает. СПРЯДЫШЕВ прошёл в подъезд своего дома, в подъезде никого не было. За целый день СПРЯДЫШЕВ НАВАСАРДЯНА не видел. После чего СПРЯДЫШЕВ зашёл домой, дома была супруга СПРЯДЫШЕВА Е.А.. Примерно через минут 10, после того, как СПРЯДЫШЕВ зашёл домой, в дверь позвонили. СПРЯДЫШЕВ вышел и увидел АРХИПОВА А., который сообщил, что оставил свою сумку с документами, ключами от квартиры в его гараже, где они ранее с ним общались. Он ему сказал, чтобы тот спускался вниз, прошёл к гаражу, а он пока оденется, так как он уже собирался спать, и подойдет к нему. АРХИПОВ согласился и пошёл.

СПРЯДЫШЕВ оделся. Спускаясь вниз, на лестничной площадке первого этажа он увидел, что сосед НАВАСАРДЯН лежал на спине, с резиновой дубинкой в правой руке, размером 50 - 60 см., тёмного цвета. АРХИПОВ сидел на нём, при этом держал обеими руками за ворот верхней одежды, при этом говорил ему "Успокойся". На это НАВАСАРДЯН отвечал ему нецензурной бранью. Самого произошедшего СПРЯДЫШЕВ не видел, то есть что произошло между ними. При этом СПРЯДЫШЕВ видел, что у потерпевшего НАВАСАРДЯН был разбит нос, из которого текла кровь. У АРХИПОВА не было повреждений.

После чего СПРЯДЫШЕВ начал их растаскивать, отвёл АРХИПОВА от НАВАСАРДЯН, начал их успокаивать. Когда СПРЯДЫШЕВ оттаскивал АРХИПОВА в это время из <адрес> этого же подъезда вышел сосед ФИО74, который спросил, что случилось, СПРЯДЫШЕВ ему сказал, чтобы тот зашёл в квартиру и не вмешивался. ФИО105 закрыл дверь.

При этом СПРЯДЫШЕВ уточняет, что по внешнему виду НАВАСАРДЯНА и ФИО105 и исходящего от них запаха спиртного было видно, что они находятся в невменяемом состоянии (сильного алкогольного опьянения). СПРЯДЫШЕВУ стало известно на следующий день, что Потерпевший №1 и ФИО105 употребляли спиртные напитки в тот день.

После того, как за соседом ФИО105 была закрыта дверь спустился сверху сосед ФИО59 А., который также спросил "..что случилось?", СПРЯДЫШЕВ ему сказал, чтобы тот шёл домой, что все нормально, он сам всё уладит. Далее, сосед ФИО59 А. ушёл, поднявшись к себе, в это время СПРЯДЫШЕВ увидел как АРХИПОВ ударил НАВАСАРДЯН в нос, так как НАВАСАРДЯН снова начал нападать на АРХИПОВА, у него (НАВАСАРДЯН) носом пошла кровь. В последующем эту кровь СПРЯДЫШЕВ увидел на полу первого этажа после того как он проводил АРХИПОВА домой и стал подниматься по лестнице.

В последующем АРХИПОВ пояснял СПРЯДЫШЕВУ, что находясь в подъезде, на него НАВАСАРДЯН напал с дубинкой, при этом бил его этой дубинкой по спине. Причиной такого поведения НАВАСАРДЯНА СПРЯДЫШЕВ не знает.

Денежные средства у НАВАСАРДЯН ни СПРЯДЫШЕВ, ни АРХИПОВ в его присутствии не похищали. У СПРЯДЫШЕВА нет оружия, в том числе и пистолета, у него его никогда не было.

СПРЯДЫШЕВ считает, что НАВАСАРДЯН и ФИО105, которые являются друзьями его и АРХИПОВА оговаривают во - первых из - за гаража, по поводу которого НАВАСАРДЯН и ФИО105 писали на него жалобу, также из - за произошедшего вышеуказанного случая, когда НАВАСАРДЯН сам имеющимся у него пистолетом угрожал СПРЯДЫШЕВУ, и тот случай усугубил имеющиеся и без того неприязненные отношения, так как НАВАСАРДЯН пришлось извиняться перед СПРЯДЫШЕВЫМ в присутствии другого лица - ФИО83, с показаниями других свидетелей СПРЯДЫШЕВ полностью согласен (<данные изъяты>).

В судебном разбирательстве подсудимый СПРЯДЫШЕВ полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования, дополнил, что он также ударил рукой НАВАСАРДЯНА в область лица перед тем как он и АРХИПОВ вышли из подъезда.

При этом суд делает вывод, что признание подсудимыми своей вины в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью при выше установленных судом обстоятельствах нашло своё подтверждение его вышеуказанными показаниями подсудимых в судебном разбирательстве, в ходе предварительного расследования, а также совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт вышеуказанное признание подсудимых в вышеуказанной части совершённого ими преступления в основу их обвинения.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимых в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах помимо признательных показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами касающихся установленных судом выше указанных совершённых в отношении потерпевшего преступных действий, в показаниях потерпевшего, свидетелей в судебном разбирательстве, в ходе предварительного расследования, оглашённых в силу ст.281 УПК РФ:

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему <дата обезличена> примерно в 20 часов в <адрес> АРХИПОВЫМ и СПРЯДЫШЕВЫМ были причинены множественные телесные повреждения от нанесённых ему подсудимыми ударов, в том числе АРХИПОВ находясь на первом этаже подъезда повалил потерпевшего на пол, НАВАСАРДЯН упал на пол, далее своим телом АРХИПОВ сел на грудь и рёбра НАВАСАРДЯНА, и пальцами своих рук также давил на левый глаз потерпевшего, СПРЯДЫШЕВ в это время бил ногами потерпевшего в область рёбер с левой стороны, сколько было ударов он не помнит, но от них НАВАСАРДЯН чувствовал сильную физическую боль, и на какое - то время он после нанесённых ему ударов подсудимыми потерял сознание. Очнулся НАВАСАРДЯН лежащим в луже крови, которая текла из носа, и который был сломан (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО74 - соседа подсудимых и потерпевшего, следует, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут он открыв дверь из своей квартиры на 1 этаже лично увидел как на полу подъезда на правом боку лежал его сосед НАВАСАРДЯН, а на нём к нему спиной сидел АРХИПОВ, также в это время рядом ФИО105 видел СПРЯДЫШЕВА. АРХИПОВ сидел на НАВАСАРДЯН боком, почти спиной. Также ФИО105 видел, что АРХИПОВ руками над лицом что - то делал. В последующем на полу в подъезде ФИО105 видел кровь и домашние тапочки НАВАСАРДЯНА, которые ФИО105 занёс к себе и сразу позвонил на мобильный телефон НАВАСАРДЯНУ и убедившись, что он живой, попросил его спуститься к нему. НАВАСАРДЯН спустился к ФИО105. Когда НАВАСАРДЯН выписался из больницы в последующем ФИО105 и НАВАСАРДЯН вместе с адвокатом приехали в полицию, там НАВАСАРДЯН написал заявление. Причина поведения СПРЯДЫШЕВА и АРХИПОВА, как считает ФИО105 - это долго копившееся зло за то, что они (ФИО105 и НАВАСАРДЯН) просили СПРЯДЫШЕВА не строить гараж на месте где был въезд во двор, так как тот нарушал пожарную безопасность дома и двора (т<данные изъяты>

Как следует из показаний свидетеля ФИО59 А.В. - соседа подсудимых и потерпевшего, он проживает в <адрес>.16/1 по <адрес> г.Астрахань на одном этаже и лестничной площадке с потерпевшим НАВАСАРДЯН, который проживает в <адрес> напротив ФИО59. <дата обезличена> после 20 часов ФИО59 услышал крики с первого этажа, ругань. Криков о помощи ФИО59 не слышал. ФИО59 слышал лишь крики НАВАСАРДЯН и АРХИПОВА. До этого какого - либо шума на площадке, где расположены его и потерпевшего квартиры ФИО59 не слышал. Примерно через 5 минут, так как крики и ругань не прекращались, ФИО59 вышел на лестничную площадку, спустился со второго этажа на первый, и там увидел, что НАВАСАРДЯН лежит на спине на полу между 1 - ой и 2 - ой квартирами, ногами в сторону соседа ФИО105, головой к другой <адрес>, сверху на нём сидит АРХИПОВ, лицом к лицу. Где находились руки АРХИПОВА ФИО59 не помнит, каких - либо ударов при этом НАВАСАРДЯНУ АРХИПОВ не наносил. Неподалеку примерно в полутора - двух метрах находился сам СПРЯДЫШЕВ, стоял спокойно ближе к лестнице, ведущей на второй этаж, он никаких действий не совершал, в руках у него ничего не было.

ФИО59 тут же подбежал к ним, стал поднимать АРХИПОВА от НАВАСАРДЯН, спросил их, что произошло. На что АРХИПОВ, который встал на ноги, и который был возбуждён, но не агрессивен, ему пояснил, что НАВАСАРДЯН напал на него (АРХИПОВА) сзади и нанёс ему удары резиной палкой по спине. Рядом на полу лежала вышеуказанная резиновая дубинка. Посмотрев на НАВАСАРДЯНА ФИО59 увидел у него в правой руке шнурок от дубинки, рядом была сама дубинка, резиновая, чёрного цвета, размером примерно 60 см..

ФИО59 подошёл к НАВАСАРДЯНУ нагнулся, его никто не держал. Он его хотел поднять, но тот не вставал. НАВАСАРДЯН был в этот момент (находился) в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. На тот момент, никаких видимых повреждений и следов крови, в том числе и на одежде НАВАСАРДЯНА ФИО59 не видел. НАВАСАРДЯН просто лежал, без движений. При этом НАВАСАРДЯН лежал с открытыми глазами, не реагировал на слова, ничего не говорил, при этом каких - либо телесных повреждений у НАВАСАРДЯНА ФИО59 не заметил, крови на нём не было.

АРХИПОВ находился в адекватном состоянии, он и СПРЯДЫШЕВ сказали ФИО59, что они сами разберутся с НАВАСАРДЯН, который напал на АРХИПОВА, НАВАСАРДЯНА они трогать и бить не будут, всё будет нормально.

После этого ФИО59 поднялся к себе в квартиру, а АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ остались на месте, но при этом АРХИПОВ уже не сидел на НАВАСАРДЯНЕ, а стоял рядом.

Минут через пять ФИО59 опять услышал крики и сильные глухие удары в дверь их соседа ФИО105 на 1 этаже, также слышал крики, кто кричал, он не знает. А через 10 минут он в окно увидел, что к их подъезду подъехала карета скорой помощи. ФИО59 вышел на лестничную площадку, спустился на первый этаж и заметил на полу следы крови. На площадке в тот момент уже никого не было. До криков на 1 - ом этаже ФИО59 каких - либо криков и шума на их лестничной площадке на 2 этаже не слышал. После того, как ФИО59 уже был дома, мама ему сказала, что ей звонил ФИО74, просил вызвать сотрудников полиции, сказав, что на них нападают.

Спустя примерно 1 месяц, к нему подошёл НАВАСАРДЯН, это уже было после того, как его допросили в полиции, НАВАСАРДЯН спросил, правда ли, что он видел рядом с ним в момент конфликта дубинку, он ответил, что да, это действительно так, на что Потерпевший №1 сказал, что у него действительно есть дубинка, но он не помнит, что она была с ним в тот день.

Относительно взаимоотношений между НАВАСАРДЯН и СПРЯДЫШЕВЫМ ФИО59 известно, что никаких открытых конфликтов между ними не было, лишь был конфликт из - за постройки СПРЯДЫШЕВЫМ гаража (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО123. - соседки подсудимых и потерпевшего, следует, что она проживает в <адрес> на 2 - ом этаже <адрес>/ 1 по <адрес> г.Астрахань рядом с <адрес>, в которой проживает НАВАСАРДЯН. На третьем этаже проживает СПРЯДЫШЕВ со своей семьей. На первом этаже проживает ФИО105. У неё со своими соседями отношения нормальные, ровные. Со слов соседей ей известно, что между НАВАСАРДЯН и СПРЯДЫШЕВЫМ был конфликт, по поводу строительства СПРЯДЫШЕВЫМ гаража. <дата обезличена> примерно в 20 часов она находилась дома вместе с сыном. Она находилась в своей комнате, при этом слышала крики и ругань, доносившиеся из подъезда. Она этому не придала никакого значения, так как среди голосов она узнала голос НАВАСАРДЯНА, при этом она особого значения шуму не придала, так как криков о помощи или чего - то подобного не было. После этого примерно в течение часа ей на домашний телефон позвонил ФИО105, при этом он сказал: "Ты слышишь, что творится, вызывай полицию!". Ей показалось, что ФИО105 был пьян, поэтому она ответила ему, а почему вы сами не вызываете, вызывайте сами. После этого ФИО105 ей ничего не ответил и положил трубку. Примерно в 22 часа она вышла в подъезд и увидела на лестничной площадке первого этаже следы крови. По возвращении в квартиру она сообщила об этом сыну и спросила у него, не знает ли он что случилось. На что сын пояснил, что он знает, откуда кровь. Подробности сын не рассказывал. Она видела, как сын выходил в подъезд, но в какой именно момент это происходило, она сказать не может, так как не придавала этому значения (т.4 л.д.19 - 21).

Согласно показаний свидетеля ФИО81 - фельдшера скорой медицинской помощи (г.Астрахань, <адрес>). <дата обезличена> примерно в 18 часов она заступила на ночное дежурство. В 20 часов 46 минут поступил вызов по адресу: г.Астрахань, <адрес>. В 20 часов 50 минут ей дали этот вызов, после чего на карете скорой помощи они поехали на вышеуказанный адрес. Она выехала с подстанции в 21 час 05 минут. Приехав по адресу их встретил мужчина взрослый, в возрасте, русский и проводил их в квартиру на первом этаже, как потом она поняла в <адрес>. Там находился еще один мужчина армянин Потерпевший №1. Данный гражданин находился в <адрес> на первом этаже. Мужчина, встречавший их, оказался хозяином <адрес>, оба были выпившие. Со слов НАВАСАРДЯН ей стало известно, что приблизительно в 20 часов он был избит неизвестными лицами, сознание он терял, жаловался на сильное головокружение, тошноту, боль в левом глазе. Во время осмотра в волосистой части головы, в затылочной области имелась гематома размером 2 х 2 см., на ней рана, ссадина, умеренно кровоточащая, левый глаз отечный, со слов НАВАСАРДЯНА зрение ослаблено, острота зрения резко снижена. После оказания помощи, принято решение о госпитализации НАВАСАРДЯНА с диагнозом сотрясение головного мозга, гематома левого глаза. Доставлен бережно, сдан на коляске. В 22 часа 10 минут лично ею сдан нейрохирургу ГКБ <№>. При этом НАВАСАРДЯН не отрицал, что употреблял спиртное. Она послушала лёгкие, в лёгких ничего не услышала. Кровотечение умеренное, был в сознании (<данные изъяты>

Как показала свидетель ФИО78, проживающая на 1 этаже в <адрес> подсудимый СПРЯДЫШЕВ, потерпевший НАВАСАРДЯН, свидетель ФИО105 являются её соседями. Квартира последнего расположена напротив её квартиры. В тот вечер она находилась дома. Примерно в 20 часов она услышала стуки и толчки во входную дверь. Криков она сначала не слышала. Когда она открыла первую дверь, то услышала крики, но кто кричал и что именно она понять не смогла. По крикам она лишь поняла, что на площадке находились несколько человек. Она хотела открыть вторую металлическую дверь, но не смогла этого сделать, по какой именно причине она пояснить не может. Она попыталась посмотреть в дверной глазок, но ничего не смогла увидеть, увидела только входную дверь квартиры, в которой проживает ФИО74, крики продолжались примерно 20 минут. После того, как закончились крики, она вышла на площадку и увидела, что перед дверью её квартиры на полу были следы крови, её входная дверь также была запачкана кровью. На площадке она так же увидела, что входная дверь квартиры ФИО74 открыта и при этом в прихожей стояли ФИО105 и НАВАСАРДЯН. Они оба находились в шоковом, растерянном состоянии. Каких - либо видимых телесных повреждений у ФИО105 она не заметила, при этом НАВАСАРДЯН был в крови, голова в крови, на футболке были большие пятна крови (было много крови), на нижнюю часть одежды НАВАСАРДЯН она не обращала внимания, а вот футболка была светлого цвета, поэтому на ней было видно кровь. По разговору ФИО105 и НАВАСАРДЯН она узнала, что СПРЯДЫШЕВ со своим товарищем напали на НАВАСАРДЯН (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО83 следует, что о том, что у НАВАСАРДЯН и СПРЯДЫШЕВА произошла потасовка в подъезде он узнал от последнего, при этом ранее ему известно, что у них был конфликт, связанный с пистолетом, принадлежащим НАВАСАРДЯН, и который был у него отобран СПРЯДЫШЕВЫМ, и в последствии возвращённый через ФИО104, после извинений НАВАСАРДЯНА <данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля АРХИПОВОЙ Е.Е. - супруги подсудимого АРХИПОВА следует, что <дата обезличена> в вечернее время она находилась дома, примерно после 20 часов <дата обезличена>, точное время указать не может, так как не придавала этому значения, пришёл домой её муж АРХИПОВ А.В., при этом муж стал жаловаться на боль в спине, он находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было, вёл себя адекватно. При этом муж снял верхнюю одежду, и она увидела, что на спине чуть выше поясницы имеется гематома овально - продолговатой формы, тёмно - красного цвета. При этом она спросила у мужа, что случилось и кто причинил ему телесные повреждения. Муж пояснил, что в тот момент, когда он спускался от СПРЯДЫШЕВА О., на первом этаже его подъезда на него напал сосед СПРЯДЫШЕВА - Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом НАВАСАРДЯН выражался в адрес мужа грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно и нанёс ему удары дубинкой резиновой по спине, которая находилась у НАВАСАРДЯН в руках. Эти обстоятельства ей стали известны со слов мужа. Она предложила ему вызвать полицию, чтобы зафиксировать данный факт. При этом муж пояснил, что НАВАСАРДЯН является соседом СПРЯДЫШЕВА и что конфликт они решили по - соседски, НАВАСАРДЯН извинился перед мужем и СПРЯДЫШЕВЫМ и они мирно разошлись. После этого случая, она предложила Александру пройти медицинское освидетельствование, что они и сделали <данные изъяты>

Из показаний свидетеля СПРЯДЫШЕВОЙ Е.А. - супруги подсудимого СПРЯДЫШЕВА следует, что их семья проживает по адресу: г.Астрахань, <адрес>, с 1961 года. У них есть сосед Потерпевший №1, она с ним не общается, из - за того, что общение с ним неприятно. Он сам по себе агрессивный, очень амбициозный человек. У него к её семье неприязненные отношения, он пьёт, его она неоднократно видела в пьяном состоянии. Неприязненные отношения между её семьей и ФИО105 и НАВАСАРДЯН возникли после написанной ими жалобой на незаконное строительство ею гаража в прокуратуру, которая была рассмотрена прокуратурой и её действия признаны законными. Эти события происходили в 2014г. после этого они с ФИО105 и НАВАСАРДЯН уже не общались. СПРЯДЫШЕВОЙ также известно со слов мужа о случае в 2016г., когда НАВАСАРДЯН напал на мужа с пистолетом, и который им был отобран у НАВАСАРДЯН, и который потом после возвращения его НАВАСАРДЯНУ через их общего знакомого ФИО104 извинялся перед мужем.

<дата обезличена> она приехала домой, примерно в 16 часов, проходя у двери ФИО74, он услышала голоса Потерпевший №1, ФИО74, она поняла, что они были пьяные, почти в неадекватном состоянии, они также очень громко разговаривали, пели песни. Она поднялась в квартиру, и стала заниматься домашними делами. Вечером к ним пришёл друг мужа АРХИПОВ. Муж сказал ему, чтобы АРХИПОВ спускался вниз, а он сейчас оденется и выйдет. После чего муж оделся и почти сразу вышел в подъезд. Вернулся он минут через 20 - 30. В то время когда муж отсутствовал никаких посторонних звуков, криков со стороны подъезда она не слышала. Когда муж вернулся, он был спокоен, ничего подозрительно в его поведении не было. После чего он лег спать. Утром, <дата обезличена> они проснулись, и она спросила у мужа зачем приходил АРХИПОВ, муж пояснил, что АРХИПОВ забыл в гараже сумку.

При этом муж стал рассказывать, что когда он вышел в подъезд и спустился на первый этаж, то увидел, что между НАВАСАРДЯН и АРХИПОВЫМ происходит драка, при этом НАВАСАРДЯН лежал на полу, АРХИПОВ сидел на нём, они дрались. Со слов мужа ей стало известно, что муж стал разнимать их, чтобы они перестали драться, в этот момент, со слов мужа, вышел сосед ФИО59, который спросил у мужа, нужна ли ему помощь. Муж сказал ФИО59, что всё нормально, он сам справится, он разнял НАВАСАРДЯНА и АРХИПОВА, и после этого они с АРХИПОВЫМ вышли на улицу. В гараже СПРЯДЫШЕВ отдал АРХИПОВУ то, что он забыл и вернулся домой. Когда он вернулся в подъезд, то в подъезде уже никого не было. Так же со слов мужа ей стало известно, что в тот момент, когда АРХИПОВ и НАВАСАРДЯН дрались, а муж их разнимал, дверь квартиры открыл ФИО105, при этом муж сказал ему, чтобы тот не выходил из квартиры, так как разнимет их без его участия (<данные изъяты>

из материалов дела:

- протоколом принятия устного заявления НАВАСАРДЯНА (КУСП 11235 от <дата обезличена>), в котором он просит привлечь к ответственности СПРЯДЫШЕВА Олега и его товарища, которые <дата обезличена> примерно в 20 часов в подъезде <№> <адрес> г.Астрахани нанесли ему телесные повреждения <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен подъезд <№> <адрес> г.Астрахани, на площадке 1 этажа обнаружены пятна бурого цвета, были изъяты также мужские брюки потерпевшего НАВАСАРДЯНА (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена <адрес> подъезде <№> <адрес> г.Астрахани, в ходе которого была изъята дубинка резиновая чёрного цвета (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого в присутствии НАВАСАРДЯН и его представителя - адвоката была осмотрена принадлежащая НАВАСАРДЯН дубинка резиновая чёрного цвета, размером 45 см., диаметром 3 см., на основании рукоятки имеется веревка, коричневого цвета. Длина петли веревки примерно 12 см. На поверхности дубинки просматриваются пятна тёмного цвета. (т.2 л.д.112 - 116),

- заключением биологических экспертиз <№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>, согласно которых следует, что на футболке, брюках, ватном тампоне обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего НАВАСАРДЯНА не исключается <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

а) перелом 6,7,8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 5,6, 7 справа по средней ключичной линии,

б) закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа,

в) "подкожная гематома век левого глаза, ссадины бокового крыла носа слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза".

Эти телесные повреждения причинены незадолго до оказания медицинской помощи (<дата обезличена>), что не исключает возможность их причинения во время указанное в постановлении. Все телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), признаков опасности для жизни не имели. В соответствии с п.6 Правил определения степени тяжести причиненного здоровью человека, утвержденных правительством Российской Федерации (Постановление от <дата обезличена> <№> "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека"), а так же в соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата обезличена> <№>н Потерпевший №1 определён вред здоровью: переломы 6,7,8,9,10 рёбер слева по передней подмышечной линии, 5,6,7 рёбер справа по средней ключичной линии влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и поэтому согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга, перелом костей носа влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и поэтому, согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как легкий вред здоровью; "подкожная гематома век левого глаза, ссадины бокового крыла носа слева, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза" не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) <данные изъяты>

- заключением эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно выводам которого следует, что на "палке резиновой", изъятой у НАВАСАРДЯН по его месту жительства обнаружена кровь человека (объекты № <№>,2, 4 - 6) эпителий (объекты <№>, 7). В объекте <№> выявлен смешенный генетический материал, происходящий от Потерпевший №1 и АРХИПОВА А.В.. Происхождение генетического материала (объект <№>) от СПРЯДЫШЕВА О.М. исключается (т<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены футболка потерпевшего НАВАСАРДЯН с пятнами бурого цвета, брюки потерпевшего, на которых имеются пятна буро - коричневого цвета, округлой формы, с четкими контурами, пропитывающими и уплотняющими ткань; палка резиновая, выполненная из полимерного материала чёрного цвета. У основания дубинки имеется отверстие, через которое проходит верёвка, выполненная из материала зеленого цвета <данные изъяты>

В совокупности с другими вышеуказанными доказательствами оценивая показания подсудимого АРХИПОВА суд признаёт их достоверными в части наличия выше установленных противоправных действий самим потерпевшим НАВАСАРДЯН в отношении АРХИПОВА, явившихся поводом для совершённого в отношении потерпевшего преступления.

Это подтверждается показаниями самого АРХИПОВА, начиная со взятия у него объяснений, далее на протяжении всего предварительного расследования и в судебном разбирательстве, другими вышеуказанными многочисленными свидетелями, подсудимым СПРЯДЫШЕВЫМ, которому АРХИПОВ сразу же рассказал о противоправных действиях НАВАСАРДЯНА, наличия у АРХИПОВА нескольких телесных повреждений, по локализации и количеству совпадающих с показаниями АРХИПОВА в части применения к нему НАВАСАРДЯНОМ резиновой дубинки, и которая в действительности имелась у потерпевшего, и была в последующем обнаружена в его квартире. В ходе осмотра вышеуказанной дубинки было установлено что размер её составляет 45 см., диаметр 3 см., на основании имеется верёвка чтобы её держать, то есть суд делает вывод, что вышеуказанная дубинка является предметом, предназначенным именно для нанесения ударов другому лицу, и которую применил НАВАСАРДЯН к АРХИПОВУ. О наличии вышеуказанной дубинки именно у потерпевшего в подъезде показал свидетель ФИО59, видевший её в непосредственной близости именно около потерпевшего, с верёвкой на его руке.

При этом доводы представителя потерпевшего адвоката Разгонова С.К. о наличии симпатии свидетеля ФИО59 к подсудимым и укрывательстве свидетелем значимых по делу обстоятельств судом признаются надуманными, не подтверждёнными представленными суду доказательствами и соответственно несостоятельными, а вышеуказанные частичные несоответствия в показаниях свидетеля ФИО59 где конкретно находилась верёвка от дубинки (на руке непосредственно, рядом с рукой) несущественными, учитывая неоднократность и последовательность в значимых для дела показаниях свидетеля ФИО59 что дубинку он видел именно рядом с рукой потерпевшего НАВАСАРДЯНА, на котором в это время сидел подсудимый АРХИПОВ, с учётом того, что о данном обстоятельстве свидетель ФИО59 при подтверждении выше указанных доводов представителя потерпевшего не указал бы.

Относительно того, что свидетель ФИО59 не видел крови, как ниже установлено судом она действительно пошла у потерпевшего из носа, лишь после нанесения по нему ударов подсудимыми уже после ухода ФИО59.

Относительно несовпадения времени конфликта в показаниях подсудимых (примерно 10 минут) и свидетеля ГРЕБЕНЬКОВОЙ (примерно 20 минут), на что обратил внимание представитель потерпевшего в прениях суд существенными их также не признаёт учитывая неопровержение стороной защиты и самими подсудимыми выше указанных показаний свидетеля, как и показаний свидетеля защиты СПРЯДЫШЕВОЙ, что мужа дома после того, как он вышел не было 20 - 30 минут.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Разгонова С.К. относительно показаний свидетеля ГРЕБЕНЬКОВОЙ, касающихся крови на потерпевшем и что по разговору ФИО105 и НАВАСАРДЯН она узнала, что СПРЯДЫШЕВ со своим товарищем напали на НАВАСАРДЯН, как делает вывод суд, не опровергают выше установленные судом обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, а наоборот опровергают вышеуказанные показания как потерпевшего НАВАСАРДЯН, так и свидетеля ФИО105, учитывая что они ничего ГРЕБЕНЬКОВОЙ не говорили что АРХИПОВ подстрекал СПРЯДЫШЕВА убить потерпевшего, также что в руках у СПРЯДЫШЕВА был пистолет, либо какой - либо вообще предмет, а также что у НАВАСАРДЯНА были похищены его денежные средства, хотя следуя логике они должны были ей об этом сказать.

Кроме того сам потерпевший НАВАСАРДЯН не отрицал принадлежность вышеуказанной дубинки, то есть несмертельного оружия, именно ему, при этом НАВАСАРДЯН также не отрицал в беседе со свидетелем ФИО59, что использовал вышеуказанную дубинку в конфликте с АРХИПОВЫМ, лишь утверждая что не помнит этого обстоятельства. Кроме того на вышеуказанной дубинке были обнаружены пятна крови, выявленный генетический материал и который принадлежит в том числе именно подсудимому АРХИПОВУ, и который, как суд делает вывод, никаким другим способом не мог попасть на неё помимо соприкосновения вышеуказанной дубинки с данным подсудимым при указанных им обстоятельствах.

При принятии вышеуказанного вывода о поводах для совершённого подсудимыми преступления суд кроме того учитывал

во - первых, отсутствие логики в описанных действиях подсудимых, указанных органом предварительного расследования и поддержанных государственным обвинителем что подсудимые, одного из которых (СПРЯДЫШЕВА) знают все без исключения жители подъезда, и там проживающего, другого (АРХИПОВА), которого знал лично потерпевший, начнут совершать в отношении последнего вышеуказанные действия корыстного и явно дерзкого и открытого характера, зная в том числе пожилой возраст НАВАСАРДЯНА, и с учётом выше указанных описанных, в том числе шумных действий подсудимых, при этом не опасаясь как последствий за содеянное, так и возможности быть увиденными другими лицами, проживающими в подъезде,

во - вторых, заключение психолого - лингвистической экспертизы <№> от <дата обезличена>, согласно которого следовало, что анализ и изучение речевого и неречевого поведения подъэкспертного АРХИПОВА А.В. не выявил психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при описании подэкспертным обстоятельств дела о том, что: конфликт возник на лестничной площадке, первый начал конфликт НАВАСАРДЯН; последний по мнению АРХИПОВА был в нетрезвом состоянии; АРХИПОВ во время конфликта видел дубинку в руках НАВАСАРДЯН; последний применял дубинку в отношении АРХИПОВА (<данные изъяты>

В судебном разбирательстве (в прениях) представителем потерпевшего адвокатом Разгоновым С.К. был сделан вывод, что дубина, которая была обнаружена в подъезде лишний раз подтверждает факт проникновения в жилище потерпевшего, поскольку первоначально дубина находилась в квартире НАВАСАРДЯНА, потом она оказалась в подъезде, возможно что её сняли подсудимые, когда ворвались в квартиру.

В репликах государственным обвинителем при этом было заявлено, что нахождение следов эпителия АРХИПОВА на вышеуказанной дубинке также возможно при его касании дубинки, а также возможного применения её (дубинки) при избиении потерпевшего.

Исходя из выше указанных доводов суд делает вывод, что ни стороной обвинения, ни представителем потерпевшего не отрицается сам факт нахождения (обнаружения) дубинки на 1 - ом этаже.

Вместе с тем о факте нахождения вышеуказанной дубинки вообще на первом этаже ни потерпевший НАВАСАРДЯН, ни свидетель ФИО105 ни разу не показывали, в том числе потерпевший о взятии её подсудимыми из его квартиры, которого он не видел. Как показывал потерпевший подсудимые якобы взяли лишь его на 2 - ом этаже и стали тащить на 1 - ый этаж, при этом ни разу не показывая, что в это время в руках кого - либо из них находилась его дубинка, которая всегда висела на ручке его двери, но не входной, а которая расположена в глубине его квартиры, то есть не прихожей, куда подсудимые якобы проникли.

То есть вышеуказанные утверждения представителя потерпевшего являются голословными и не подтверждёнными представленными суду доказательствами, в том числе учитывая что данное обстоятельство не вменено подсудимым.

Также судом признаются несостоятельными вышеуказанные предположения стороны обвинения, в том числе в части возможного касания дубинки АРХИПОВЫМ и возможного применения им вышеуказанной дубинки при избиении потерпевшего, во - первых учитывая что применение вышеуказанной дубинки, которую также возможно было признать в качестве предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что она сама является несмертельным оружием, не было вменено подсудимым, во - вторых учитывая, что потерпевший ни в ходе предварительного расследования во всех своих многократных показаниях, ни в судебном разбирательстве ни разу не показывал что вообще видел в руках у кого - либо из подсудимых дубинку, также не показывал как потом вышеуказанная дубинка оказалась в его квартире, то есть после того, как её видели на первом этаже, и вообще кто поднял вышеуказанную дубинку и отнёс её обратно в квартиру к потерпевшему, из которой она была в последующем установленным порядком изъята в ходе осмотра места происшествия.

Как показывал потерпевший он ничего по данному обстоятельству пояснить не может.

Согласно показаний потерпевшего, которые судом признаются несостоятельными, его дубинка якобы постоянно висела на вышеуказанной ручке его двери, и откуда в последующем была изъята при осмотре места происшествия.

Вместе с тем с учётом вышеизложенного, исходя из совокупности всех представленных доказательств суд признаёт достоверными показания подсудимого АРХИПОВА в части указания им последующих действий потерпевшего и самого АРХИПОВА, в том числе. когда он схватил потерпевшего НАВАСАРДЯН своими руками, обхватил и повалил его на пол.

Однако при этом суд учитывал, что находящейся у НАВАСАРДЯНА вышеуказанной дубинкой он уже никаких ударов АРХИПОВУ не наносил, при этом АРХИПОВ реализуя ранее возникший преступный умысел на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью резко сел на лежащего на полу НАВАСАРДЯНА (в область его груди и рёбер).

В совокупности с другими вышеуказанными доказательствами суд также признаёт достоверными показания подсудимого АРХИПОВА в части указания им на нанесённые им и СПРЯДЫШЕВЫМ по одному удару в область лица потерпевшего, после ухода с места происшествия свидетеля ФИО59, однако лишь при выше установленных судом обстоятельствах, то есть без нападения потерпевшим вновь на кого - либо из подсудимых с дубинкой, которая, как установлено судом, в это время уже находилась на полу подъезда.

Относительно показаний подсудимого СПРЯДЫШЕВА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве исходя из совокупности всех представленных доказательств суд признаёт достоверными показания подсудимого в части лишь указания им увиденных действий АРХИПОВА, сидящего на потерпевшем, далее в части лично увиденного СПРЯДЫШЕВЫМ как АРХИПОВ наносил удар потерпевшему в нос, из которого пошла кровь, и своих же последующих действий по нанесению также и им удара потерпевшему в область его лица.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал заключение психолого - лингвистической экспертизы <№> от <дата обезличена> из которого следовало, что в речевом поведении обвиняемого СПРЯДЫШЕВА О.М. не имеются психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств, конструирования ложных сообщений о том, что сам СПРЯДЫШЕВ не видел, где именно возник конфликт, кто первый начал конфликт, только со слов АРХИПОВА <данные изъяты>).

В совокупности с другими вышеуказанными доказательствами суд также признаёт достоверными показания подсудимого СПРЯДЫШЕВА в части указания им на нанесённые им и АРХИПОВЫМ по одному удару в область лица потерпевшего, после ухода с места происшествия свидетеля ФИО59, однако лишь при выше установленных судом обстоятельствах, то есть без нападения потерпевшим вновь на кого - либо из подсудимых с дубинкой.

Суд при этом учитывал, что о своём ударе потерпевшему СПРЯДЫШЕВ ранее не показывал в ходе предварительного расследования, о нём не показывал ранее также и подсудимый АРХИПОВ, в связи с чем вышеуказанные показания СПРЯДЫШЕВА, изобличающие самого себя, при наличии возможности их скрыть, судом признаются достоверными, данными с целью указать действительно произошедшие события, и не так, как их о них показывал потерпевший.

В остальном оценивая вышеуказанные показания подсудимых по неуказанию ими других выше указанных преступных действий в отношении потерпевшего, установленных судом, в том числе по нанесению совместных ударов потерпевшему, суд признаёт их частично несостоятельными и не соответствующими действительности учитывая опровержение их совокупностью выше указанных представленных суду стороной обвинения доказательств, при этом позицию подсудимых в этой части суд признаёт как их стремление частично понизить степень своей ответственности за совершённое преступление, а также помочь в этом другу другу с учётом их дружеских отношений длительное время, несмотря на полное признание подсудимыми своей вины в умышленном причинении потерпевшему именно вреда здоровью средней тяжести в составе группы лиц, однако после совершения самим потерпевшим противоправных действий в отношении АРХИПОВА.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд в части наличия в них обстоятельств, касающихся установленных судом выше указанных совершённых в отношении потерпевшего преступных действий, не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в выше указанных показаниях потерпевшего, свидетелей и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты, наоборот частично подтверждены вышеуказанными признательными показаниями подсудимых, признанных судом достоверными.

Суд при этом учитывал, что у потерпевшего НАВАСАРДЯН имелись основания для оговора подсудимых, к которым он испытывал неприязненные отношения, оценку данного обстоятельства суд приводит ниже, вместе с тем в вышеуказанной части показаний потерпевшего по причинению ему подсудимыми выше установленных у потерпевшего телесных повреждений, потерпевший неоднократно, подробно и логично показывал об известных ему обстоятельствах дела, при этом дважды (в показаниях от <дата обезличена> - <данные изъяты> и от <дата обезличена> - т.<данные изъяты>) конкретизируя что СПРЯДЫШЕВ бил ногами в область рёбер с левой стороны, АРХИПОВ в это время продолжал сидеть на НАВАСАРДЯНЕ, в связи с чем данные вышеуказанные его показания суд расценивает как достоверные.

Относительно показаний свидетеля ФИО105 в части наличия оговора подсудимого СПРЯДЫШЕВА, связанных с пистолетом, данным показаниям свидетеля суд приводит оценку ниже.

Вместе с тем в остальных показаниях данного свидетеля, который как и свидетель ФИО59, видел сидящего на потерпевшем АРХИПОВА, а также в показаниях остальных свидетелей судом каких - либо существенных противоречий не усмотрено. Свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

Доводы потерпевшего НАВАСАРДЯНА в судебном разбирательстве относительно выше указанных показаний свидетеля ФИО78, что подсудимые ей препятствовали выйти из своей квартиры суд признаёт необоснованными и предположительными, в том числе с учётом непредъявления подсудимым обвинения в вышеуказанной части относительно их действий, кроме того установленного в судебном разбирательстве такого обстоятельства как нахождение головы лежащего потерпевшего НАВАСАРДЯНА, находящегося в определённый момент в бессознательном положении в непосредственной близости от двери вышеуказанного свидетеля с возможностью также воспрепятствования её открыванию.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд опровергает доказательства, представленные в других показаниях потерпевшего, и делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в своей совокупности и сопоставимости друг с другом, подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивались все вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их, суд также не усматривает в них каких либо противоречивых выводов. Исходя из текстов заключений следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда также нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью.

Вышеуказанные выводы, касающиеся телесных повреждений у потерпевшего, изложенные экспертами ФИО79 и ФИО80, подтверждёнными в судебном разбирательстве, как делает вывод суд, по существу также не опровергнуты сторонами.

Оценивая и анализируя показания экспертов в сопоставимости с их выводами, изложенными в экспертизе по телесным повреждениям потерпевшего НАВАСАРДЯН, суд также не находит в них каких - либо противоречий. Эксперты в судебном разбирательстве подробно и последовательно обосновали свои выводы, приведённые в экспертизе по телесным повреждениям у потерпевшего НАВАСАРДЯН, аргументировано их разъяснили суду и сторонам, при этом опровергнув фактически доводы подсудимых о возможности получения потерпевшим выше установленных судом телесных повреждений в результате других, то есть не нанесённых ему подсудимыми повреждений, то есть подтвердив причинную связь между выше установленными нанесёнными подсудимыми потерпевшему телесных повреждений и получением им вышеуказанной тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем относительно нанесённых потерпевшему телесных повреждений суд учитывал следующее:

Подсудимым согласно предъявленного им органом предварительного расследования обвинения, подтверждённого в судебном разбирательстве следователем ФИО84 вменено, что они наносили удары потерпевшему в следующие части его тела:

1) АРХИПОВ - удар рукой в область лица - в квартире потерпевшего (далее по тексту - 1),

2) СПРЯДЫШЕВ удар предметом (похожим на пистолет) в область головы - в квартире потерпевшего (далее по тексту - 2),

3) АРХИПОВ повалил потерпевшего НАВАСАРДЯН спиной на пол - в подъезде на первом этаже, отчего потерпевший спиной упал на пол (далее по тексту - 3),

4) АРХИПОВ сел на тело НАВАСАРДЯН - в подъезде на первом этаже (далее по тексту - 4),

5) АРХИПОВ стал пальцами обеих рук давить на левый глаз потерпевшего - в подъезде на первом этаже (далее по тексту - 5),

6) АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ нанесли удары (не менее трех) ногами по различным частям тела (не головы) - в подъезде на первом этаже (далее по тексту - 6).

1) При этом по 1 (первому) удару от АРХИПОВА потерпевший во всех своих неоднократных показаниях показывал, что он получил его рукой от АРХИПОВА именно в область челюсти с левой стороны, потерпевший испытал физическую боль и вкус крови на губах. В судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН также стал показывать что вышеуказанным ударом у него были поломаны 1) зубы, 2) зуб, оценку данному обстоятельству суд приводит ниже.

Вместе с тем согласно судебно - медицинской экспертизы <№> от <дата обезличена> в какой - либо подбородочной и челюстной области у потерпевшего каких - либо телесных повреждений не обнаружено.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГАЛКИН показал что не все удары оставляют после себя телесные повреждения, однако наличие вышеуказанного удара вообще судом не было установлено с учётом также нижеприведённых доказательств.

2) По 2 (второму) удару от СПРЯДЫШЕВА потерпевшей во всех своих неоднократных показаниях показывал, что он этот единственный один удар получил рукояткой пистолета именно в надвисочную область головы, в одном случае указывая что это была правая сторона виска (т.1 л.д.130 - 132), в других что это было с левой стороны (т.1 л.д.137 - 142, т.3 л.д.112 - 113).

Вместе с тем согласно вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены ссадины (то есть - во множественном числе и без возможного определения их точного количества) левой височной области.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГАЛКИН показал что от одного удара, в том числе рукояткой пистолета, невозможно образование нескольких ссадин, каждая ссадина получается в результате лишь одного травмирующего воздействия, однако наличие вышеуказанного удара судом также не было установлено с учётом нижеприведённых доказательств.

3) По действиям АРХИПОВА, повалившего потерпевшего спиной на пол, отчего потерпевший спиной упал на пол последний во всех своих показаниях также показывал о наличии данного обстоятельства. При этом суд учитывал, что данное обстоятельство не отрицалось также стороной защиты, данное обстоятельство - нахождение потерпевшего лежащим спиной (головой) на полу видели также свидетели ФИО105 и ФИО59. Кроме того свидетель ФИО81 - фельдшер скорой медицинской помощи лично видела во время осмотра в волосистой части головы потерпевшего, в затылочной области, - гематому размером 2 х 2 см., на ней рану, ссадину, умеренно кровоточащую. После оказания помощи принято решение о госпитализации Потерпевший №1 с диагнозом сотрясение головного мозга.

Согласно вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего была обнаружена закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГАЛКИН показал что вышеуказанная травма (ЗЧМТ) могла произойти в том числе при падении потерпевшего на спину и удара головой о пол, и от которой видимого телесного повреждения могло и не произойти, также эксперт допустил заживление раны до времени осмотра потерпевшего, в связи с чем эксперт выделил её в отдельное повреждение.

4) По действиям АРХИПОВА, севшего на потерпевшего последний во всех своих показаниях показывал о наличии данного обстоятельства. Данное обстоятельство не отрицалось также стороной защиты, данное обстоятельство - нахождение АРХИПОВА сидящим на потерпевшем видели также свидетели ФИО105 и ФИО59.

Согласно вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего в области его туловища были обнаружены лишь переломы 6,7,8,9,10 ребер слева по передней подмышечной линии, переломы 5,6,7 ребер справа по средней ключичной линии.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ДРЕМКОВ показал что наиболее вероятно получить вышеуказанные переломы рёбер одномоментно когда одно лицо (массой более 20 кг.) резко садится на грудную клетку другого человека, либо в других случаях необходимо наносить удары всей шириной подошвы, либо избирательно последовательно по каждому ребру.

Несмотря на большой промежуток в экспертизе по переломам ребер (не более 8 месяцев и не менее 4 месяцев) ко времени проведения КТ-исследования грудной клетки от <дата обезличена> суд с учётом показаний эксперта ДРЕМКОВА в судебном разбирательстве, а также совокупности представленных доказательств делает вывод, что они были получены НАВАСАРДЯНОМ в результате выше установленных действий подсудимых.

5) По действиям АРХИПОВА в отношении левого глаза потерпевшего последний во всех своих показаниях показывал о наличии данного обстоятельства. То, что у потерпевшего при его непосредственном осмотре был отёчный его левый глаз показала свидетель ФИО81 - фельдшер скорой медицинской помощи. После оказания помощи, принято решение о госпитализации Потерпевший №1 в том числе с диагнозом гематома левого глаза.

Согласно вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего были обнаружены 1) подкожная гематома век левого глаза, 2) субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГАЛКИН показал что вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате указанных в обвинении обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также совокупности представленных доказательств, суд делает вывод, что вышеуказанные телесные повреждения были получены НАВАСАРДЯНОМ также в результате выше установленных действий подсудимого АРХИПОВА.

6) По другим ударам (не менее 3 - ёх) (4) подсудимыми потерпевшему последний каждый раз давал разные показания по тому, кто его избивал и в какие части туловища: 1) <дата обезличена> - просто били ногами (т<данные изъяты> 2) <дата обезличена> - ногами и руками (т<данные изъяты>), 3) <дата обезличена> - СПРЯДШЕВ бил ногами (т.1 л.д.24), 4) <дата обезличена> - ногами и руками (<данные изъяты> 5) <дата обезличена> - СПРЯДЫШЕВ бил ногами в область рёбер с левой стороны, АРХИПОВ продолжал сидеть на НАВАСАРДЯНЕ <данные изъяты>), 6) <дата обезличена> СПРЯДЫШЕВ по груди ногами, пытался даже встать на неё, АРХИПОВ тоже бил ногами (<данные изъяты>), 7) <дата обезличена> СПРЯДЫШЕВ стал бить потерпевшего в левый бок, потом стал бить потерпевшего по груди сверху вниз, даже пытался на неё встать, АРХИПОВ тоже бил потерпевшего ногами (<данные изъяты>), 8) <дата обезличена> подсудимые нанесли множественные удары (<данные изъяты> 9) <дата обезличена> - СПРЯДЫШЕВ избивал НАВАСАРДЯН ногами по туловищу, а АРХИПОВ продолжал сидеть на НАВАСАРДЯНЕ верхом, выдавливал глаз (т<данные изъяты>), 10) <дата обезличена> - подсудимые били потерпевшего ногами по телу, АРХИПОВ с правой стороны, СПРЯДЫШЕВ с левой в области рёбер, а также ногой в область грудной клетки сверху (<данные изъяты>

Вместе с тем согласно вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего в области туловища помимо выше указанных переломов рёбер каких - либо телесных повреждений не обнаружено.

То есть подсудимым вменено что в область головы (лица) потерпевшего подсудимые произвели определённые действия, в том числе нанесли удары лишь 1) в его квартире на 2 - ом этаже (в области челюсти и виска) и 2) в подъезде на первом этаже, когда АРХИПОВ повалил потерпевшего спиной на пол (с учётом удара потерпевшим головой о пол) и в том числе - лишь в область левого глаза потерпевшего, когда АРХИПОВ давил на него, других насильственных действий в отношении потерпевшего, в том числе по нанесению АРХИПОВЫМ и СПРЯДЫШЕВЫМ ударов в другие области головы потерпевшего подсудимым не вменялось.

При этом суд с учётом приведённых ниже оснований делает вывод что представленными суду доказательствами не установлено вхождение подсудимых в квартиру потерпевшего, и совершение там каких - либо преступных действий, в том числе по нанесению там ударов потерпевшему в область его головы (челюсти, виска), в том числе и носа.

7) Относительно повреждения последнего суд учитывал, что об ударе АРХИПОВЫМ потерпевшего НАВАСАРДЯНА в эту часть тела (нос), в результате чего у потерпевшего из него пошла кровь подсудимый СПРЯДЫШЕВ показывал в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, конкретизируя это обстоятельство по времени и действиям АРХИПОВА и НАВАСАРДЯН, в частности когда ушёл сосед ФИО59, поднявшись к себе и НАВАСАРДЯН снова начал нападать на АРХИПОВА. Последний в судебном разбирательстве также признал нанесение им и СПРЯДЫШЕВЫМ по одному удару потерпевшему в область его лица.

Согласно вышеуказанной судебно - медицинской экспертизы у потерпевшего в области носа действительно имелись телесные повреждения: перелом костей носа, ссадины бокового крыла носа слева.

При этом суд учитывал, что потерпевший несмотря на то, что в своих неоднократных и многочисленных показаниях ни разу не указывал о получении от кого - либо из подсудимых вообще удара в область носа, вместе с тем НАВАСАРДЯН показывал, что на какое - то время он после нанесённых ему ударов подсудимыми потерял сознание и очнулся лежащим в луже крови, которая текла из носа, и который был сломан (т<данные изъяты>). Эти же показания потерпевший НАВАСАРДЯН подтвердил в судебном разбирательстве.

То есть исходя из оценки и анализа выше указанных обстоятельств следует, что и СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ, а также потерпевший указывают о факте нанесения каждым из них по одному удару своей рукой в область носа потерпевшего, когда потерпевший, как делает вывод суд, лежал на полу, а не стоял на ногах и замахивался вновь дубинкой, о чём показывали подсудимые.

Допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГАЛКИН показал что от двух ударов в область носа допустимо получения выше указанных телесных повреждений.

Суд при этом учитывал, что во - первых о каких - либо неоднократных воздействиях (ударах) ногами в область лица потерпевшего, когда тот лежал на полу ни подсудимый СПРЯДЫШЕВ, ни подсудимый АРХИПОВ ни разу не показывали ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве, во - вторых допрошенная в судебном разбирательстве свидетель - следователь АВДЕЕВА, расследующая уголовное дело и формирующая окончательно предъявленные подсудимым обвинения, показала что ей были известны все вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания потерпевшего и подсудимых, при этом она оценив их все в совокупности сделала вывод, что когда потерпевший лежал на полу ему подсудимые наносили удары по различным частям его тела (не головы, и не носа) своими ногами (не руками), и что она соответственно и указала в предъявленных им обвинениях.

Относительно выше указанных телесных повреждений в области носа, вышеуказанный свидетель АВДЕЕВА сделала свой вывод, что они образовались не в результате выше указанных нанесённых потерпевшему ударов ногами, а в результате действий подсудимого АРХИПОВА, когда он сидел на потерпевшем и стал пальцами обеих рук давить на левый глаз НАВАСАРДЯНА, с учётом близких расположений этих частей головы (глаза и носа).

Однако, допрошенный в судебном разбирательстве эксперт ГАЛКИН опроверг вышеуказанную возможность получения потерпевшим телесных повреждений в области носа, в том числе его перелома, от выше указанных действий подсудимого АРХИПОВА, подтвердив свои вышеуказанные утверждения, что вышеуказанные телесные повреждения в области носа могли образоваться в результате травмирующих воздействий именно в эту область лица человека.

Кроме того, суд при этом также учитывал, что в силу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О судебном приговоре" следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства делает вывод о возможности и необходимости без существенного изменения обвинения, и как считает суд, без ухудшения положения подсудимых, не нарушая при этом их право на защиту, с учётом признания факта нанесения подсудимыми АРХИПОВЫМ и СПРЯДЫШЕВЫМ каждым по одному удару руками в область лица потерпевшего, судом признать их нанесение в область носа, в результате которых потерпевшим были получены указанные в судебно - медицинской экспертизе телесные повреждения: перелом костей носа и ссадины бокового крыла носа слева, с учётом признания подсудимыми выше указанных ударов в судебном разбирательстве, СПРЯДЫШЕВЫМ по действиям АРХИПОВА также в ходе предварительного расследования, с учётом конкретизации им же, что от именно от удара АРХИПОВА из носа потерпевшего пошла кровь, и которую в последующем видели другие лица на полу подъезда, в том числе сам подсудимый СПРЯДЫШЕВ спустя непродолжительное время после того, как он проводил АРХИПОВА домой.

С учётом представленных доказательств и предъявленного подсудимым обвинения по их действиям на месте преступления суд делает вывод о подтверждённости причинения потерпевшему следующих телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с действиями подсудимых:

1) закрытой черепно - мозговой травмы - сотрясение головного мозга (вышеуказанная 3) от действий АРХИПОВА на первом этаже, когда потерпевший был повален на пол подъезда спиной, то есть при травматическом ударе задней частью головы потерпевшего о твёрдую поверхность пола подъезда,

2) подкожной гематомы век левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза (вышеуказанная 5) от действий АРХИПОВА, когда последний пальцами обеих рук давил на левый глаз потерпевшего.

3) переломов 6,7,8,9,10 рёбер слева по передней подмышечной линии, 5,6,7 рёбер справа по средней ключичной линии (вышеуказанные 4 и 6) от действий АРХИПОВА, резко севшего на грудь и соответственно рёбра потерпевшего, и от последующих действий СПРЯДЫШЕВА, который ударил потерпевшего ногами в область рёбер с левой стороны, когда АРХИПОВ сидел на потерпевшем (аналогичные показания последнего (<данные изъяты>),

4) перелом костей носа и ссадины бокового крыла носа слева (вышеуказанная 7) от действий АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА непосредственно перед их уходом из подъезда.

Относительно остальных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего: 1) в области уха - подкожное кровоизлияние левой ушной раковины, 2) ссадины левой височной области суд учитывает, что

во - первых, подсудимым по их конкретным действиям органом предварительного расследования не были предъявлены обвинения в нанесение потерпевшему конкретных ударов в вышеуказанные части тела потерпевшего,

во - вторых, потерпевший о нанесённых в вышеуказанные области головы ударах, в том числе неоднократных в область виска, ни разу не показывал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве несмотря на многочисленные его допросы,

в третьих, с учётом исключения судом нанесения одного удара подсудимым СПРЯДЫШЕВЫМ потерпевшему в область виска предметом, похожим на пистолет, который как следует из показаний эксперта ГАЛКИНА мог лишь оставить 1 след - ссадину, без их множественности,

в четвёртых, также учитывая показания вышеуказанного эксперта ГАЛКИНА, показавшего что вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от травмирующих воздействий лишь в вышеуказанные области головы потерпевшего.

С учётом вышеизложенного, в том числе принимая во внимание норму закона по пределам судебного разбирательства (ст.252 УПК РФ), также недопустимости вменения подсудимым обвинения в той части, в которой оно не предъявлялось, в том числе по действиям подсудимых, суд исключает из объёма обвинения причинение выше указанных телесных повреждений подсудимыми потерпевшему НАВАСАРДЯНУ, в том числе с учётом выводов вышеуказанной экспертизы <№> от <дата обезличена> и показаний в судебном разбирательстве её проводивших экспертов, признавая получение потерпевшим выше указанных телесных повреждений в другое время и при других (не установленных судом) обстоятельствах, в том числе и возможном падении потерпевшего когда он добирался до своей квартиры с 1 - го этажа на 2 - ой, учитывая что он вообще не помнит этих событий (согласно данным экспертизы - не более 8 месяцев и не менее 4 месяцев ко времени проведения КТ - исследования грудной клетки от <дата обезличена>), то есть в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе с учётом установленных судом обстоятельств совершённого подсудимыми преступления, суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения ими преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Вышеуказанные действия АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА суд квалифицирует по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ по признакам: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц судом признаётся учитывая, что в его совершении совместно участвовали АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ как исполнители преступления, однако при этом без предварительного сговора.

В частности суд учитывал, что первым умышленно причинять вред здоровью потерпевшему стал АРХИПОВ после совершённых в отношении самого него противоправных действий НАВАСАРДЯНОМ, далее к АРХИПОВУ присоединился СПРЯДЫШЕВ, который увидел действия его друга АРХИПОВА, сидящего на потерпевшем, и давившего ему на глаз, и после чего у самого СПРЯДЫШЕВА с учётом его давних личных неприязненных отношений к соседу НАВАСАРДЯН, также возник преступный умысел на умышленное причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасный для жизни человека, в составе группы лиц (с АРХИПОВЫМ), реализуя который СПРЯДЫШЕВ также нанёс несколько удПотерпевший №1 своей ногой в область рёбер с левой стороны, и в последующем также как и АРХИПОВ нанеся потерпевшему по одному удару в область носа, то есть в составе группы лиц без какого - либо предварительного сговора в соучастии, причинив потерпевшему в совокупности средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

При этом суд в силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ считает допустимым изменение обвинения подсудимым, вместе с тем, не находит возможность добавления иных квалифицирующих признаков, в том числе совершения преступления из хулиганских побуждений.

Относительно предъявленного подсудимым обвинения в совершении преступления, начиная с умысла подсудимых на разбойное нападение на потерпевшего НАВАСАРДЯН, с проникновением в его жилище, дальнейших действий подсудимых по приходу к потерпевшему, совершение в его квартире на 2 этаже каких - либо действий, дальнейшее перемещение потерпевшего за руки и ноги по лестнице на 1 этаж, и там совершение других действий СПРЯДЫШЕВЫМ с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также похищение у потерпевшего денежных средств, суд делает вывод, что вышеуказанное обвинение не нашло своего подтверждения совокупностью представленных суду доказательств, и в вышеуказанной части показания потерпевшего НАВАСАРДЯН, а также свидетеля ФИО105 (относительно пистолета в руках у СПРЯДЫШЕВА) суд признаёт несостоятельными по ниже следующим основаниям.

В качестве обоснования вышеуказанного обвинения подсудимых орган предварительного расследования сослался исключительно на показания потерпевшего НАВАСАРДЯН, и лишь в части предмета, используемого в качестве оружия на показания свидетеля ФИО105. Других доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем суд учитывает, что СПРЯДЫШЕВЫ, НАВАСАРДЯН и ФИО105 проживают в одном подъезде на разных этажах. СПРЯДЫШЕВ на 3 - ем, под ним на 2 этаже проживает НАВАСАРДЯН, на 1 - ом этаже проживает ФИО105. Свидетели ФИО59 проживают напротив потерпевшего НАВАСАРДЯН.

При этом в вышеуказанный день <дата обезличена> никто из свидетелей не слышал какого - либо шума как в квартире потерпевшего НАВАСАРДЯН, так и на площадке 2 этажа, где он проживал, хотя из показаний потерпевшего следовало что подсудимые стучались к нему, врывались к нему в жилище и там наносили ему телесные повреждения, потерпевший падал, далее подсудимые хватали его за руки и ноги и волокли по лестнице на площадку 1 - го этажа, где стали также наносить телесные повреждения.

Относительно действий подсудимых на площадке 1 - го этажа подъезда их суд установил выше.

Однако из показаний свидетеля ФИО59 А.В., признанных судом за достоверные следует, что ФИО59 слышал крики лишь с первого этажа, ругань, при этом каких - либо криков о помощи ФИО59 не слышал. И на площадке именно 1 - го этажа ФИО59 слышал лишь крики НАВАСАРДЯН и АРХИПОВА. До этого какого - либо шума на площадке, где расположены его и потерпевшего квартиры, а также шума из квартиры потерпевшего, находящего в непосредственной близости (за стенкой) ФИО59 не слышал.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО59 А.В. подтвердила его мать - свидетель ФИО59 Е.В., также показавшая, что она лишь слышала крики и ругань, доносившиеся из подъезда, то есть с первого этажа, один из которых был голос НАВАСАРДЯНА, при этом криков о помощи или чего - то подобного не было.

Органом предварительного расследования показания свидетелей ФИО59 представлены в качестве доказательств виновности подсудимых, вместе с тем в вышеуказанной части их показаний суд признаёт их как показания, которые при этом опровергают показания потерпевшего НАВАСАРДЯН по действиям подсудимых на площадке 2 - го этажа, которых как установлено судом не имелось в действительности, в том числе стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля стороны обвинения ФИО59, что он лично ничего не видел в руках у СПРЯДЫШЕВА.

То, что ФИО59 мог не заметить какой - либо предмет в руках у подсудимого СПРЯДЫШЕВА, либо последний мог в это время спрятать его, было бы предположением суда, на которых в силу ч.4 ст.14 УПК РФ невозможно постановить обвинительный приговор.

Несмотря на возможную заинтересованность супруги СПРЯДЫШЕВА в благополучном для её мужа исходе дела она в судебном разбирательстве при выяснении вопроса о наличии шума из квартиры НАВАСАРДЯН, который у неё не выяснялся в ходе предварительного расследования, тем не менее она показала что если бы шум и имел место, то она его бы не услышала с учётом шумоизоляции в их квартире, то есть в этой части не став указывать на те обстоятельства, которые ей не были известны при наличии такой возможности в судебном разбирательстве, учитывая что вышеуказанные обстоятельства у ней не выяснялись в ходе предварительного расследования.

Суд также делает вывод об отсутствии логики в версии органа предварительного расследования относительно действий подсудимых, якобы договорившихся о разбойном нападении на потерпевшего перед приходом в его квартиру, далее якобы зашедших в прихожую, и после этого ударив потерпевшего дважды в область головы, от чего потерпевший упал, не став реализовывать свои преступные намерения там же в квартире потерпевшего, а схватив потерпевшего за руки и ноги, то есть нелогично создавая для себя определённые трудности, якобы став перетаскивать потерпевшего по лестнице на площадку 1 - го этажа, и там первоначально избив и наставив на него предмет, похожий на пистолет, реализовав свои преступные намерения по завладению денежными средствами потерпевшего.

С учётом вышеизложенного суд также не находил последовательности в действиях подсудимых, если они бы в действительности имели место - в необходимости вообще проникать в квартиру к потерпевшему, квалифицирующий признак которого вменён подсудимым органом предварительного расследования. Сам потерпевший, показания которого являются в этой части полностью противоречивыми, в том числе неоднократно показывал, что подсудимые якобы после нанесённых ему ударов сразу же после открытия им двери, почти у порога прихожей взяли потерпевшего и вынесли из квартиры.

Суд при этом также учитывал, что при описании выше указанных преступных действий подсудимых, если бы они в действительности имели место, отсутствует также логика в действиях подсудимых относительно причины почему они не похитили что - либо у потерпевшего в его квартире, хотя как выше указано, воля потерпевшего, якобы упавшего на пол, была уже подавлена. Кроме того, как могли подсудимые знать либо предполагать, что в карманах потерпевшего - пожилого человека, которого подсудимые якобы взяли из квартиры в той одежде, в которой он находился и в домашних тапочках, могли вообще находиться какие - либо ценности, в том числе денежные средства, которые якобы подсудимые стали искать почему - то не сразу в квартире потерпевшего, и обыскивая его, а лишь на площадке 1 - го этажа, и зачем тогда потерпевшему, воля которого уже была подавлена якобы на 2 - ом этаже в его квартире, ещё раз наносить удары на 1 - ом этаже, в том числе наставлять на него предмет, похожий на пистолет.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшего подсудимые якобы взяли за руки и ноги и поволокли на площадку 1 - го этажа, при этом ни разу не показывая что стало с открытой дверью его квартиры, однако которая, как установлено судом, когда мимо неё проходил свидетель ФИО59, показания которого судом признаны достоверными и не опровергнутыми потерпевшим, была закрыта, хотя её (дверь) как следует из предъявленного обвинения, когда подсудимые якобы вытаскивали потерпевшего из его же квартиры, в том числе и он сам, не закрывал.

Также суд учитывал, что как показал свидетель ФИО59 на потерпевшем, которого он видел на 1 - ом этаже находилась обувь, однако потерпевший ни разу в своих показаниях не указывал, что он перед тем, как на него якобы напали подсудимые успел обуться. Как показывал потерпевший после его прихода из магазина и до якобы появления в его квартире подсудимых прошло определённое время, и он никуда перед их приходом выходить не собирался. О том, что обувь потерпевшего была в последующем обнаружена на месте происшествия в последующем показывал свидетель ФИО105, который её отнёс НАВАСАРДЯНУ. Вышеизложенное в том числе подтверждает вывод суда, что НАВАСАРДЯН из своей квартиры на 2 - ом этаже выходил сам, перед этим обувшись и направившись в квартиру ФИО105 на 1 - ый этаж, и где находился в период когда его голос слышала свидетель СПРЯДЫШЕВА, и до того, как НАВАСАРДЯН увидел АРХИПОВА, спускавшегося на 1 - ый этаж, вышел к нему, создал конфликт, совершил противоправные действия, явившиеся поводом для совершённого в отношении него самого преступления.

Относительно якобы имевших у НАВАСАРДЯНА денежных средствах в кармане его брюк в сумме 2400 рублей, которые были похищены подсудимыми суд также учитывал следующее.

Согласно версии органа предварительного расследования у подсудимых изначально имелась цель их хищения перед приходом в квартиру потерпевшего, в связи с чем они вступили в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на потерпевшего.

Вместе с тем в силу закона (ч.2 ст.35 УК РФ) преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Кроме того согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Однако помимо вышеуказанного отсутствия логичности в действиях подсудимых, если бы они и имели место, в частности по причинам непохищения денежных средств у потерпевшего в его же квартире, когда воля его уже была подавлена и он лежал на полу в своей квартире, в которой не было посторонних, и в отсутствии необходимости в последующем вытаскивать потерпевшего в общественное место, где возможно нахождение других лиц, что в действительности и имело место в части нанесения телесных повреждений НАВАСАРДЯН на площадке 1 этажа (2 свидетелей - ФИО105, ФИО59 А.В. лично видевших происходящее, свидетели ФИО59 Е.В., ГРЕБЕНЬКОВА слышали), каких - либо доказательств в подтверждении вышеуказанного обвинения органом предварительного расследования суду представлено не было, с учётом лишь показаний одного потерпевшего НАВАСАРДЯНА что у него подсудимые похитили после применённого к нему насилия вышеуказанные денежные средства в размере 2400 рублей.

Вывод об отсутствии у подсудимых умысла на хищение денежных средств у потерпевшего судом принят также в совокупности с оценкой и сопоставимости имущественного положения потерпевшего и подсудимых.

Так, потерпевший неоднократно указывает, что он является меценатом, однако согласно представленных суду документов последнее по времени пожертвование в благотворительный Фонд "Филантропы мира" было потерпевшим осуществлено лишь в 2011г. в сумме 15000 рублей. Кроме того из неоднократных показаний потерпевшего НАВАСАРДЯН <дата обезличена> года рождения в ходе предварительного расследования следует, что на момент совершённого в отношении него преступления <дата обезличена> у него находились всего 13000 рублей - это его пенсия по старости. Лишь в судебном разбирательстве он стал показывать что их могло быть чуть больше с учётом ранее полученных пенсий, не указав точную сумму.

Вместе с тем в судебном разбирательстве было установлено что подсудимые на дату <дата обезличена> являлись с 2010г. индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в налоговом органе, также учтёнными в ЕГРИП, ЕГРЮЛ, имели ежемесячные доходы 30 - 50 тысяч рублей АРХИПОВ, его жена согласно сообщения УПРФ в <адрес> г.Астрахань <адрес> находится на пенсии получая 7947 рублей ежемесячно, СПРЯДЫШЕВ является риэлтором, имел ежемесячный доход около 50000 рублей и выше, его жена СПРЯДЫШЕВА также имела длительный трудовой стаж и официальную работу с ежемесячным доходом около 23000 рублей, кроме того в собственности они имеют свой автотранспорт, гаражи, квартиры, семья СПРЯДЫШЕВЫХ, которая также позволила ей летом 2017г. отдыхать за границей (Турции), кроме того имеет в собственности своё офисное помещение, за аренду которого они с <дата обезличена> (согласно договора аренды) ежемесячно получают 20000 рублей.

При этом с учётом длительности знакомства потерпевшего и подсудимых последние также, как считает суд, знали имущественное положение потерпевшего как пенсионера, в связи с чем суд считает невозможным признать тот факт, что они не могли не знать до совершения преступления в отношении потерпевшего, что последний не располагает в достатке денежными средствами, в том числе, в частности, что в карманах одежды потерпевшего могут иметься какие - либо вообще денежные средства.

Вышеуказанное, как считает суд, является предположением органа предварительного расследования без подтверждения его представленными суду доказательствами.

При этом суд делает вывод что в момент совершения в отношении потерпевшего НАВАСАРДЯН преступления (по ст.112 УК РФ) каких - либо денежных средств в его карманах не имелось.

Данный вывод судом сделан с учётом вышеизложенного, также принимая во внимание последовательные в этой части показания подсудимых, а также нижеуказанные обстоятельства.

Согласно первоначального заявления потерпевшего НАВАСАРДЯН о совершённом в отношении него преступлении от <дата обезличена> (т.1 л.д.7), когда потерпевший, несмотря на значимость данного обстоятельства (хищение у него денежных средств), его не указывает, указывая, лишь, что просит привлечь к уголовной ответственности СПРЯДЫШЕВА и его товарища, которые <дата обезличена> примерно в 20 часов в подъезде дома лишь нанесли ему телесные повреждения.

Далее потерпевший НАВАСАРДЯН на протяжении всего хода предварительного расследования относительно всех выше указанных действий подсудимых, в том числе касающихся хищения у него денежных средств, якобы в тот момент находящихся в заднем кармане его брюк несмотря на неоднократность его заявлений, объяснений, пояснений, сообщений, жалоб, показаний - 18 раз, даёт противоречивые самому же себе и другим лицами показания, которые также не согласуются с предъявленным подсудимым обвинением, в том числе в части момента их хищения, который по версии органа предварительного расследования имел место уже после применения к потерпевшему насилия.

1. <дата обезличена> (<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН просит привлечь к уголовной ответственности СПРЯДЫШЕВА и его товарища, которые <дата обезличена> примерно в 20 часов в подъезде лишь нанесли ему телесные повреждения, то есть как выше указано нелогично не сообщает в правоохранительный орган о пистолете и похищенных у НАВАСАРДЯН каких - либо вообще денежных средствах.

2. <дата обезличена> (<данные изъяты> НАВАСАРДЯН поясняет, что подсудимые хотели зайти к нему в квартиру, но он их не пустил, после чего АРХИПОВ ударил НАВАСАРДЯН кулаком по лицу, СПРЯДЫШЕВ его не бил, хотя в последующих показаниях НАВАСАРДЯН уже начинает показывать, что у СПРЯДЫШЕВА в руке находился пистолет и что именно им НАВАСАРДЯН нанёс второй удПотерпевший №1, от которого он упал на пол, то есть не от удара АРХИПОВА. Далее НАВАСАРДЯН показывает, что НАВАСАРДЯНА выволокли на площадку 1 этажа и там начали избивать. То есть НАВАСАРДЯН не указывает, что подсудимые заходили в его прихожую, хотя об этом потерпевший НАВАСАРДЯН уже начинает показывать позже. И в этих же показаниях НАВАСАРДЯН лишь в первый раз начинает показывать, что СПРЯДЫШЕВ откуда - то вытащил предмет, похожий на пистолет, в это время АРХИПОВ крикнул "убей его", на что НАВАСАРДЯН сказал СПРЯДЫШЕВУ что его посадят, после чего СПРЯДЫШЕВ начал лишь бить НАВАСАРДЯНА ногами, то есть не указывая, что СПРЯДЫШЕВ наставлял на НАВАСАРДЯН пистолет и угрожал им.

Также в этих пояснениях НАВАСАРДЯН вообще не показывал, что у него были похищены какие - либо денежные средства.

3. <дата обезличена> (т<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН показывает, что АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ на лестничной площадке 1 этажа нанесли ему телесные повреждения и похитили денежные средства в сумме 2400 рублей из заднего карма брюк, которые были на нём, то есть не указывая ничего про какие - либо действия подсудимых, связанные с проникновением в его квартиру, а также связанные с пистолетом.

4. <дата обезличена> (<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН утверждает, что после открытия двери СПРЯДЫШЕВ ударил НАВАСАРДЯН пистолетом, после чего НАВАСАРДЯН сразу упал в прихожей, то есть не показывая что АРХИПОВ вообще наносил ему удар рукой, хотя об этом НАВАСАРДЯН показывал ранее. Далее подсудимые оттащили его на 1 - ый этаж и там продолжили избивать ногами и руками по различным частям тела и головы, потом АРХИПОВ навалился на НАВАСАРДЯН всем телом и стал выдавливать ему левый глаз. Хотя в последующих показаниях НАВАСАРДЯН показывает о другой последовательности действий подсудимых, которая в вышеуказанной части была установлена судом. Также НАВАСАРДЯН не показывает что СПРЯДЫШЕВ каким - либо образом наставлял пистолет на НАВАСАРДЯНА, об этом он будет указывать в последующем. Далее НАВАСАРДЯН показывает, что лишь почувствовал что по карманам его подсудимые шарят в поисках денег, один карман оказался порванным. В нём находились деньги в сумме 2400 рублей, которые остались после покупки продуктов в магазине. Хотя в последующих показаниях, в том числе в судебном разбирательстве НАВАСАРДЯН уже стал частично утверждать что лично видел в руках СПРЯДЫШЕВА денежные средства, далее запутавшись в своих показаниях показал что находясь в больнице он ещё не знал похитили ли у него что - либо из его карманов брюк, которые оставались дома, когда он лежал в больнице, и что лишь проверив их, он понял что из них были похищены денежные средства. Кроме того окончательными действиями подсудимых, то есть уже после якобы похищения у потерпевшего денежных средств потерпевший НАВАСАРДЯН указывает нанесение ему удара СПРЯДЫШЕВЫМ ещё одного удара пистолетом по голове, после которого он Потерпевший №1 сознание.

5. <дата обезличена> (т<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН поясняет, что первоначально до удПотерпевший №1 пистолетом СПРЯДЫШЕВЫМ последний и АРХИПОВ также нанесли ему удары в область лица, лишь после чего НАВАСАРДЯПотерпевший №1 равновесие и упал на пол, хотя ранее НАВАСАРДЯН показывал иначе, и в последующем он также будет по иному описывать вышеуказанные обстоятельства. При этом НАВАСАРДЯН почувствовал помутнение и пришёл в себя лишь на площадке 1 этажа, хотя в последующем НАВАСАРДЯН будет утверждать что он видел как его несли за руки и ноги туда. Далее после действий АРХИПОВА, когда он сидел на НАВАСАРДЯНЕ в подъезд вышел свидетель ФИО105, и уже между ним и СПРЯДЫШЕВЫМ завязалась драка, хотя свидетель ФИО105 по иному описывает увиденное им, и не в подъезде - на который указывает НАВАСАРДЯН, а в его квартире. Далее как показывает НАВАСАРДЯН после того, как ушёл ФИО105 один лишь СПРЯДЫШЕВ начал осматривать карманы НАВАСАРДЯН, там в это время находились 2400 рублей (4 по 500р. и 4 по 100р.), при этом СПРЯДЫШЕВ взял эти деньги и сказал НАВАСАРДЯНУ слова "будешь платить мне отступные", после чего СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ ушли. То есть в выше указанных пояснениях НАВАСАРДЯНА также нет сведений, что подсудимые входили в его квартиру, тащили на первый этаж, и там вообще били НАВАСАРДЯНА.

6. <дата обезличена> (<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН уже начинает показывать, что он упал на пол от удара АРХИПОВА, и когда он был на полу его ударил СПРЯДЫШЕВ, хотя в последующем и в судебном разбирательстве НАВАСАРДЯН начинает утверждать что не падал на пол, а просто присел, и также уже начинает показывать, что это всё происходило в прихожей его квартиры. Также НАВАСАРДЯН уже начинает говорить что он периодически терял сознание когда его вытаскивали в подъезд, то есть ещё не на площадке 1 этажа. Далее НАВАСАРДЯН вновь показывает что его подсудимые бьют ногами и руками по разным частям тела, и лишь потом АРХИПОВ садится на него.

Однако согласно предъявленного подсудимым обвинения им нанесение потерпевшему выше указанных ударов руками и ногами в вышеуказанное время и также в последующем органом предварительного расследования не вменено, в связи с чем суд также признаёт несостоятельность и противоречивость в выше указанных показаниях потерпевшего.

Далее НАВАСАРДЯН показывает, что СПРЯДЫШЕВ направил на него пистолет, хотя ни разу ранее об этом обстоятельстве НАВАСАРДЯН не указывал, также показал что далее лишь один СПРЯДЫШЕВ после того, как он опустил пистолет, начал бить потерпевшего ногами, то есть не указывая на АРХИПОВА, лишь указав на эти действия АРХИПОВА почти спустя год в своих показаниях от <дата обезличена> (<данные изъяты>

Далее НАВАСАРДЯН показывает, что на крики выглянул свидетель ФИО105, после избиения которого СПРЯДЫШЕВЫМ последний вновь переключился на НАВАСАРДЯН, и лишь после этого уже и СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ стали шарить по карманам НАВАСАРДЯН, и здесь же показывая, что он видел в руках у СПРЯДЫШЕВА деньги. Далее НАВАСАРДЯН вновь показывает о нанесённом ему ударом, предположительно пистолетом, после которого НАВАСАРДЯН потерял сознание, хотя как следует из показаний НАВАСАРДЯН ранее и в последующем он показывал иначе, кроме того органом предварительного расследования обвинение подсудимому СПРЯДЫШЕВУ по вышеуказанному последнему удару не вменено, исходя из чего суд делает вывод, что в этой части показания потерпевшего следствием не были приняты во внимание как подтверждённые доказательствами.

7. <дата обезличена> <данные изъяты>) НАВАСАРДЯН показал что каждый месяц 13 числа он получает пенсию в размере примерно 13000 рублей. 10000 рублей он оставил дома. <дата обезличена> примерно 17 - 18 часов пошёл в магазин "Магнит", расположенный по адресу: г.Астрахань, <адрес>. У него с собой были денежные средства в сумме 3000 рублей (достоинством 500 рублей, 6 купюр), он купил товары на сумму 600 рублей. И у него остались денежные средства в суме 2400 рублей (500 рублей 4 купюры, 100 рублей 4 купюры). Данные денежные средства он положил в задний карман своих брюк.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО82 - почтальона в 56 ОПС г.Астрахани в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве следует, что <дата обезличена> она приносила НАВАСАРДЯНУ пенсию в размере 12 тысяч 348 рублей (<данные изъяты>), то есть помимо бумажных купюр так же и мелочью.

Вышеуказанное обстоятельство, как делает суда также имеет отношение к делу с учётом того, что во - первых в своих показаниях НАВАСАРДЯН сумму похищенных у него денежных средств всегда связывал с полученной им пенсией, не указывая ни разу о каких - либо других имеемых у него денежных средствах, например от предыдущей пенсии, во - вторых, НАВАСАРДЯН акцентирует что он брал деньги в магазин также из пенсии, и дома оставалось лишь оставшаяся её часть 10000 рублей (13000 минус 3000).

Кроме того НАВАСАРДЯН всегда указывал о денежных средствах в их бумажном виде.

Однако в судебном разбирательстве, то есть спустя почти 2 года потерпевший НАВАСАРДЯН стал показывать, что в его кармане в магазине случайно также оказались и мелочь в виде лишь 5 рублей, которые он доплатил к своей покупке. Вместе с тем данная доплата действительно, как и покупка НАВАСАРДЯНОМ продуктов питания на сумму 600 рублей, имела место <дата обезличена> по одному чеку согласно сообщения ООО "Тандер" (сеть магазинов "Магнит") от <дата обезличена> (605 округлённые после покупки 2 - ух мясных изделий, указанных потерпевшим), однако вышеуказанное обстоятельство опровергает вышеуказанные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, что если он оставлял <адрес> тысяч рублей из полученной им пенсии, то им в магазин тогда брались 3 тысячи и случайно 5 рублей, доплаченная им в магазине, а не брались оставшаяся часть пенсии в сумме 2 тысячи 348 рублей (12348 - 10000), соответственно с возможными остаться у потерпевшего после покупки лишь 11743 рубля (2348 - 605), то есть явно не ту, на которую потерпевший указывает, как якобы вытащенную из его кармана, и в том числе также явно не в тех бумажных купюрах, на которые он указывает, которые якобы видел в руках у СПРЯДЫШЕВА, что по существу невозможно.

Кроме того в судебном разбирательстве потерпевший противореча своим же ранее данным показаниям уже начинает указывать, что дома оставлял 11000 рублей, то есть на тысячу больше, чем указывал ранее.

В своих также выше указанных показаниях от <дата обезличена> потерпевший также уже начинает показывать, что он ощутил что его начинали тащить в подъезд по лестнице, не указывая за какие части тела его при этом взяв, хотя в последующем единственный раз в своих показаниях от <дата обезличена> показав что брали его лишь за руки.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно предъявленного подсудимым обвинения подсудимые хватали потерпевшего и за руки и за ноги, о последних потерпевший ни разу в своих неоднократных показаниях не показывал, при этом допрошенная в судебном разбирательстве следователь АВДЕЕВА, которая допрашивала потерпевшего и формировала обвинение по существу не смогла пояснить суду причину по которой она указала также и ноги потерпевшего. Оценку данных обстоятельств свидетелем АВДЕЕВОЙ суд приводит ниже.

В своих также выше указанных показаниях от <дата обезличена> потерпевший также уже начинает показывать, что после его избиения СПРЯДЫШЕВЫМ когда подсудимый АРХИПОВ сидел на потерпевшем и давил ему на глаз (в этой части показания потерпевшего с учётом их неоднократной аналогичности и последовательности признаны судом достоверными) АРХИПОВ уже стал бить потерпевшего по правой стороне в область рёбер ногами, то есть не указывая, что в это время СПРЯДЫШЕВЫМ наносились удары потерпевшему, и именно в это время НАВАСАРДЯН почувствовал что у него начали шарить в области карманов брюк. Далее потерпевший начинает показывать, что его повернули на левый бок, и он также почувствовал, что задний карман брюк с правой стороны треснул. НАВАСАРДЯН также якобы почувствовал, что там также лазят. После чего его якобы вновь повернули опять на спину и где НАВАСАРДЯН увидел стоящего СПРЯДЫШЕВА с деньгами в руках, в связи с чем он понял что это деньги из его кармана. Далее СПРЯДЫШЕВ сказал НАВАСАРДЯНУ: "Теперь ты будешь всегда платить отступные", также при этом продолжая бить ногами в ребра и грудь, ударов было множество, от них потерпевший испытал сильную физическую боль. Потом СПРЯДЫШЕВ наклонился и ударил рукояткой пистолета в правую сторону в область виска потерпевшего. Суд также учитывает, что вышеуказанные действия СПРЯДЫШЕВА ему в вину не вменялись, то есть и в вышеуказанной части показания потерпевшего органом предварительного расследования, как считает суд также не были взяты во внимание учитывая не подтвержденностью их совокупностью имеемых в деле доказательств.

8. <дата обезличена> (<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН уже стал показывать, что после того, как он открыл дверь от удара АРХИПОВА НАВАСАРДЯН лишь отшатнулся, после чего АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ прошли в его квартиру, и там СПРЯДЫШЕВ ударил НАВАСАРДЯНА рукояткой пистолета в область виска, то есть суд учитывает, что в этих показаниях НАВАСАРДЯН во - первых уже не указывает что он где - либо падал в своей квартире, а также уже начинает показывать что подсудимые уже проникли в его квартиру. Вместе с тем и эти показания потерпевшего, как суд делает вывод, орган предварительного расследования не признаёт достоверными, учитывая, что согласно предъявленного подсудимым обвинения все удары потерпевшему НАВАСАРДЯН подсудимыми наносили уже после того, как они якобы незаконно проникли в его квартиру.

В своих также выше указанных показаниях от <дата обезличена> потерпевший также уже начинает показывать, что после того, как он увидел у СПРЯДЫШЕВА деньги, то последний начал бить потерпевшего по груди ногами, пытался даже встать, АРХИПОВ в это время также бил НАВАСАРДЯНА ногами, ударов было множество, от них НАВАСАРДЯН испытал сильную физическую боль. Однако и вышеуказанные показания потерпевшего органом предварительного расследования не берутся за основу, признавая другую (не указанную потерпевшим) последовательность, в частности вменяя подсудимым что они первоначально якобы избили потерпевшего и лишь после этого похитили у него деньги.

Кроме того согласно выше указанных показаний потерпевшего от <дата обезличена> следует, что лишь 1) после того, как подсудимый АРХИПОВ встал с НАВАСАРДЯНА, 2) после того, как у потерпевшего якобы были похищены его деньги и он их видел в руках у подсудимого СПРЯДЫШЕВА, 3) после того, как СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ избили потерпевшего, лишь после этого на лестничную клетку вышел его сосед ФИО105, и далее также показав что в это время он - НАВАСАРДЯН получил удар от подсудимого СПРЯДЫШЕВ пистолетом по голове, от которого он Потерпевший №1 сознание, хотя ранее потерпевший показывал иначе.

Кроме того согласно выше указанных показаний потерпевшего от <дата обезличена> следует, что именно начиная с этих показаний потерпевший НАВАСАРДЯН начинает утверждать, что пистолет был именно Макарова судя по диаметру ствола боевой, что опровергнуто вышеуказанными представленными суду доказательствами.

9. <дата обезличена> (т<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН уже стал показывать, что он очнулся на первом этаже когда на нём сидел АРХИПОВ, при этом СПРЯДЫШЕВ стоял рядом, при этом у НАВАСАРДЯН из носа уже текла кровь, он - НАВАСАРДЯН даже захлебывался в крови, хотя НАВАСАРДЯН ни разу не показывал что в эту область ему наносил кто - либо удары. Далее НАВАСАРДЯН противоречиво своим же вышеуказанным показаниям начинает показывать что именно в это время на площадку вышел его сосед ФИО105, и лишь после этого у потерпевшего похитили деньги, и затем СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ стали его бить ногами, после чего СПРЯДЫШЕВ ударил также пистолетом, то есть также противореча своим же ранее данным показаниям, и кроме того принимая во внимание, что они не согласуются с предъявленным подсудимым обвинением.

10. <дата обезличена> (т<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН уже стал показывать, что от удара АРХИПОВА НАВ сразу упал в прихожей, после чего СПРЯДЫШЕВ нанёс ему удар рукояткой пистолета в левую надвисочную часть головы, далее как НАВАСАРДЯН не помнит, он оказался на площадке 1 этажа ногами в сторону квартиры ФИО105, где сразу начал получать множественные удары от подсудимых, в это время открылась квартира ФИО105, то есть по существу вновь противореча своим же ранее данным показаниям.

11. <дата обезличена> (<данные изъяты>) со слов НАВАСАРДЯНА в 22 часа <дата обезличена> он лишь был избит другими лицами, то есть не показывая ни на пистолет, ни на хищение у него денежных средств, то есть существу вновь противореча своим же последующим показаниям.

12. <дата обезличена> (<данные изъяты>) со слов НАВАСАРДЯНА во время его избиения он не видел свидетеля ФИО59, хотя последний показал что лично видел НАВАСАРДЯНА, на котором сидел подсудимый АРХИПОВ, и рядом стоял подсудимый СПРЯДЫШЕВ, однако у которого в руках ничего не было, кроме того НАВАСАРДЯН лежал с открытыми глазами. Вышеуказанные показания потерпевшим и свидетелем ФИО59 даны на очной ставке друг с другом, при этом НАВАСАРДЯН не опроверг показания свидетеля ФИО59, а лишь показал что ничего не помнит, то есть по существу согласившись со свидетельскими показаниями ФИО59, которые также опровергли вышеуказанные показания потерпевшего о наличии у подсудимого СПРЯДЫШЕВА в руках какого - либо предмета.

13. <дата обезличена> <данные изъяты>) НАВАСАРДЯН показывал, что СПРЯДЫШЕВА он знает порядка 20 лет, отношения между ними сложились соседские, нормальные, доброжелательные. После строительства СПРЯДЫШЕВЫМ гаража, их отношения не испортились, он лишь сказал СПРЯДЫШЕВУ что он незаконно строит, на что тот сказал, что все решит и узаконит. Всю переписку с контролирующими органами о незаконном строительстве СПРЯДЫШЕВЫМ гаража, вел ФИО105, так как он является старшим по дому. Сам НАВАСАРДЯН никакие заявления или письма по поводу гаража СПРЯДЫШЕВА не писал, в открытый конфликт с ним не вступал.

В выше указанных показаниях НАВАСАРДЯН пытается показать об отсутствие у него неприязненных отношений к СПРЯДЫШЕВУ, при этом также ни разу не указывая на АРХИПОВА, который лично строил гараж СПРЯДЫШЕВУ в 2016г. и которого НАВАСАРДЯН лично видел и делал также замечания. Кроме того показания НАВАСАРДЯН о не подписании лично им жалобы в прокуратуру опроверг свидетель ФИО105.

Также суд учитывает, что НАВАСАРДЯН в ходе предварительного расследования ни разу не опровергал наличие конфликта его со СПРЯДЫШЕВЫМ в 2016г. связанные с пистолетом, очевидцами которого явились в том числе другие лица, когда НАВАСАРДЯН сам лично наставлял на СПРЯДЫШЕВА имеемый у него пистолет Макарова (травматический), и в последующем спустя 1 год указывая, что якобы уже сам СПРЯДЫШЕВ на него наставлял аналогичный пистолет Макарова, но только боевой, лишь в судебном разбирательстве первоначально указав что вышеуказанного конфликта не имелось в действительности, в последующих показаниях показав что его не помнит.

С учётом вышеизложенного вышеуказанные показания потерпевшего НАВАСАРДЯН в отношении подсудимых, наличие которых в действительности судом не было установлено, и вышеуказанные первоначальные действия НАВАСАРДЯНА в отношении АРХИПОВА, как считает суд, были даны и осуществлены потерпевшим именно в связи с имеемыми на <дата обезличена> к подсудимым неприязненными отношениями.

14. <дата обезличена> (т<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН не смог пояснить как могли на подсудимом АРХИПОВЕ оказаться следы принадлежащей НАВАСАРДЯН дубинки, которой он якобы не наносил удары АРХИПОВУ. Данное обстоятельство также подтверждает несостоятельность выше указанных показаний потерпевшего, с учётом, как считает суд, невозможности появления выше указанных следов при других обстоятельствах помимо тех, о которых неоднократно показывал в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве подсудимый АРХИПОВ, в частности когда потерпевший НАВАСАРДЯН несколько раз ударял его дубинкой по спине, что и послужило поводом для совершения в свою очередь в отношении потерпевшего преступления.

15. <дата обезличена> <данные изъяты>) НАВАСАРДЯН отказался от проведения в отношении него психолого - физиологической экспертизы в силу возраста и имеющихся хронических заболеваний (гипертония, аритмия, инсульт).

Суд принимал во внимание что вышеуказанная экспертиза могла являться доказательством лишь после признания её таковой и в силу закона в совокупности с другими доказательствами, вместе с тем учитывает, что оба подсудимые в ходе предварительного расследования соглашались на проведение аналогичной экспертизы, которая подтвердила достоверность их показаний в части отсутствия 1) у них в момент совершения преступления по ст.112 УК РФ пистолета, а также 2) наличия такого факта как хищение денежных средств у потерпевшего НАВАСАРДЯНА.

16. <дата обезличена> <данные изъяты>) НАВАСАРДЯН сообщает, что первым после открытия им двери его ударил СПРЯДЫШЕВ рукой, в которой находился пистолет, а не им самим, хотя ранее он показывал что его ударили его рукояткой. Здесь же НАВАСАРДЯН вообще не указывает что ему какой - либо удар наносил АРХИПОВ. Далее НАВАСАРДЯН показывает что его за руки, а не за ноги, как указаны действия подсудимых в предъявленных им обвинениях, вытащили на 1 этаж. То есть НАВАСАРДЯН также не показывает что подсудимые входили в его квартиру, хотя ранее об этом неоднократно заявлял. На площадке 1 - го эта НАВАСАРДЯНА стали избивать, СПРЯДЫШЕВ ногами по туловищу, а АРХИПОВ сидя на НАВАСАРДЯН верхом выдавливал глаз также бил по голове. Вместе с тем о ударах по голове НАВАСАРДЯН ни разу ранее не показывал, наоборот показывая что АРХИПОВ двумя руками давил на глаз потерпевшего. Далее НАВАСАРДЯН указывает, что СПРЯДЫШЕВ угрожал НАВАСАРДЯНУ убийством, держа в руке пистолет, АРХИПОВ кричал ему убей его.

Однако ранее в своих показаниях НАВАСАРДЯН показывал иначе, в частности что действия СПРЯДЫШЕВА по вытаскиванию откуда - то пистолета начались лишь после выше указанных слов АРХИПОВА.

Далее НАВАСАРДЯН показал, что после этого вышел сосед ФИО105, и лишь после чего СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ избили НАВАСАРДЯНА, один СПРЯДЫШЕВ, проверил карманы НАВАСАРДЯНА, забрал деньги, сказал что НАВАСАРДЯН будет платить дань, хотя ранее НАВАСАРДЯН показывал о выше указанных обстоятельствах иначе.

При этом суд учитывает, что НАВАСАРДЯН уже не указывает о последнем якобы нанесённом ему СПРЯДЫШЕВЫМ ударе пистолетом, то есть существенно противореча своим же ранее данным показаниям.

17. <дата обезличена> <данные изъяты>) НАВАСАРДЯН показал, что падал на пол от удара СПРЯДЫШЕВА в его квартире, хотя ранее показывал что от удара АРХИПОВА, сознание потерпевший Потерпевший №1 лишь после того, как подсудимые его переместили на 1 этаж, то есть без какого либо удара на 1 - ом этаже, соответственно от удара на 2 - ом этаже, хотя потерпевший об этом ранее никогда не указывал. Далее НАВАСАРДЯН показывает, что слова АРХИПОВА ".. убей его" имели место после того, как СПРЯДЫШЕВ уже наводил пистолет на потерпевшего, хотя ранее потерпевший указывал иначе, в частности что именно слова АРХИПОВА послужили основанием для применения СПРЯДЫШЕВЫМ пистолета. Далее НАВАСАРДЯН показывает, что подсудимые стали бить его ногами по телу, АРХИПОВ с правой стороны, СПРЯДЫШЕВ с левой стороны в области рёбер, а также ногой в область грудной клетки сверху. Вместе с тем ранее потерпевший о таком расположении подсудимых также ни разу не показывал в ходе предварительного расследования, и начал показывать о данном обстоятельстве лишь вспомнив его почти через 1 год с момента совершения в отношении него преступления <дата обезличена>. Однако здесь в своих показаниях не указывая, что перед этим АРХИПОВ с него встал. Далее НАВАСАРДЯН показывает, что подсудимые перевернули его на левый бок, и он почувствовал как обыскивают его карманы, и лишь потом НАВАСАРДЯН увидел в руке у СПРЯДЫШЕВА деньги, во второй руке также был пистолет, СПРЯДЫШЕВ сказал что будешь "…. нам" платить отступные, хотя ранее о данном обстоятельстве НАВАСАРДЯН показывал также иначе, в частности что потерпевший также слышал звук порванного у него кармана, также что его обыскивали с двух сторон, как передние карманы, так и задние, кроме того показывая что ранее про "плату" говорил СПРЯДЫШЕВ в отношении лично его, а не АРХИПОВА.

18. <дата обезличена> <данные изъяты>) НАВАСАРДЯН уже стал показывать, что первым АРХИПОВ нанёс ему удар в область нижней челюсти, от полученного удара он отшатнулся назад, то есть не падал, и сразу после этого СПРЯДЫШЕВ нанёс ему удар рукояткой пистолета по голове в надвисочную область с левой стороны, от полученного удПотерпевший №1 упал на пол, хотя ранее <дата обезличена> (т.<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН утверждал, что АРХИПОВ ему ударов не наносил, в других последующих показаниях <дата обезличена> (т<данные изъяты>) потерпевший показывал, что упал он уже от удара АРХИПОВА, а не отшатывался стоя на ногах, кроме того в выше указанных показаниях от <дата обезличена> НАВАСАРДЯН противореча своим же ранее данным показаниям уже не указывает что подсудимые проникали в его квартиру (прихожую), хотя квалифицирующий признак проникновения в квартиру подсудимым был им вменён.

Учитывая противоречия в показаниях потерпевшего в судебном разбирательстве была допрошена следователь АВДЕЕВА, которая по существу не смогла пояснить причину почему она вменила подсудимым вышеуказанный квалифицирующий признак, не выяснив причину противоречий в показаниях потерпевшего, хотя потерпевший в своих последних по времени показаниях не указал о проникновении в его квартиру подсудимых.

В судебном разбирательстве <дата обезличена> потерпевший НАВАСАРДЯН также неоднократно путался в своих показаниях, частично их менял, также забывая ссылавшись на свою память и возраст, при этом давая каждый раз противоречивые показания.

В частности потерпевший НАВАСАРДЯН показал что в настоящее время он помнит лишь как в тот день он находился дома, читал книгу, услышал звонок в дверь, пошёл, открыл дверь, увидел обоих подсудимых, сразу же получил удар от АРХИПОВА в область рта, НАВАСАРДЯНУ выбил ему все зубы.

Суд при этом учитывает, что ранее о данном обстоятельстве НАВАСАРДЯН ни разу не указывал. Согласно акта медицинского освидетельствования и последующей судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшего каких - либо повреждений в вышеуказанной области рта потерпевшего не зафиксировано, хотя потерпевший утверждает что видел в нём (акте) повреждения зуба.

Далее НАВАСАРДЯН показывает, что он упал от удара АРХИПОВА, у СПРЯДЫШЕВА был не какой - то предмет, похожий на пистолет, а именно боевой пистолет Макарова, так как его запомнил.

Остальное, в том числе как подсудимые волокли НАВАСАРДЯН на первый этаж он не помнит, очнулся лишь когда на нём сидел АРХИПОВ и давил рукой на глаз, из которого шла кровь.

То есть НАВАСАРДЯН не указывает про нанесённый ему удар СПРЯДЫШЕВЫМ чем - либо в область виска, лишь в последующем его указав.

Далее НАВАСАРДЯН показывает, что получив первый удар, он упал в прихожей, после чего подсудимые вошли в его квартиру, и там получил второй удар.

При этом суд учитывает, что о данном обстоятельстве ранее НАВАСАРДЯН указывал иначе, кроме того подсудимым относительно незаконного проникновения их в квартиру потерпевшего также по иному предъявлено обвинение.

Далее НАВАСАРДЯН показывает, что как и чем НАВАСАРДЯНУ разбили нос он не помнит. Потом АРХИПОВ кричал "убей его, убей", в это время СПРЯДЫШЕВ навёл на НАВАСАРДЯН пистолет. СПРЯДЫШЕВА остановило от выстрела слова НАВАСАРДЯНА что СПРЯДЫШЕВА посадят. От СПРЯДЫШЕВА также была фраза что НАВАСАРДЯН будет платить отступные. Потом НАВАСАРДЯНА подсудимые стали бить по рёбрам ногами, СПРЯДЫШЕВ пытался запрыгнуть на грудь чтобы раздавить. Подсудимые поломали НАВАСАРДЯНУ 8 рёбер. В заднем кармане НАВАСАРДЯНА находились 2400 рублей, которые были похищены. НАВАСАРДЯН видел в руках у СПРЯДЫШЕВА денежные средства. НАВАСАРДЯНУ порвали задний карман брюк, его переворачивали.

Далее потерпевший НАВАСАРДЯН стал показывать, что он понял что его не бьют, а сознательно убивают, стал кричать и звать на помощь, на что от криков НАВАСАРДЯНА на площадку вышел ФИО105, который также тут же получил удар пистолетом.

Когда АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ закончили с НАВАСАРДЯНОМ АРХИПОВ пошёл в квартиру к ФИО105, а СПРЯДЫШЕВ нанёс удПотерпевший №1 по голове в другую сторону, после этого НАВАСАРДЯН надолго Потерпевший №1 сознание и попал в больницу.

Ранее крупных конфликтов с подсудимыми не было, они раз в 3 месяца виделись, здоровались, пожимали руки, другой конфликт был - СПРЯДЫШЕВ строил гараж, НАВАСАРДЯН возражал.

Также НАВАСАРДЯН указал что СПРЯДЫШЕВ предлагал НАВАСАРДЯНУ продать свой (НАВАСАРДЯНА) гараж, но получил от него отказ.

Суд при этом учитывает, что ранее о данном обстоятельстве НАВАСАРДЯН также ни разу не указывал.

От подсудимых в тот день не пахло, поэтому НАВАСАРДЯН предположил что их поведению явилось неадекватное состояние, наркотики, были они как звери.

НАВАСАРДЯН в тот день спиртное не употреблял, болел, также НАВАСАРДЯН вспомнил что в вышеуказанный день СПРЯДЫШЕВ сказал ему что он не так с ним здоровается.

Далее НАВАСАРДЯН на вопросы защиты уже начинает указывать, что от удара АРХИПОВА он не падал, а почти сел.

На произошедшее пыталась выйти его соседка, которой это сделать не дали подсудимые.

Когда подсудимые совершали в отношении НАВАСАРДЯНА преступление всё происходило молча, они не моли бить потерпевшего ногами и одновременно требовать деньги, в связи с чем НАВАСАРДЯН считает, что его подсудимые именно убивали.

При НАВАСАРДЯНЕ какой - либо дубинки не находилось, она была в его квартире на ручке.

НАВАСАРДЯН помнит лишь второй и третий день после больницы, остальное время был без сознания.

После произошедшего Потерпевший №1 очнулся дома утром и позвонил в скорую.

Потом НАВАСАРДЯНУ сказали что вечером приезжала скорая помощь, но этих обстоятельств НАВАСАРДЯН не помнит.

НАВАСАРДЯН помнит что лишь утром его отвезли в больницу.

Сотрудник полиции приходил к НАВАСАРДЯНУ в больницу, записал что - то и ушёл.

НАВАСАРДЯН не помнит инцидента в 2016г. с участием АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА, никому НАВАСАРДЯН не угрожал. ФИО104 НАВАСАРДЯНУ знаком, но несколько лет с ним не общается.

С ФИО105 также знаком лет 20, в гостях у ФИО105Потерпевший №1 бывал, также употреблял с ним спиртное.

В судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН также стал показывать, что когда его увозила скорая помощь дверь в его квартиру оставалась открытой.

Суд при этом учитывает, что ранее о данном обстоятельстве НАВАСАРДЯН также ни разу не указывал на протяжении всего хода предварительного расследования.

НАВАСАРДЯН показал что он согласился на проведение с ним психолого - лингвистической экспертизы, однако материалы дела (собственноручно написанное заявление НАВАСАРДЯНА) опровергают вышеуказанное обстоятельство.

Так же в судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН вспомнил, что получил чем - то по голове когда его волокли на 1 - ый этаж, кроме того в последующем НАВАСАРДЯН обратил внимание на его ободранные носки, в связи с чем он из - за данного обстоятельства понял что его тащили на первый этаж, хотя эти обстоятельства он помнит смутно.

Суд при этом учитывает, что ранее о выше указанных обстоятельствах НАВАСАРДЯН также ни разу не указывал на протяжении всего хода предварительного расследования, в том числе в ходе предварительного расследования у потерпевшего вышеуказанные его личные вещи, которые исходя из его показаний имеют отношение к делу, не изымались, соответственно не осматривались, соответственно в вышеуказанной части показания потерпевшего также не могут быть признаны подтверждёнными представленными суду доказательствами.

В судебном разбирательстве потерпевший также периодически акцентировал внимание суда что он то, приходил в сознание, то был в оглушённом состоянии.

Однако суд учитывает, что в ходе предварительного расследования потерпевший о данном обстоятельстве также ни разу не показывал.

За какие части тела потерпевшего несли на 1 - ый этаж он также не помнит, предполагает что за руки и ноги.

Потерпевший НАВАСАРДЯН в судебном разбирательстве также показал что ему подсудимые нанесли десятки ударов.

Как наносили удары потерпевшему в область носа и уха он не помнит, при этом НАВАСАРДЯН в судебном разбирательстве не соглашается с последовательностью описаний действий подсудимых, хотя в начале допроса потерпевшему было оглашено предъявленное подсудимым обвинение и он соглашался с описанием действий подсудимых.

После того, как НАВАСАРДЯНА перевернули он даже почувствовал как порвали карман его брюк, а не слышал, хотя ранее во всех своих показаниях НАВАСАРДЯН показывал что он это не чувствовал, а лишь слышал.

Кроме того в судебном разбирательстве потерпевший показал что всё вышеуказанное он видел одним своим правым глазом, потерпевший лежал на левой стороне.

Далее ему сказали что будешь платить отступные.

Испугался угрозы НАВАСАРДЯН от того что он ждал выстрела от пистолета, который был на него наведён СПРЯДЫШЕВМ.

Потерял НАВАСАРДЯН окончательно сознание окончательно после того, как СПРЯДЫШЕВ его ещё раз ударил пистолетом с другой стороны (то есть с левой стороны). Однако в этой части у потерпевшего каких - либо телесных повреждений не обнаружено, кроме того подсудимому СПРЯДЫШЕВУ более одного удара пистолетом не вменялось, хотя потерпевший о выше указанном обстоятельства в ходе предварительного расследования указывал несколько раз.

Относительно похищенных у НАВАСАРДЯНА денег он в судебном разбирательстве <дата обезличена> показал что 13 - го числа он получил пенсию в размере 14000 рублей купюрами по 500 рублей. 3000 рублей взял с собой в магазин Магнит, 11000 рублей остались дома. Купил продукты питания на 600 рублей, 2400 рублей у него остались купюрами 4 по 500, 4 по 100 рублей. Эти деньги находились в кармане у потерпевшего. Видел НАВАСАРДЯН у СПРЯДЫШЕВА купюры по 500 рублей, сложенные напополам.

В судебном разбирательстве <дата обезличена> после допроса свидетеля ТИПАКОВОЙ - почтальона, вручавшей потерпевшему пенсию в размере 12 тысяч 348 рублей (т.3 л.д.104 - 107), то есть помимо бумажных купюр так же и мелочью, потерпевший НАВАСАРДЯН уже стал показывать что он получал пенсию в размере 13000 рублей, то есть по существу не соглашаясь с показаниями вышеуказанного свидетеля, однако оснований не доверять которым у суда нет с учётом её незаинтересованности в каком - либо исходе дела для потерпевшего.

Далее потерпевший указывает уже что вышеуказанная сумма является как бы ориентировочная, хотя потерпевший ранее всегда указывал на её точную сумму, по этой точной сумме, а не ориентировочной, как стал указывать потерпевший НАВАСАРДЯН в судебном разбирательстве, подсудимым и предъявлялось обвинение, не нашедшее, как установлено судом, своего подтверждение представленными суду доказательствами.

Здесь же потерпевший также начинает указывать, что возможно у него оставались денежные средства от предыдущей пенсии, хотя о данном обстоятельстве потерпевший также ни разу не указывал на протяжении всего хода предварительного расследования, и это суд также расценивает как предположение, на основании которого невозможно постановить обвинительный приговор.

Также в вышеуказанный день потерпевший НАВАСАРДЯН показал что когда его допрашивали в больнице он не показывал про то, что у него были похищены денежные средства, так как ещё не знал что у него их похитили, здесь же признав что сам запутался в своих показаниях, признал потерпевший и наличие в его показаниях оговорок, также не соответствия в заявлениях, которые он подписывал, а составлял адвокат.

При этом суд учитывал, что в судебном разбирательстве <дата обезличена> потерпевший НАВАСАРДЯН показал что в больнице он находился в другой одежде, не в той, в которой он находился <дата обезличена>, из которых следует, что свои брюки, из которых у него якобы были похищены денежные средства, он снимал с себя <дата обезличена> перед тем, как ложиться в больницу, и якобы проверил их лишь после того, как вернулся из больницы, то есть по существу опровергнув свои же показания что он видел и вообще мог видеть в руках у СПРЯДЫШЕВА какие - либо деньги <дата обезличена>.

Обращение, и как делает вывод суд, акцентирование потерпевшим на порванный карман его брюк, также как считает суд, не является основанием для подтверждения в вышеуказанной части показаний потерпевшего достоверными, наоборот судом они признаются нелогичными и непоследовательными учитывая следующее.

<дата обезличена> (<данные изъяты> НАВАСАРДЯН в своих показаниях показывал, что лишь чувствовал что по карманам его подсудимые шарят в поисках денег, один карман оказался порванным, хотя о хищении у него денег потерпевший ранее не заявлял <дата обезличена> (<данные изъяты>

Однако в последующих своих показаниях спустя почти 3 месяца <дата обезличена> (т.<данные изъяты>) НАВАСАРДЯН уже стал утверждать, что он даже слышал как треснул его карман, хотя ранее он о данном обстоятельстве ни разу не показывал (<дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>, <дата обезличена> - <данные изъяты>), как и не показывал далее в своих очередных показаниях, лишь в судебном разбирательстве подтвердил все его показания в ходе предварительного расследования, при этом не показав какие из них являются более достоверными.

Кроме того в показаниях потерпевшего НАВАСАРДЯН судом не усмотрено логичности относительно хранения якобы им денежных средств в его якобы порванном подсудимыми кармане.

Так потерпевший в судебном разбирательстве показал что денежные средства - пенсию он положил в определённое в его квартире место (тумбочку), далее перед тем как пойти в магазин денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 500 рублей, он положил в задний карман.

Относительно противоречий во взятых деньгах в магазин, и оставленных в его квартире, оценку показаний потерпевшего суд привёл выше.

Далее потерпевший показал что с находящимися у него деньгами в кармане брюк он пошёл в магазин и там купил продукты питания. Далее потерпевший сдачу якобы 2400 рублей положил также в задний карман брюк и возвратился домой, однако якобы их забыл вытащить из кармана и положить в то место, где у него хранились все его денежные средства, то есть также нелогично показывая вообще о нахождении у него в кармане брюк, которые были на нём в момент совершения в отношении него преступления, денежных средств, которых как судом сделан вывод, там в этот момент вообще не было, и соответственно они никем не похищались, в том числе подсудимыми.

Помимо вышеуказанного суд также учитывал невозможность отнесения выше указанных доказательств, в том числе по осмотру брюк потерпевшего, связанных с порванным карманом, к доказательствам виновности подсудимых учитывая, что никому из них выше указанных действий по повреждению чужого имущества (ст.167 УК РФ), в том числе по неосторожности, не вменялось, в том числе касаемых способа проникновения в одежду потерпевшего.

В судебном разбирательстве <дата обезличена> НАВАСАРДЯН вновь изменил свои же показания и уже также стал показывать что АРХИПОВ выбил ему не все зубы, а лишь один, в судебном разбирательстве <дата обезличена> НАВАСАРДЯН стал показывать, что никому о зубе не показывал думая что всем о нём и так известно, хотя об этом им ни разу не заявлялось в ходе предварительного расследования.

Также в судебном разбирательстве <дата обезличена> НАВАСАРДЯН показал что видел на лестничной клетке вышедшего из своей квартиры свидетеля ФИО105, когда в это время подсудимые уже стояли, то есть подсудимый АРХИПОВ уже не сидел на потерпевшем, однако вышеуказанные показания потерпевшего опровергает своими показаниями свидетель ФИО105, по иному указывающего на данные обстоятельства, оценку которых суд приводит ниже.

В судебном разбирательстве <дата обезличена> потерпевший уже стал показывать что не помнит открыта ли была его квартира, когда он возвратился в неё из больницы, при этом в этом суд также усматривает нелогичность показаний потерпевшего, если эти обстоятельства могли иметь место в действительности, при этом их суд относит к обстоятельствам по оценке такого обстоятельства как нанесение потерпевшим ударов своей дубинкой по спине подсудимому АРХИПОВУ, то есть предлагая суду предположить что кто - то в последующем мог взять дубинку потерпевшего из его квартиры и нанести на ней следы АРХИПОВА, который ни разу в квартире потерпевшего не бывал. Оценку данному обстоятельству с учётом выраженного по нему мнений стороны обвинения и представителя потерпевшего в прениях суд приводит ниже.

Также в судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН стал показывать что его неоднократно допрашивали в ходе предварительного расследования, все свои показания он читал, всё соответствовало действительности, замечаний на протоколы его допросов не было за исключением пистолета, в частности как делает вывод суд, он не соглашался лишь с несогласием органа предварительного расследования, что в руках у СПРЯДЫШЕВА был не предмет, а точно боевой пистолет Макарова, на который указывал потерпевший, из которого потерпевшему приходилось в молодости на курсах военных стрелять примерно 15 раз, сам лично разбирал его, и поэтому он знал его характеристики, подробно их описывал при его допросах, даже когда смотрел по телевизору и видел отличие боевого и находящегося у него в квартире (хранящийся в кобуре и в сейфе) травматического пистолетов Макарова по диаметру (калибру 9 мм.) внутреннего ствола.

О том, что в действительности не имело место проникновение в жилище к потерпевшему и причинение там ему телесных повреждений, также что не имел факт хищения денежных средств у потерпевшего следует помимо выше указанных судом доказательств, также из выше указанных заключений экспертов в отношении подсудимых <№> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которых следует, что анализ и изучение речевого и неречевого поведения подъэкспертных (АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА) не выявил психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при описании подэкспертными обстоятельств дела о том, что АРХИПОВ и СПРЯДЫШЕВ не проникали в квартиру к потерпевшему НАВАСАРДЯНУ и не наносили там ему телесные повреждения, а также о том, что кто - либо из подсудимых лично и в присутствии друг друга не похищали денежные средства у НАВАСАРДЯНА, не обыскивали карманы одежды <данные изъяты>

Относительно указанного в обвинении подсудимым преступления с помощью предмета, используемого в качестве оружия, суд также делает вывод, что несмотря на то, что потерпевший в своих неоднократных показаниях указывал, что в руках у СПРЯДЫШЕВА он видел именно боевой пистолет Макарова, то есть отнесённый законодателем к оружию, при этом орган предварительного расследования и государственное обвинение в этой части не соглашаются с данными доводами потерпевшего, признавая вышеуказанный пистолет лишь как предмет, похожий на пистолет, и используемый подсудимым СПРЯДЫШЕВЫМ в качестве оружия и когда СПРЯДЫШЕВ якобы наносил удар потерпевшему рукояткой предмета в область челюсти и когда направлял им на потерпевшего на площадке 1 - го этажа.

То есть в объёме обвинения о выше указанных свойствах пистолета указано лишь его свойство - "похожести" на пистолет, без каких - либо его других свойств, в том числе металлических, по весу, тяжести, конструктивности и т.д.. Это обстоятельство подтвердила допрошенная в судебном разбирательстве следователь АВДЕЕВА.

Однако согласно ч.2,3 п.23 Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, "дубинка", топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами), а если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

При этом в силу абз. 6 п.21 вышеуказанного Пленума в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких - либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Также по смыслу закона угроза применения насилия - обещание применить такое насилие. По общему правилу угроза должна быть реальной, т.е. по делу должны быть доказательства того, что у потерпевшего были основания опасаться такой угрозы.

Несмотря на то, что судом не установлено вообще наличие и применение подсудимыми вышеуказанного предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд делает вывод о невыполнении органом предварительного расследования выше указанных требований закона, учитывая непредставление суду в описании преступных действий подсудимым, так и доказательств, подтверждающих, что вышеуказанным предметом, указанном в обвинении потерпевшему вообще могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья, за исключением лишь указанного его единственного свойства - похожести на пистолет.

Кроме того несмотря на то, что подсудимым вменено совершение разбойного нападения лишь с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с помощью вышеуказанного предмета, по версии органа предварительного расследования находящегося в руках у СПРЯДЫШЕВА и лишь напоминающего пистолет в части его "похожести" на него, учитывая несогласие органа предварительного расследования с показаниями потерпевшего с тем, что пистолет был боевой, суд также по вышеуказанному смыслу закона считает необоснованным предъявленное обвинение что выше подобным "оружием" можно вообще причинить какой - либо серьёзный вред, если не использовать, к примеру, макет пистолета, отлитый из металла, для нанесения ударов, что подсудимым вменено не было, то есть по возможности вообще предъявить обвинение и рассматривать действия подсудимых как вооружённый разбой.

Помимо вышеизложенного суд также учитывал, что в отличии от подсудимых, не связанных каким - либо образом вообще с оружием, и не имеющим какой - либо его вид, что также установлено при обысках в их жилищах, у потерпевшего на момент якобы совершённого в отношении него преступления с применением вышеуказанного предмета, похожего на пистолет, имелся официально зарегистрированный на НАВАСАРДЯН полностью аналогичный по описанию и виду травматический пистолет Макарова (ИЖ - 79 - 9Т), согласно сообщения Центра лицензионно - разрешительной работы (ЦЛРР) Управления Росгвардии по <адрес> от <дата обезличена> (<данные изъяты>) относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и который он всегда хранил у себя в квартире, наряду с имеемыми у НАВАСАРДЯНА также другими и зарегистрированными также лично на него ещё несколькими (3) видами оружия (ещё одного пистолета - газового, иностранного производства и 2 гладкоствольными ружьями).

Суд считает, что вышеуказанные обстоятельства также имеют отношение к оценке показаний потерпевшего несмотря на то, что подсудимым не вменено совершение преступления с помощью конкретного вида оружия.

Так, потерпевший во всех своих показаниях и в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве показывал и акцентировал внимание суда, что у подсудимого СПРЯДЫШЕВА он видел именно боевой пистолет Макарова, который имеет больший диаметр ствола (диаметр).

При выяснении обстоятельств знакомства потерпевшего с вышеуказанным оружием в судебном разбирательстве потерпевший стал показывать что он даже несколько раз (15) из него стрелял боевыми патронами когда находился на сборах в армии, хотя о данном обстоятельстве потерпевший ни разу не показывал в ходе его неоднократных допросах в ходе предварительного расследования.

Однако в судебном разбирательстве с помощью специальной литературы (Справочник по стрелковому оружию. <адрес>, Военное издательство, 1993г.) были сравнены технические характеристики диаметров ствола (калибра) боевого пистолета Макарова (ПМ), который описывал потерпевший, якобы находившийся в руках у СПРЯДЫШЕВА и вышеуказанного травматического пистолета Макарова, находящего в квартире у потерпевшего (ИЖ - 79 - 9Т) и которые оказались полностью аналогичные друг другу - 9 мм..

Данные обстоятельства не отрицались и самим потерпевшим.

Неподтверждение выше указанных утверждений потерпевшего НАВАСАРДЯН, как считает суд, свидетельствует также о том, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве он пытался увеличить опасность якобы совершённых подсудимым СПРЯДЫШЕВЫМ его действий, связанных с вышеуказанным якобы имевшем место боевым пистолетом Макарова, и которого он (НАВАСАРДЯН) якобы реально испугался когда его направляли на него, однако чего не было в действительности, как и вообще в руках СПРЯДЫШЕВА какого - либо другого предмета, используемого им в качестве оружия, который был ему вменён органом предварительного расследования, в связи с чем суд также делает, что и последний, как и государственное обвинение по существу не признали вышеуказанные показания потерпевшего НАВАСАРДЯНА по наличию в руках у СПРЯДЫШЕВА боевого вида оружия (пистолета Макарова) достоверными в части подтверждения их достаточными и допустимыми доказательствами.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод, что описывая якобы имеемый в руке у СПРЯДЫШЕВА пистолет Макарова НАВАСАРДЯН по существу полностью описывал имеемый лично у него аналогичный по виду пистолет, в том числе его марку.

То, что в руках у подсудимого СПРЯДЫШЕВА, даже когда он совершал выше установленные судом преступные действия в отношении НАВАСАРДЯН на первом этаже, не было вообще какого - либо предмета как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве подтвердили подсудимый АРХИПОВ и вообще незаинтересованное лицо - свидетель ФИО59, лично видевшего СПРЯДЫШЕВА на месте преступления.

То, что СПРЯДЫШЕВ мог в этот момент спрятать вышеуказанный предмет, похожий на пистолет, куда - либо, это было бы предположением суда, на котором невозможно в силу закона (ч.4 ст.14 УПК РФ) постановить обвинительный приговор.

При этом стороной обвинения вышеуказанные показания свидетеля ФИО59 не опровергнуты, наоборот представлены стороной обвинения суду в качестве её доказательств.

Кроме того суд также считает, что вышеуказанные подсудимыми и свидетелями ФИО104, СПРЯДЫШЕВОЙ и АРХИПОВОЙ обстоятельства, связанные с пистолетом, принадлежащем самому НАВАСАРДЯНУ, имевшие место в 2016г., и которые не отрицались самим потерпевшим, также имеют отношение к делу, учитывая, что согласно показаний выше указанных лиц именно НАВАСАРДЯН использовал вышеуказанный имеемый у него пистолет Макарова в отношении СПРЯДЫШЕВА, направляя пистолет в его сторону, и который у потерпевшего тогда был отобран, и потом с помощью свидетеля ФИО104 возвращён.

С учётом вышеизложенного описанные свидетелями и подсудимыми действия потерпевшего НАВАСАРДЯН в 2016г. суд оценивал в части характеризующих личность потерпевшего, который, как делает вывод суд, в последующем с учётом неприязненных отношений к подсудимому СПРЯДЫШЕВУ, аналогичным образом (направление якобы уже в сторону самого потерпевшего) описал его действия с якобы находившимся в руке пистолетом Макарова, которых в действительности не имелось.

То, что показания потерпевшего НАВАСАРДЯН в части якобы наличия у подсудимого СПРЯДЫШЕВА пистолета, которым он выполнял указанные потерпевшим действия, являются оговором подсудимого СПРЯДЫШЕВА, как делает вывод суд, следует также из оценки первоначального заявления потерпевшего НАВАСАРДЯН о совершённом в отношении него преступлении от <дата обезличена> (т.1 л.д.7), когда потерпевший, несмотря на значимость данного обстоятельства (наличие пистолета), его не указывает, указывая, лишь, что просит привлечь к уголовной ответственности СПРЯДЫШЕВА и его товарища, которые <дата обезличена> примерно в 20 часов в подъезде нанесли ему телесные повреждения.

В ходе осмотра места происшествия от <дата обезличена> (<данные изъяты>) в присутствии потерпевшего НАВАСАРДЯН, в ходе последующих пояснений врачу при медицинском осмотре НАВАСАРДЯН (от <дата обезличена> т<данные изъяты> последний также не указывает, что в руках у СПРЯДЫШЕВА при совершении в отношении него преступления имелся пистолет.

Причину вышеуказанного обстоятельства потерпевший НАВАСАРДЯН ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве по существу пояснить не смог.

При этом суд учитывал, что о выше указанном совершённом подсудимыми преступлении неоднократно (5 раз) показывал также друг потерпевшего НАВАСАРДЯНА - свидетель ФИО105.

Однако в показаниях данного свидетеля, как и в показаниях потерпевшего, касающихся вышеуказанного предмета (по показаниям НАВАСАРДЯН и ФИО105 именно боевого пистолета Макарова) судом усмотрено наличие множества существенных противоречий, причину которых свидетель ФИО105 в судебном разбирательстве пояснить не смог.

Так, из объяснений ФИО105 от <дата обезличена> и свидетельских показаний ФИО105 в ходе его допроса следователем <дата обезличена> <данные изъяты>) следует, что в тот день к нему постучали, ФИО105 открыл дверь и увидел своего соседа СПРЯДЫШЕВА, который сразу нанёс удар ему в область груди после чего ФИО105 упал и Потерпевший №1 сознание.

То есть в первоначальных объяснениях и показаниях ФИО105 вообще не показывал о наличии в руках у СПРЯДЫШЕВА каких - либо предметов.

О пистолете Макарова ФИО105 начинает показывать лишь в последующих своих показаниях, в которых судом также обнаружены существенные противоречия.

В частности, в ходе дополнительного допроса ФИО105 от <дата обезличена>, то есть спустя почти 3 месяца после произошедших событий ФИО105 показал, что когда дверь его квартиры резко открылась, ФИО105 увидел СПРЯДЫШЕВА О.М., и в этих показаниях ФИО105 начинает указывать, что в руке у СПРЯДЫШЕВА он ФИО105 увидел пистолет. ФИО105 распознал именно пистолет, так как четко просматривались ствол и рукоятка (<данные изъяты>).

То есть, в выше указанных показаниях ФИО105 не называет марку пистолета.

Однако в ходе очной ставки со СПРЯДЫШЕВЫМ от <дата обезличена> ФИО105 уже стал показывать, что ФИО105 в правой руке у СПРЯДЫШЕВА увидел пистолет, который выглядел как пистолет Макарова. Пистолет был чёрного цвета. Это был пистолет Макарова по внешним признакам, мгновенье увидел данный пистолет. За эти две секунды он успел его разглядеть, На вопрос к ФИО105 - как он понял, что это был пистолет Макарова, есть ли у ФИО105 специальные познания, знает ли он детали пистолета - свидетель ФИО105 показал, что по внешним данным. Детали он не может назвать, он не знает, как они называются. Но ФИО105 уверяет, что был боевой пистолет, хотя в пистолетах он не разбирается. На вопрос: к ФИО105: "Если он не разбирается в пистолетах, и не знает, как называются детали, то как он может говорить, что это был пистолет Макарова?" свидетель ФИО105 показал, что по внешним признакам. На вопрос ФИО105: "Когда он вообще последний раз видел пистолет Макарова боевой?", свидетель ФИО105 показал, что он пистолет Макарова ранее видел только по телевизору (т.2 л.д.78 - 80).

Вместе с тем в ходе очной ставки с АРХИПОВЫМ от <дата обезличена> (<данные изъяты>) ФИО105 уже стал показывать, что ФИО105 в правой руке у СПРЯДЫШЕВА увидел пистолет, он выглядел как пистолет Макарова. Пистолет был чёрного цвета. Это был пистолет Макарова по внешним признакам, в частности у него имелся 1) затвор, 2) рукоятка. На заданный ФИО105 вопрос почему он ранее по иному указывал о данных обстоятельствах он показал, что дома посмотрел в книжке как назывались детали этого пистолета.

То есть исходя из выше указанных показаний ФИО105 следует, что у него на дату <дата обезличена> дома якобы находилась книжка с характеристиками якобы увиденного им у СПРЯДЫШЕВА пистолета, хотя ранее ФИО105 показывал, что видел пистолет лишь по телевизору.

Кроме того в выше указанных показаниях ФИО105 следует, что он лично вместе с НАВАСАРДЯНОМ ездил в полицию, где последним было написано заявление.

Согласно материалов дела следует, что ФИО105 указывает о выше указанном единственном имеемом в материалах дела заявлении НАВАСАРДЯН в отдел полиции <№> от <дата обезличена> (<данные изъяты> в котором имеется множество существенных противоречий, в том числе по тому, что НАВАСАРДЯН на момент написания заявления (спустя 10 дней после случившегося) не знает кто вызвал скорую помощь, хотя с ним рядом при подаче заявления находился ФИО105, который это сделал, и НАВАСАРДЯН не мог этого не знать, то есть по существу также необоснованно скрывая от органа предварительного расследования эти обстоятельства по причинам, оценку которую суд приведёт ниже, акцентируя лишь на более сложные якобы имеемые последствия от совершённого преступления.

Однако в судебном разбирательстве свидетель ФИО105 уже стал показывать, что он понял что в руках СПРЯДЫШЕВА находится пистолет Макаров, так как из такого пистолета (боевого) ФИО105 сам лично стрелял на 1 - ом курсе учебного заведения, где он учился.

Также ФИО105 известно, что у НАВАСАРДЯН также имеется такой же пистолет Макаров, идентичный тому, что ФИО105 видел в руке у СПРЯДЫШЕВА.

Кроме того в судебном разбирательстве ФИО105 также сообщил о таком обстоятельстве, о котором ни разу не показывал в ходе предварительного расследования, и которое, как считает суд также имеет непосредственное и существенное значение для оценки показаний ФИО105 в части наличия в руках у СПРЯДЫШЕВА вообще чего - либо, в том числе пистолета, и соответственно признания их также несостоятельными, в частности, ФИО105, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний в судебном разбирательстве показал суду, что в собственности у него лично (у ФИО105), как и у потерпевшего также имеется его личный пистолет Макарова, который стреляет стальными шариками, абсолютно одинаковый по виду с пистолетом Макарова, который он - ФИО105 видел у СПРЯДЫШЕВА.

С учётом вышеизложенного суд учитывает, что и у потерпевшего НАВАСАРДЯНА и у свидетеля ФИО105 в действительности на дату <дата обезличена> находились 2 (два) аналогичные по "похожести", то есть по тому квалифицирующему признаку, который вменён подсудимым, пистолета Макарова, и о наличие которых (у друг друга) они знали, в связи с чем суд по вышеуказанным свидетельским показаниям ФИО105 также делает аналогичный по потерпевшему НАВАСАРДЯНУ вывод, что описывая якобы имеемый в руке у СПРЯДЫШЕВА пистолет Макарова свидетель ФИО105 по существу полностью описывал имеемый лично у него, а также и у потерпевшего НАВАСАРДЯНА аналогичный по виду пистолет, в том числе его марку.

О том, что в действительности в отношении потерпевшего не применялся ни пистолет, ни какой - либо другой предмет на него "похожий" следует также из выше указанных заключений экспертов в отношении подсудимых <№> от <дата обезличена> и <дата обезличена>, согласно которых следует, что анализ и изучение речевого и неречевого поведения подъэкспертных (АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА) не выявил психологические признаки заученности, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при описании подэкспертными обстоятельств дела о том, что ни АРХИПОВ, ни СПРЯДЫШЕВ пистолет или предмет, похожий на пистолет в отношении НАВАСАРДЯН вообще не применяли, и что вообще ни у кого - то из присутствующих не было пистолета либо какого - либо вообще предмета во время конфликта (<данные изъяты>).

При этом как выше установлено судом сам потерпевший нелогично от прохождения психолого - лингвистической экспертизы отказался, что также в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствует о несостоятельности выше указанных показаний НАВАСАРДЯН по обстоятельствам, которых не было установлено судом.

С учётом вышеизложенного показания свидетеля ФИО105 в вышеуказанной части (наличие пистолета в руках СПРЯДЫШЕВА) судом признаются несостоятельными и данными, как считает суд с целью оговорить подсудимого СПРЯДЫШЕВА, помогая своему другу НАВАСАРДЯНУ, а также испытывая личные неприязненные отношения к СПРЯДЫШЕВУ.

О том, что последний и свидетель ФИО105 именно оговаривают СПРЯДЫШЕВА в части наличия у него в руке боевого как им показалось пистолета Макарова, и вообще какого - либо предмета, помимо выше указанных противоречий как в своих же показаниях, так и в показаниях между собой, также свидетельствует то, что НАВАСАРДЯН и ФИО105 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве не показывали что им показалось что они видели в руках СПРЯДЫШЕВА какой - либо предмет, а именно утверждали что лично видели в руках СПРЯДЫШЕВА именно боевой пистолет, при этом называя его марку - пистолет Макарова, аналогичные образцы которого, но в виде травматического оружия имелись на дату <дата обезличена> и в настоящее время у них имеются.

При этом суд также учитывает, что на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН постоянно показывал, что сразу же после совершённого в отношении него преступления он с ФИО105 не встречался, также потерпевший НАВАСАРДЯН отрицал что выходил из квартиры ФИО105 перед совершением в отношении него самого преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, хотя это было установлено судом, и в этой части показания как потерпевшего НАВАСАРДЯН, так и свидетеля ФИО105 судом признаются также недостоверными учитывая опровержение их другими доказательствами.

Суд учитывал, что как показали многочисленные очевидцы взаимоотношений НАВАСАРДЯНА и ФИО105 они являлись в вышеуказанный период и в настоящее время являются близкими друзьями, постоянно общаются, ходят друг другу в гости, в судебном разбирательстве они не отрицали, что даже когда дело уже находилось в суде они неоднократно виделись и общались в том числе относительно произошедших с ними событий.

Свидетель СПРЯДЫШЕВА Е.А. при этом показала что <дата обезличена> она из квартиры ФИО105 лично слышала голоса ФИО105 и НАВАСАРДЯН, они очень громко разговаривали, пели песни. Она обратила на это внимание, так как шла страстная неделя перед Пасхой и по православным обычаям веселиться было не принято (т.3 л.д.89 - 92).

Свидетель ФИО83 - в судебном разбирательстве также подтвердил наличие близких дружеских взаимоотношений между НАВАСАРДЯН и ФИО105, которых он лично знает очень давно (более 20 - ти лет), при этом исходя из их характера ФИО104 допускает, что НАВАСАРДЯН и ФИО105 оговаривали и СПРЯДЫШЕВА и АРХИПОВА, так как НАВАСАРДЯНУ пришлось извиняться перед СПРЯДЫШЕВЫМ О. за свои действия <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО104 - незаинтересованного в каком - либо благоприятном для подсудимых исходе дела в вышеуказанной части суд также признаёт логичными и последовательными и подтвержденными другим ипредставленными суду доказательствами.

Кроме того суд учитывает, что ни НАВАСАРДЯН, ни ФИО105 не отрицали, что оба ранее (в 2014г.) в письменном виде жаловались именно на СПРЯДЫШЕВА в прокуратуру относительно постройки им гаража, однако действия которого были признаны законными.

То, что именно после этого ни НАВАСАРДЯН, ни ФИО105 не стали общаться со СПРЯДЫШЕВЫМ и его семьёй показывала и в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве свидетель СПРЯДЫШЕВА Е.А., показания которой судом также признаны достоверными учитывая подтверждённость их в том числе подсудимыми в судебном разбирательстве.

Сам свидетель ФИО105 в ходе предварительного расследования также показывал о наличии долго копившейся злобы к нему и НАВАСАРДЯНУ, за то, что они просили СПРЯДЫШЕВА не строить гараж, на месте где был въезд во двор, так как СПРЯДЫШЕВ якобы нарушал пожарную безопасность дома и двора (<данные изъяты>).

Суд также принимал во внимание, что в судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН показывал что с учётом его состояния здоровья он многие обстоятельства забыл. Представитель потерпевшего представил суду сведения из медицинской карты потерпевшего о снижении памяти у потерпевшего.

Вместе с тем суд учитывал что о какой - либо забывчивости потерпевший НАВАСАРДЯН ни разу не показывал на протяжении всего предварительного расследования и данными многократными пояснениями, жалобами, показаниями, исходя из чего судом оценивались показания НАВАСАРДЯН в совокупности с его же ранее данными показаниями.

Кроме того согласно представленной суду выписке из болезни потерпевшего НАВАСАРДЯН из неврологического отделения ГБУЗ <адрес> "Александро - <адрес> клинической больницы" как при его поступлении <дата обезличена>, так и при выписке через 8 дней - <дата обезличена> память у него была снижена лишь на недавние события.

Вместе с тем каких - либо данных о снижении памяти у потерпевшего не имеется в последующие дни, гораздо ближе к дате судебных разбирательств, в которых допрашивался потерпевший, согласно выписки из болезни потерпевшего НАВАСАРДЯН из Городской поликлиники <№> ЦВМиР Министерства здравоохранения <адрес> как при его поступлении <дата обезличена>, так и при выписке через 10 дней - <дата обезличена>.

То, что в судебном разбирательстве потерпевший НАВАСАРДЯН показывал, что его объяснения, пояснения, заявления, показания были частично отражены не так, как они имели место в действительности сотрудником полиции (КУЛИКОВЫМ), дознавателем (РУМЯНЦЕВОЙ), следователем (АВДЕЕВОЙ), представителем самого потерпевшего (адвокатом АЛИМОВОЙ), суд также расценивает как стремление НАВАСАРДЯН выгородить себя в части выше указанных его показаний, признанных судом несостоятельными и не имеющими место в действительности, учитывая, что все вышеуказанные объяснения, пояснения, заявления, показания, жалобы были НАВАСАРДЯН подписаны лично, каких - либо замечаний им на них не подавалось, в том числе после их прочтения, также при ознакомлении с материалами дела, кроме того учитывая, что как установлено судом у НАВАСАРДЯНА как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве имелся представитель, помогавший ему составлять заявление, жалобу, также присутствуя при дачи им показаний.

При этом суд учитывает, что относительно его взаимоотношений с ФИО105 <дата обезличена> НАВАСАРДЯН постоянно показывал что в тот вечер с ним не находился, и в последующем к нему не приходил.

Однако начало противоправных действий самого НАВАСАРДЯН в отношении АРХИПОВА судом было установлено именно из квартиры ФИО105, откуда вышел НАВАСАРДЯН, и в последующем вновь туда вернувшись.

Кроме того суд учитывал, что вышеуказанные показания НАВАСАРДЯНА опровергаются показаниями других лиц - подсудимого АРХИПОВА, такими показаниями самого ФИО105 в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, которые лишь в этой части судом признаются достоверными, в частности, что когда ФИО105 через некоторое время вышел в подъезд, там он ничего не увидел, лишь на полу в подъезде была только лужа крови и домашние тапочки НАВАСАРДЯНА, которые ФИО105 занёс к себе и сразу позвонил на мобильный телефон НАВАСАРДЯНУ и убедившись, что он живой, попросил его спуститься к нему, что тот и сделал (т.1 л.д.90 - 93).

О том, что НАВАСАРДЯН после совершённого в отношении него преступления (по ст.112 УК РФ) находился в квартире ФИО105, общался с ним, то есть следуя логике обсуждая действия в том числе СПРЯДЫШЕВА с возможностью его последующего оговора, показала свидетель ФИО81 фельдшер скорой медицинской помощи, указав что НАВАСАРДЯНА она лично видела именно на 1 этаже в квартире ФИО105, при этом свидетель с уверенностью показала что и НАВАСАРДЯН и ФИО105 оба были выпившие и НАВАСАРДЯН ни разу не сказал каких - либо слов, что в отношении него лицами, которые его избили было применено какое - либо оружие, показав лишь что он был избит (т<данные изъяты>

Вместе с тем суд учитывает, что материалах дела, в том числе в медицинской карточке НАВАСАРДЯН отсутствовали сведения, подтверждающие нахождение его при поступлении в больницу в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем суд не признаёт наличие в действительности вышеуказанного обстоятельства (алкогольного опьянения).

О том, что НАВАСАРДЯН и ФИО105 общались в квартире последнего после избиения потерпевшего НАВАСАРДЯНА также показала свидетель ФИО78, проживающая напротив квартиры ФИО105, указав, что лично видела там ФИО105 и НАВАСАРДЯНА из разговора которых она узнала, что СПРЯДЫШЕВ со своим товарищем напали на НАВАСАРДЯНА, при этом свидетель не слышала от них, что кто - либо в отношении кого - либо применял какой - либо предмет (пистолет) (т.3 л.д.32 - 33), хотя также следуя логике и НАВАСАРДЯН и ФИО105 об этом существенном обстоятельстве, как делает вывод суд, должны были ей сказать.

Утверждения потерпевшего и вышеуказанного свидетеля ФИО105 и их акцентирование внимания в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве на неоднократные слова АРХИПОВА с просьбой к СПРЯДЫШЕВУ убить НАВАСАРДЯН судом также признаются несостоятельными и неподтверждёнными ни одним из доказательств, представленными суду, в том числе учитывая, что подсудимым в этой части (ч.4 ст.33 УК РФ (подстрекательство к совершению преступления) и ст.105 УК РФ (убийство)) обвинений не предъявлялось, то есть, как делает вывод суд, в этой части стороной обвинения вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля ФИО105 также не были взяты во внимание с точки зрения их допустимости и достаточности.

Суд с учётом вышеуказанной оценки показаний потерпевшего и свидетеля ФИО105 также делает вывод об отсутствии вышеуказанными ими обстоятельств, которые судом установлены не были.

С учётом вышеизложенного суд признаёт необоснованными доводы представителя потерпевшего адвоката Разгонова С.К. в прениях что все показания потерпевшего и свидетеля ФИО105 являются последовательными, и что у свидетеля ФИО105 не было оснований для оговора подсудимых и он относился к подсудимым нейтрально.

Также принимая во внимание вышеуказанные объяснения и показания потерпевшего НАВАСАРДЯН суд признаёт необоснованными доводы представителя потерпевшего адвоката Разгонова С.К. в прениях что первоначальные объяснения НАВАСАРДЯНА, совпадают с его же последующими показаниями, и они важны для дела тем, что они даны потерпевшим непосредственно в день совершённого в отношении него преступления и когда потерпевший не мог ничего придумать и где присутствуют все элементы предъявленного в последующем обвинения подсудимым.

Как установлено в судебном разбирательстве потерпевшим НАВАСАРДЯН первые объяснения, как и сделанное им до этого устное заявление сотруднику полиции о совершении в отношении него преступления были датированы не в день совершённого в отношении него преступления, а на следующий день <дата обезличена> (т<данные изъяты>), при этом в своём заявлении потерпевший вообще не указывает ни совершение подсудимыми преступления с использованием пистолета, ни о хищении у него каких - либо вообще денежных средств. В своих объяснениях от <дата обезличена> (<данные изъяты> потерпевший НАВАСАРДЯН также не указывает о хищении у него денежных средств, в связи с чем вышеуказанные доводы представителя потерпевшего судом также признаются несостоятельными.

Кроме того в выше указанных объяснениях потерпевшего, исследуемых судом лишь в целях оценки показаний потерпевшего, и не признанных судом доказательствами по делу с учётом их непризнания таковыми в том числе стороной обвинения, заявленного в судебном разбирательстве государственным обвинителем, существуют также много существенных противоречий, указанных выше, в том числе что СПРЯДЫШЕВ не бил потерпевшего ни пистолетом в висок, ни каким - либо другим предметом, хотя в последующих показаниях НАВАСАРДЯН уже начинает показывать, что у СПРЯДЫШЕВА в руке находился пистолет и что именно им НАВАСАРДЯН нанёс второй удПотерпевший №1, от которого он упал на пол, то есть не от удара АРХИПОВА, также относительно не указания потерпевшим что подсудимые вообще заходили в его квартиру, хотя об этом потерпевший НАВАСАРДЯН уже начинает показывать позже. И в этих же выше указанных объяснениях, на которые ссылается представитель потерпевшего последний вообще не указывает, что СПРЯДЫШЕВ наставлял на НАВАСАРДЯН пистолет и угрожал им, хотя в последующем начинает это утверждать.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.15, 144 УПК РФ признавая несостоятельными показания потерпевшего НАВАСАРДЯНА и свидетеля ФИО105, к которым суд относится критически, в вышеуказанной части признанной судом недостоверной и данной с учётом установленных судом неприязненных отношений к подсудимым, относительно вопроса о наличии (отсутствия) в показаниях потерпевшего НАВАСАРДЯН и свидетеля ФИО105 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ (Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) суд считает необходимым направить прокурору Ленинского района г.Астрахань копию настоящего приговора после вступления его в законную силу для решения вопроса о наличии либо отсутствия в них признаков вышеуказанного состава преступления, в том числе совершённого по предварительному сговору между собой, для рассмотрения его в установленном законом порядке согласно ст.144 УПК РФ.

В судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования свидетель ФИО105 также показывал о якобы имевших место преступных действия подсудимых АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА в отношении лично него в его квартире (избиение ФИО105 и нанесение лично ему телесных повреждений), однако суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства проверялись в ходе предварительного расследования, его подтверждённости доказательствами они не нашли, кроме того в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем вышеуказанные показания свидетеля ФИО105 судом не признаются имеющими отношение к предъявленному подсудимым обвинению и соответственно не оцениваются.

С учётом вышеизложенного суд признаёт необоснованными указанные в прениях представителем потерпевшего доводы, что наличие телесных повреждений у самого ФИО105 также подтверждают правдивость его показаний и соответственно виновность подсудимых в предъявленном им первоначальном обвинении, указанном в обвинительном заключении.

Кроме того суд учитывает, что судом при изучении материалов дела установлены несоответствия следующих процессуальных документов, в частности в материалах дела в т.3 на л.д.60 имеется постановление, вынесенное следователем ОРПТО ОП <№> УМВД России по г.Астрахань ФИО84 от <дата обезличена> о переквалификации уголовного дела в отношении подсудимых со ст.116 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, хотя в материалах по рассмотрению вопроса в отношении подсудимых по избранию им меры пресечения <№> и 3/1-89/2018 на л.д.57, 58 имеются постановления о переквалификации уголовного дела в отношении подсудимых со ст.116 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, датированные <дата обезличена>, то есть другим днём и по другой статьи УК РФ.

Допрошенная в судебном разбирательстве вышеуказанный свидетель ФИО84 не смогла пояснить что - либо по вышеуказанному обстоятельству.

Суд при этом учитывал, что о выше указанных несоответствиях стороной защиты в ходе предварительного расследования (при ознакомлении с материалами дела) неоднократно сообщалось вышеуказанному следователю, после чего ею принималось решение о направлении ходатайств защиты прокурору <адрес> г.Астрахань для рассмотрения его по существу. При этом как следует из ответа заместителя прокурора Астраханской области ФИО85 от <дата обезличена> (исх. <№> от <дата обезличена>) по результатам рассмотрения обращений подсудимого СПРЯДЫШЕВА от <дата обезличена> и обращения адвоката Пановой О.В. от <дата обезличена> заявителем даны полные и мотивированные ответы, что действительно при расследовании дела имелись нарушения уголовно - процессуального законодательства, при этом доводы о несогласии с обвинением, нарушении требований закона при сборе доказательствами на стадии предварительного расследования заявители вправе заявить в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд принимал во внимание вышеуказанные несоответствия, в том числе что вышеуказанного процессуального документа органа предварительного расследования от <дата обезличена> вообще нет в материалах уголовного дела, соответственно он в настоящее время также должен считаться вступившим в законную силу, при этом учитывал, что окончательно уголовное дело в отношении подсудимых было возбуждено по ч.3 ст.163 УК РФ (т.5 л.д.82 - 84), по этому же составу преступления подсудимым было предъявлено окончательное обвинение, и по которому суд и рассматривает дело с оценкой представленных суду доказательств и материалов, лишь находящихся в материалах дела.

С учётом вышеизложенного суд делает вывод об отсутствии в настоящее время оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Относительно других установленных судом при расследовании дела нарушениях требований закона, связанных с неэффективной организацией расследования настоящего уголовного дела, и нарушений прав обвиняемых АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА на проведение предварительного расследования в течении разумного срока, их суд также не признаёт основаниями для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем реагирует на них путём частного постановления, вынесенного одновременно с настоящим приговором.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства <дата обезличена> потерпевший обжаловал действия председательствующего, при этом доводы потерпевшего, изложенные в жалобе судом признаны как недоверие суду и замечания на протоколы судебных заседаний от 23 января, 6 и <дата обезличена>г., по которой судом <дата обезличена> было принято процессуальное решение, позиция по которому в настоящее время у суда не изменилась с учётом отсутствия оснований для удовлетворения вышеуказанной жалобы потерпевшего НАВАСАРДЯНА.

По личности подсудимых суд принимает во внимание, что СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, имеют семьи, места работы, положительно характеризуются по месту жительства.

В силу ст.60 УК РФ суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

При назначении наказаний суд также принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Степень общественной опасности преступления устанавливалась судом с учётом выше установленных судом конкретных обстоятельств содеянного, в том числе от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли каждого из подсудимых в преступлении, совершённом в соучастии, от вида умысла АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА.

Вместе с тем ни одного из отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Суд также принимал во внимание, что совершённое подсудимыми преступление не относится к тяжким преступлениям, а относится по категории к преступлениям средней тяжести.

При этом в качестве многочисленных смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт то, что СПРЯДЫШЕВ и АРХИПОВ впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют семьи, на иждивении других лиц, положительно характеризуются по месту жительства, в судебном разбирательстве по существу полностью признали свою вину в совершении вышеуказанного преступления (причинение потерпевшему средней - тяжести вреда здоровью) и исковые требования потерпевшего, что, как суд делает вывод, свидетельствует о раскаянии подсудимых в совершённом преступлении. Суд также учитывал наличие у АРХИПОВА хронического тяжкого заболевания.

При определении степени общественной опасности преступления судом в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" также учитывалось такое признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего НАВАСАРДЯН в отношении АРХИПОВА, явившегося поводом для совершённого в отношении потерпевшего преступления.

Вместе с тем оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого ст.64 УК РФ мотивов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что каждому из подсудимых за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вместе с тем судом также не усмотрено оснований для возможности применения к подсудимым правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо выше указанных смягчающих наказание обстоятельств также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимых.

При этом, принимая во внимание наличие многочисленных выше указанных смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, отсутствии каких - либо отягчающих, а также учитывая все вышеуказанные данные о личности подсудимых в виде только положительных характеристик по месту жительства, поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, прошествии определённого времени после совершённого подсудимыми преступления (около 2 лет), в течении которого, в том числе с учётом домашнего ареста подсудимых с <дата обезличена>, подсудимые в чём либо предосудительном замечены не были, суд считает возможным и необходимым принять решение об условном осуждении подсудимых, при этом установив им увеличенный испытательный срок в 4 года, в течение которого они будут должны своим поведением доказать своё исправление, кроме того возложив на подсудимых исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства по месту регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим НАВАСАРДЯН было подано исковое заявление о взыскании с подсудимых АРХИПОВА и СПРЯДЫШЕВА в солидарном порядке в его пользу суммы причинённого морального вреда в сумме 200 000 рублей, а так же суммы причиненного ущерба в размере 2 400 рублей.

Иск потерпевшего был поддержан государственным обвинителем и представителем потерпевшего адвокатом Разгоновым С.К..

Подсудимые исковые требования потерпевшего признали частично, лишь в части морального вреда, защитники по сумме ущерба полагались на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд делает вывод, что исковые требования потерпевшего НАВАСАРДЯН в части возмещения морального вреда, подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ, в том числе учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. <№> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Суд также учитывает требование закона, согласно которого следует, что в соответствии с ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшей стороной солидарно.

В судебном разбирательстве после предъявления иска потерпевший в судебном разбирательстве не участвовал, при этом в силу ч.3 ст.44 УПК РФ представители потерпевшего, гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица.

Иск потерпевшего был поддержан представителем потерпевшего адвокатом Разгоновым С.К., в связи с чем суд посчитал возможным и необходимым рассмотреть иск потерпевшего без его присутствия в судебном разбирательстве.

Судом действительно установлен факт причинения потерпевшему НАВАСАРДЯН физических и нравственных страданий, которые были ему нанесены выше установленными действиями подсудимых, также в судебном разбирательстве было установлено, что потерпевшим с учётом его возраста были перенесены физические боли и переживания в связи с причинением ему выше указанных телесных повреждений. Также установлено, что потерпевший обращался в медицинское учреждение, проходил стационарное лечение в Александро - Мариинской больнице, а амбулаторное лечение со слов потерпевшего проходит до настоящего времени.

Суд при этом также учитывал требования разумности и справедливости при определении суммы денежной компенсации морального вреда, в том числе материальное положение подсудимых, вышеуказанные действия подсудимых после совершения преступления, в том числе в судебном разбирательстве, признавших вину в выше установленном ими преступлении, раскаявшихся в содеянном, также признавших иск в вышеуказанной части, а также при этом степень физических и нравственных страданий потерпевшего, оценивал вышеуказанное с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, в том числе в ходе допроса потерпевшего в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, гражданский иск, как делает вывод суд, подлежит частичному удовлетворению, с подсудимых в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего НАВАСАРДЯН в связи с причинением ему подсудимыми физических и нравственных страданий денежная компенсация морального вреда, которая судом оценивается и признаётся равной 200000 рублей, то есть по 100000 рублей с каждого из подсудимых.

При этом исковые требования потерпевшего НАВАСАРДЯНА о взыскании с подсудимых СПРЯДЫШЕВА и АРХИПОВА в солидарном порядке суммы причиненного ущерба в размере 2400 рублей удовлетворению не подлежат, так как факт хищения у потерпевшего НАВАСАРДЯН подсудимыми выше указанных денежных средств не нашёл подтверждения в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: футболку, трико, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД - следует возвратить по принадлежности, смыв вещества бурого цвета, дубинку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани - необходимо уничтожить.

Относительно вопроса о наличии (отсутствия) в показаниях потерпевшего НАВАСАРДЯН и свидетеля ФИО105 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ (Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления), в том числе совершённого в составе группы лиц по предварительному сговору, суд считает необходимым принять решение о направлении прокурору <адрес> г.Астрахань копию настоящего приговора после вступления его в законную силу для решения вопроса о наличии либо отсутствия в них признаков вышеуказанного состава преступления для рассмотрения его в установленном законом порядке согласно ст.144 УПК РФ.

Относительно несоответствий процессуальных документов - 1) постановления, вынесенного следователем ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань ФИО84 от <дата обезличена> о переквалификации уголовного дела в отношении подсудимых со ст.116 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ <данные изъяты> 2) постановлению, вынесенного следователем ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань ФИО84 от <дата обезличена> о переквалификации уголовного дела в отношении подсудимых со ст.116 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (материалы по рассмотрению вопроса по избранию подсудимым меры пресечения - по АРХИПОВУ <№>, л.д.58, по СПРЯДЫШЕВУ <№>, л.д.57), а также по наличию в материалах дела в т.3 двух листов под одним номером 113, с учётом письменных жалоб подсудимого СПРЯДЫШЕВА и защитника Пановой Е.В. на имя прокурора <адрес> г.Астрахань, в которых указано, что при ознакомлении с материалами дела имелся лишь один лист, а другой был в материалы дела якобы приобщён в последующем без их ведома и с которым они не знакомились, - по наличию либо отсутствию в действиях следователя ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань ФИО84 признаков какого - либо состава преступления, в том числе по ч.2 ст.303 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым направить в соответствии со ст.144 УПК РФ для рассмотрения в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по Астраханской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.144, 307 - 309, 448 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать АРХИПОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА и СПРЯДЫШЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА виновными в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить АРХИПОВУ А.В. и СПРЯДЫШЕВУ О.М. испытательный срок в 4 года каждому, в течение которого они должны будут своим поведением доказать своё исправление. Обязанность наблюдения за осужденными возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту их жительства и регистрации.

Возложить на АРХИПОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА и СПРЯДЫШЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА исполнение определенной обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении АРХИПОВА А.В. и СПРЯДЫШЕВА О.М. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок отбытия наказания АРХИПОВУ А.В. и СПРЯДЫШЕВУ О.М. (при применении в период испытательного срока ч.2.1, 3 - 5 ст.74 УК РФ) время их нахождения под домашним арестом с <дата обезличена> до <дата обезличена> включительно в порядке, предусмотренном ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, проживающего и зарегистрированного по адресу: г.Астрахань, <адрес> удовлетворить частично: взыскать со СПРЯДЫШЕВА ОЛЕГА МИХАЙЛОВИЧА, проживающего по адресу: г.Астрахань, пер.Полярный, <адрес> АРХИПОВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА, проживающего по адресу: г.Астрахань, <адрес>А, <адрес> солидарном порядке сумму морального вреда в размере 200000 рублей, то есть по 100000 рублей с каждого из подсудимых.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку, трико, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД - возвратить по принадлежности, смыв вещества бурого цвета, дубинку, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г.Астрахани - уничтожить.

Относительно вопроса о наличии (отсутствия) в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО74 признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ (Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления) направить прокурору Ленинского района г.Астрахань копию настоящего приговора после вступления его в законную силу для решения вопроса о наличии либо отсутствия в них признаков вышеуказанного состава преступления для рассмотрения его в установленном законом порядке согласно ст.144 УПК РФ.

Относительно несоответствий процессуальных документов - 1) постановления, вынесенного следователем ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань ФИО84 от <дата обезличена> о переквалификации уголовного дела в отношении подсудимых со ст.116 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ (<данные изъяты> 2) постановлению, вынесенного следователем ОРПТО ОП <№> УМВД России по г.Астрахань ФИО84 от <дата обезличена> о переквалификации уголовного дела в отношении подсудимых со ст.116 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ (материалы по рассмотрению вопроса по избранию подсудимым меры пресечения - по АРХИПОВУ <№>, л.д.58, по СПРЯДЫШЕВУ <№>, л.д.57), а также по наличию в материалах дела в т.3 двух листов под одним номером 113, с учётом сведений по ним о фальсификации доказательств, указанных в жалобах СПРЯДЫШЕВА О.М. и адвоката Пановой Е.В. на имя прокурора Ленинского района г.Астрахань - по наличию либо отсутствию в действиях следователя ОРПТО ОП № 2 УМВД России по г.Астрахань ФИО84 признаков какого - либо состава преступления, в том числе по ч.2 ст.303 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, направить в соответствии со ст.144 УПК РФ для рассмотрения в соответствии с п.10 ч.1 ст.448 УПК РФ руководителю следственного органа Следственного комитета РФ по Астраханской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий

Приговор от 25 марта 2019 г. изменен. Исключ. указание о зачете в срок отбытия наказания АРХИПОВУ А.В. и СПРЯДЫШЕВУ О.М. (при применении в период испытательного срока ч.2.1, 3 - 5 ст.74 УК РФ) время их нахождения под домашним арестом с 15.06.2018 до 25.03.2019 включительно в порядке, предусмотренном ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.