Решение по делу № 2-125/2018 от 09.11.2017

Гражданское дело № 2- 125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Р.А.Солдатковой

при секретаре Н.Г. Немальцевой

с участием представителя истца И.Х. Сайдашева

представителя ответчика Р.Н. Букреева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Петра Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев П.Я. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является членом СНТ «Труженик», имеет в собственности земельный участок <адрес>

Указывает, что после получения ответа прокуратуры на обращение членов СНТ ему стало известно, что01.07.2017 года проводилось собрание членов СНТ, на котором разрешался вопрос о выборе правления и председателя, выборы ревизионной комиссии, принятие сметы. О протоколе собрания он узнал только лишь 27.10.2017 года.

Полагает, что такого собрания не проводилось, он как член СНТ уведомлен не был, более того в протоколе указано, что было проведено очно-заочное голосование, которое не предусмотрено Законом и Уставом товарищества.

С учетом уточнений в ходе судебного разбирательства истец окончательно просил признать недействительным решение очередного общего собрания членов СНТ «Труженик», выраженное в протоколе №1 от 01.07.2017 года, форма проведения очная и решение очередного общего собрания членов СНТ «Труженик», выраженное в протоколе №1 от 01.07.2017 года, форма проведения очно-заочная дата и время проведения очной части 01.07.2017 года, заочной части с 10.07.2017 года по 10.09.2017 года по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.66-67).

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Действуя через представителя Сайдашева И.Х.(доверенность на л.д.7-8) на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам искового заявления и в письменной позиции против доводов ответчика(л.д.127-131).

Представитель ответчика Букреев Р.Н.(доверенность на л.д.42) возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 19.12.2017 года и 09.01.2018 года.

Суд с учётом мнения сторон определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, без участия истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Судом установлено, что Соловьев П.Я. имеет в собственности земельный участок, предоставленный для коллективного садоводства площадью 1015 кв.м. в СНТ «Труженик», адрес: <адрес> Его членство в указанном садоводческом товариществе ответчиком не оспаривалось. Следовательно, истец как член СНТ имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно статье 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно требованиям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу норм статей 1и 12 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием применения выбранного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормой в ст.46 Федерального закона №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;

2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;

3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права(часть 1).

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления; самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов(часть 3).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Согласно абз. 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона, член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Заявляя такое требование, истец фактически обосновывал тем, что не был соблюден порядок созыва за 2 недели до проведения собрания, информация о проведении собрания не была размещена в СМИ, не было почтовых уведомлений, во всех случаях отсутствовал кворум, в повестку собрания, проведенного в очной форме, не был включен вопрос о проведении заочного голосования. Истец полагал, что в данном случае не соблюдено равенство прав членов СНТ при проведении собрания, он также не был уведомлен. Кроме того, проведённое заочное голосование, не предусмотренное Уставом общества, противоречит основам правопорядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности принимать по ним решения.

К собраниям, проведенным после 01 сентября 2013 года, применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Из пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ (Оспоримость решения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно пункту 2 статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно абзацу 6 статьи 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных счетах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01.07.2017 года в 11.00 часов на территории СНТ «Труженик» состоялось общее собрание членов СНТ «Труженик», в котором приняло участие 53 члена из 250 членов СНТ, соответственно кворум отсутствовал. Согласно листу регистрации, приложенному к указанному протоколу, под номером 38зарегистрирован Соловьев П.Я., имеется его подпись, им же указана дата. О присутствии Соловьева П.Я. на собрании свидетельствует его выступление по вопросу газификации. Таким образом, истец принимал участие в данном собрании, его право на участие не нарушено, какие-либо решения, затрагивающие его права, также не принимались. Суду ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном назначении даты проведения собрания и об уведомлении, однако в связи с отсутствием кворума общее собрание организационные вопросы и вопросы повестки дня не разрешало, только лишь решили провести собрание опросным путем, огласили повестку собрания. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части признания недействительным решения очередного общего собрания членов СНТ «Труженик», выраженного в протоколе №1 от 01.07.2017 года, форма проведения очная суд не усматривает.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Объявление СНТ «Труженик», содержащее данные о повестке дня, сроке голосования, о возможности ознакомления с документами, было размещено на доске объявлений, объявление было вывешено дважды с периодичностью 7 дней. В соответствии с приобщенными листами регистрации, 71 член СНТ ознакомились с бухгалтерскими документами за 2015-2016 годы, 106 членов СНТ получили бюллетени для голосования.

Как следует из решения общего собрания, оформленного протоколом от 01.07.2017 года проведенного в очно- заочной форме (л.д.57-59) был утвержден отчет правления за 2015-2016 годы, отчет ревизора, председателем правления избрана ФИО членами правления избраны ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО Членами ревизионной комиссии избраны ФИО., ФИО ФИО принята смета на 2017-2018 годы.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз. 10 п. 2 ст. 21).

В соответствии с положениями статьей 181.2, 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации которые подлежали применению в данном деле, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Из протокола собрания следует, что участие в собрании принимало 175 членов СНТ, по разному голосовавшим по каждому вопросу повестки.

В ходе судебного разбирательства исследовались оригиналы бюллетеней, доверенностей на голосование, судом признаны надлежащими 153 бюллетеня, и 33 доверенности, представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Вопреки доводам истца, полагавшим что количество членов СНТ определено неверно и не соответствует количеству земельных участков, суд считает, что единственным доказательством учета количества членов Товарищества в соответствии с пунктом 19.1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", введенным Федеральным законом от 03.07.2016 N 337-ФЗ в действие с 08.07.2016 является реестр членов Товарищества. Количестов земельных участков -302 остается неизменным.

Согласно представленному реестру в СНТ «Труженик» 250 членов товарищества. Следовательно, участие в собрании (голосовании) 175 членов СНТ подтверждает присутствии на собрании более чем 50 % членов товарищества, соответственно в голосовании по каждому вопросу повестки дня принимало участие также большинство из присутствующих на собрании.

При изложенных обстоятельствах, голосование истца не могло повлиять на принятие решения. Доказательств тому, что принятое решение повлекло для истца неблагоприятные последствия, не представлено. Разрешая довод истца о том, что уставом товарищества не предусмотрено поведение общего собрания в форме заочного голосования, суд устанавливает, что в действительности Устав СНТ «Труженик» такой нормы не содержит. Однако действующий закон допускает такое в случае необходимости.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума( п.3ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ ).

Таким образом, поскольку общее собрание от 01.07.2017 года, проводимое в обычном порядке кворума не имело, а повестка дня осталась неизменной, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания по данному основанию недействительным не имеется. Суд также считает установленным, что истец был уведомлен о проведении собрании, присутствуя на собрании 01.07.2017 года от имени инициативной группы высказывал желание и в дальнейшем противодействовать действиям правления, обжаловать дальнейшие решения. Имел возможность, как и другие члены СНТ, ознакомиться с финансовыми документами и выразить волю относительно сметы, и кандидатур, предложенных в правление, в состав ревизионной комиссии и председателя.

Согласно норме статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Как установлено выше, решения собрания приняты с учетом мнения большинства членов СНТ, истец на начальном этапе собрания присутствовал в течении 2-х месяцев имел возможность ознакомиться с объявлением, повесткой собрания, доказательств, исключающих такую возможность, не приведено. Ссылка истца, что о проведенном собрании ему стало известно из ответа прокуратуры, противоречит материалам дела, поскольку в ответе прокурора ссылки на указанное решение не содержится.

В силу чего ссылка ответчика на ничтожность решения общего собрания, поскольку оно противоречит основам правопорядка, является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева Петра Яковлевича к садоводческому некоммерческому товариществу «Труженик» о признании недействительным решения общего собрания членов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2018 года.

Судья Р.А.Солдаткова