Решение по делу № 33-4938/2024 от 03.07.2024

УИД 11RS0014-01-2023-000139-38

г. Сыктывкар Дело № 2-2/2024 (№ 33-4938/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе Пака Е.Р. в интересах истца Калаус Т.В. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 2 мая 2024 года, которым Калаус Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания» материального ущерба и судебных расходов.

Этим решением с Калаус Т.В. в пользу ООО «Трударенда» взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 65 000 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., истца Калаус Т.В., её представителя Пака Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель истца Калаус Т.В. – Пак Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания», (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, составляющий рыночную стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 258731 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы (оценки) в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по осмотру автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2100 руб., расходы по оплате госпошлины – 6610 руб.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в ... ч. ... мин. на <Адрес обезличен> по причине недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги произошло ДТП с участием автомобиля истца ....

Ответчиками иск не признан.

Судом постановлено решение об отказе в иске, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с принятием судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также не соглашается с решением о взыскании с истца стоимости проведенных по делу экспертиз.

Истец и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска Калаус Т.В.

Иные участники спора при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель ООО «Трударенда» представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Установлено, что <Дата обезличена> около ... часов ... минут на <Адрес обезличен> истец Калаус Т.В., управляя принадлежащей ей на праве собственности автомашиной ..., совершила опрокидывание автомашины в правый по ходу движения кювет.

По данному факту к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ истец не привлекалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ГИБОДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут в ходе разбирательства по факту ДТП на участке автомобильной дороги «<Адрес обезличен>» с ... км по ... км, относящейся к III категории, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработано ПГМ (п.8.1. ГОСТ 50597-2017).

По причине несогласия ответчика ООО «Трударенда» с проведенной истцом оценкой ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП В

По заключению эксперта <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП <Дата обезличена> составляет: без учета износа заменяемых деталей 518090,52 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 373319,71 руб.; рыночная стоимость спорного транспортного средства на <Дата обезличена> - 333700 руб.; рыночная стоимость годных остатков спорного транспортного средства на дату ДТП -74968,08 руб.

Установлено также, что АО «Коми дорожная компания» заключен государственный контракт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «<Адрес обезличен>», МО МР «<Адрес обезличен>» в <Дата обезличена>.

Субподрядчиком АО «Коми дорожная компания» является ООО «Трударенда» на основании договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог МО МР «<Адрес обезличен>» в <Дата обезличена>, общей продолжительностью ... км., в т.ч. на участке автомобильной дороги «<Адрес обезличен>» от ... км. до ... км.

По условиям договора субподряда на ООО «Трударенда» возложены обязанности по выполнению всего комплекса работ, предусмотренного договором субподряда, в соответствии с требованиями СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, субподрядчик обязался обеспечивать круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.1.25); совместно с представителями ГИБДД участвовать в осмотре и определении эксплуатационного состояния автомобильной дороги в месте совершения ДТП, подписывать составляемые при этом акты, определять перечень поврежденного имущества и объем ущерба, причиненного автомобильной дороге, прилагать фотоматериалы с места происшествия с фиксацией поврежденного имущества (п. 2.1.28).

    Как следует из пояснений истца, она выехала из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, было светлое время суток, погода ясная, на проезжей части была зимняя скользкость, дорога не была обработана противогололедным материалом. На развилке поехала по левой дороге, ведущей в сторону <Адрес обезличен>, проехав несколько метров автомобиль начало мотать по проезжей части, т.к. было скользко, в результате чего не справилась с управлением, совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

По ходатайству ответчика ООО «Трударенда» судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

По заключению ООО ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, механизм указанного дорожно-транспортного происшествия связан только с действиями водителя по управлению транспортным средством, а именно несоразмерным безопасному воздействием на рулевое колесо при прохождении участка примыкания автодороги на <Адрес обезличен> при скорости 40-45 км/ч.

Эксперт указал, что действия водителя, связанные со смещением автомобиля влево при выборе направления движения по автодороге в направлении <Адрес обезличен> находятся в причинной связи технического характера с фактором возникновения заноса. Факторы геометрических параметров автодороги <Адрес обезличен> и наличие стекловидного льда на дорожном покрытии проезжей части как технический фактор причинной связи с возникновением заноса и последующего съезда в кювет не имеет.

По заключению эксперта, водитель Калаус Т.В. имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении в данной обстановке требований ПДД РФ. На основании приведенного экспертом расчета возникновение заноса автомобиля под управлением истца связано с действиями водителя по управлению автомобилем, а именно смещением влево путем поворота рулевого колеса, не соразмерного дорожным условиям и выбранной скорости движения. При условии прохождения исследуемого участка автодороги при безопасной скорости водитель имела возможность сохранить устойчивость движения транспортного средства. Минимальная скорость движения, при которой возможно возникновение заноса при условии движения по прямолинейному участку дороги при минимальном коэффициенте сцепления шин с дорожным покрытием в виде стекловидного льда составляет 106 км/ч. При движении автомобиля по спорному участку автодороги со скоростью 40-45 км/ч, как указала истец, автомобиль мог двигаться устойчиво, без потери боковой устойчивости.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, применительно к положениям действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения имущественного вреда, законодательства о безопасности дорожного движения, а также требований к эксплуатационному состоянию дорожного полотна, оценив заключение проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует обстоятельствам дела. При этом коллегия руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец считает, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия (наличие скользкости, отсутствие противогололедного материала), в результате чего произошел занос транспортного средства Калаус Т.В. с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомашины.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что она знала о наличии скользкости на дороге до совершения ДТП, в связи с чем осуществляла движение со скоростью 40-50 км/ч., при этом осадков, ветра, каких-либо выбоин, повреждений, затрудняющих движение транспортного средства с разрешенной ПДД скоростью, на участке дороги, где произошло ДТП, не имелось.

Таким образом, Калаус Т.В. осуществляла движение в очевидных для нее дорожных условиях в зимнее время года, и скользкость на дороге не была внезапно возникшим обстоятельством, воспрепятствовавшим дальнейшему безопасному движению.

    Судебным экспертом – трасологом произведен расчет механизма ДТП, в том числе с учетом пояснений истца о скорости движения 40-45 км/ч, а также с учетом коэффициента сцепления для стекловидного льда, снаряженной массы, колесной базы и высоты центра тяжести автомобиля, расстояния от центра тяжести до заднего моста автомобиля, коэффициента сопротивления качению, исходя из исходных данных определена минимальная скорость движения, при которой возможно возникновение заноса при условии движения по прямолинейному участку дороги при минимальном сцеплении шин с дорожным покрытием, значение которой составило 106 км/ч.

    Таким образом, экспертным путем установлено, что при движении 40-45 км/ч автомобиль по участку дороги 44 км «<Адрес обезличен>» мог двигаться устойчиво без потери боковой устойчивости. Потеря устойчивости с последующим заносом транспортного средства не связана с факторами дороги и состоянием дорожного полотна.

    Экспертом также проанализированы пояснения истца в суде о том, что участок дороги ей хорошо знаком, она снизила скорость, стала притормаживать, но «выкинуло в кювет, машина перевернулась два раза».

    Эксперт сделал вывод о том, что при движении со скоростью 40-45 км/ч, как пояснила истец, причиной ДТП в рассматриваемых дорожных условиях явился резкий, несоразмерный скорости поворот рулевого колеса при прохождении участка дороги с примыкающей справа в прямом направлении в <Адрес обезличен> и смещении влево.

Учитывая минимальную скорость движения, при которой возможно возникновение заноса, 106 км/ч и отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и факторами геометрических параметров автодороги (наличие стекловидного льда на дорожном покрытии проезжей части), суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Наличие зимней скользкости на проезжей части дороги в зимний период само по себе не может являться достаточным основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой зимней скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежание автоаварии, техническое состояние транспортного средства.

То обстоятельство, что Калаус Т.В. по факту ДТП не была привлечена к административной ответственности, не имеет определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку действующее административное законодательство предусматривает ответственность за нарушение отдельных требований Правил дорожного движения. Административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не установлена.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, предполагается, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, а именно с учетом дорожных условий (видимости, наличия снега, переметов и т.д.) и своих навыков вождения (опыта и других объективных факторов), водитель должен выбрать такую скорость (в пределах допустимой), двигаясь с которой, он смог бы исключить ДТП и сохранить контроль за направлением движения автомобиля.

Дорожные и погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях скользкости такую скорость и траекторию движения, которые позволяют осуществить контроль за управлением транспортным средством.

Водитель Калаус Т.В., управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) с учетом времени суток, видимости и погодных условий должна была самостоятельно избрать такой скоростной режим и механизм вождения, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением и своевременно остановиться.

Фактически по настоящему делу ответчиками доказан факт причинения вреда не по их вине, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования Калаус Т.В. к ООО «Трударенда», АО «Коми дорожная компания» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО ... со ссылкой на рецензию ИП С от <Дата обезличена> отклоняются судебной коллегией по следующим причинам.

Доводы рецензента о незначительном стаже судебного эксперта, об указании литературы, не имеющей отношения к установлению механизма ДТП, сами по себе выводов заключения не опровергают.

Рецензентом также указано, что эксперт проигнорировал пояснения истца и акт сотрудников ГИБДД о наличии зимней скользкости на дороге. Между тем расчет эксперта произведен с учетом коэффициента сцепления при наличии стекловидного льда.

Рецензент, соглашаясь с выводом эксперта о прямолинейности рассматриваемого участка дороги, полагает, что изображение экспертом может ввести читателя в заблуждение в отношении реальной кривизны дороги в месте ДТП. Между тем экспертом в заключении воспроизведена схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД.

Доводы рецензента о поверхностном исследовании фотоматериалов ДТП являются голословными.

Приведенные рецензентом расчеты только подтверждают вывод эксперта о том, что участок дороги в месте ДТП является прямолинейным.

Не могут быть приняты во внимание ссылки рецензента о том, что экспертом произведен ненужный расчет по определению критической скорости движения при движении малого радиуса (192,6 км/ч – 272,4 км/ч), поскольку они сделаны безотносительно к автомобилю истца, не способному развивать такую скорость. Эти доводы не свидетельствуют о порочности расчета минимальной скорости движения, при которой возможно возникновение заноса, установленной экспертом 106 км/ч.

Рецензентом произведен расчет предельно допустимой безопасной скорости движения 76,39 км/ч при прямолинейном движении и без возмущающих воздействий на рулевое колесо со стороны водителя.

Однако данный расчет также не опровергает выводов эксперта, сделанных на основе пояснений собственно истца о скорости движения 40-45 км/ч.

Следуя выводам рецензента, истец при движении со скоростью 40-45 км/ч не могла уйти в занос даже при условии стекловидного льда на дороге.

Вопрос о фактической скорости движения истца эксперту не ставился.

Учитывая изложенное, по делу достоверно установлено, что зимняя скользкость не находилась в причинно-следственной связи с ДТП.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Основания для назначения повторной экспертизы регламентированы статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, согласно части 2 указанной правовой нормы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку достоверных и убедительных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО ..., стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая, что заключение судебной экспертизы ООО ... изложено полно и противоречий не содержит, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

По указанным причинам судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

    По настоящему делу не установлено нарушения нормативного срока ликвидации зимней скользкости, о чем свидетельствуют журналы производства работ по содержанию автомобильной дороги, путевые листы, информация о передвижениях техники ..., а равно сведения об атмосферных осадках: с ... час. ... мин. <Дата обезличена> до ... час. ... мин. <Дата обезличена>, а также с ... час.... мин. до ... час ... мин., с ... час ... мин. до ... час ... мин. шел снег слабой интенсивности.

Поскольку ООО «Трударенда» понесены расходы по оплате судебных экспертиз в размере 65 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, данная сумма, ввиду отказа Калаус Т.В. в удовлетворении иска, обоснованно взыскана с последней как с проигравшей стороны по делу, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей порядок распределения судебных расходов между сторонами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном взыскании расходов на проведение судебных экспертиз отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иных доводов, способных повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Все обстоятельства по делу проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 2 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пака Е.Р. в интересах Калаус Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий-

Судьи-