Решение по делу № 2-425/2023 от 23.01.2023

    Дело № 2-425/2023    УИД: 50RS0006-01-2023-000100-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года                                                                              г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460702,31 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» заключено соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с данным соглашением к истцу перешли права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором уступки права требования и договором участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составила 6357437,60 рублей. В соответствии с п.2.5 договора участия в долевом строительстве предельный срок сдачи объекта – ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был передан истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением, установленного в договоре срока. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 460702,31 рубля. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком не исполнена.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца в адрес суда направлено заявление, в котором он исковые требования поддержал в полном объеме, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Финансовая корпорация УРАЛСИБ» было заключено соглашение № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым АО «ФК УРАЛСИБ» уступило, а ФИО2 принял на себя все права (требования) и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, в части, относящейся к объекту долевого строительства, указанному в п.2.2. соглашения (л.д. 29-31).

В соответствии с п. 2.5 соглашения № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составляет 6357437,60 рублей.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

В установленный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истца, нарушив условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без исполнения (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истцу передан объекта долевого строительства (л.д. 12).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер неустойки составляет 460702,31 рубля.

Соглашаясь с периодом взыскания неустойки, заявленным истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить в настоящем случае ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта, то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5 %, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 313421,67 рубль.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая принцип соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, фактический период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, а также характер и причины нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 160000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 60000,00 рублей применив положения ст. 333 ГК РФ.

Указанную сумму суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности." (в редакции постановления Правительства Российской Федерации Постановления Правительства от 30 сентября 2022 г. N 1732) в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160000,00 рублей, штрафа в размере 60000,00 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4400,00 рублей.

Решение суда не подлежит исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 10.03.2023.