Решение по делу № 2-250/2021 от 11.06.2021

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

«09» июля 2021г.                                                                                                      <адрес>

     Тляратинский районный суд Республики Дагестан в составе

            председательствующего судьи Магомедова Н.Г., с участием

            помощника прокурора <адрес> ФИО3,

            истца ФИО1, его представителя ФИО4,

            представителя ответчика АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО5,

            при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о признании приказа АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» от 11.05.2021 года незаконным и восстановлении его в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №», о взыскании с АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в его пользу среднемесячного заработка заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей,

                    Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, в обоснование которых указал следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он был назначен главным инженером в АО «Бежтинское ДЭП №». ДД.ММ.ГГГГг. он был уведомлен о прекращении с ним трудового договора в связи с истечением срока трудового договора и приказом № от 31.12.2019г. уволен. После этого он обратился с иском в суд и решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным в силе Верховным Судом РД, в его удовлетворении было отказано. Однако кассационная инстанция решения первой и апелляционной инстанций отменила и направила дело на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. требования удовлетворены и он был восстановлен в должности. Однако ответчик не допускал его к работе никоем образом, хотя после вынесения решения суда он несколько раз делал попытки приступить к своим трудовым обязанностям. Работодатель под разными предлогами не допускал его к работе и приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. уволил по подп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, отсутствие работника на рабочем месте, хотя практически каждый день он пытался попасть на работу, и все эти попытки подтверждаются письменно. Так, ДД.ММ.ГГГГг. он пошёл на работу, но работодатель не допустил его к работе. Когда 4 марта его вновь не пустили на работу, подал письменное заявление о допуске к работе. Ответчик в получении данного письма отказался, что видно из самого конверта, где почтальон сделал соответствующую отметку и на сайте, где информация об отслеживании четко написано, что получатель отказался получить. И после этого он (истец) ходил на работу, пытался попасть в кабинет, но работодателем не было принято какие-либо меры к допуске его к работе. ДД.ММ.ГГГГг. от ответчика пришло письмо, в котором указывает, что истец, несмотря на неоднократные уведомления устно по телефону и лично при встрече о необходимости явки на работу, не приходит на работу. Однако никаких доказательств о данных действиях ответчика, что он вызывал его на работу, ничем не подтверждается. Ответчику направляли письмо, что истец готов явиться на работу и приступить к своим обязанностям, но ответчик отказался даже получать письмо. Решение суда не исполняется ответчиком и тем самим нарушаются и нормы ГПК РФ. Я хочу обратить внимание, здесь я вижу злостное злоупотребление своими должностными полномочиями. И имеются все основания, чтобы вынести частной определение на имя генерального директора организации. Когда 13 апреля его не пустили на работу, истец взял телефон и начал снимать незаконные действия работников, отказавшихся допустить его к работе. В этот же день истец с соответствующей жалобой обратился в прокуратуру района. Там ему сказали, что он должен обратиться в службу судебных приставов. На фоне этих негативных эмоций истцу стало плохо, и он обратился в больницу, где с 15 апреля проходил лечение, что подтверждается справками. Решением суда, вступившим в законную силу, он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГг., но затем уволен ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату за период с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили, в связи с чем ему пришлось обратиться с отдельным заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за 3 месяца, которая подлежала исполнению немедленно. Однако служба судебных приставов игнорировал его обращение, после этого истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об исполнении решения суда. Они вновь проигнорировали его, и 12 апреля он обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей. Утверждает, что пытался приступить к работе, но физически ему это не удалось вследствие незаконных действий со стороны ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Бежтинское ДЭП №» по доверенности адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме и пояснил суду следующее. Истец ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе согласно апелляционному определению Верховного Суда РД. Ответчиком был издан приказ и доведён до его сведения устно по телефону, который тоже по гражданскому законодательству является надлежащим извещением. Помимо этого, истцу лично на рабочем месте был предъявлен приказ, чтоб он его получил и ознакомился с приказом, что не было сделано ФИО1 Был также извещён почтовыми уведомлениями от 21 и ДД.ММ.ГГГГ которые были сделаны в связи с тем, что он не получал приказ. И.о. ген.директора Хайбулаевым наравлено было и письмо с уведомлением о восстановлении на работе. С указанного числа работодатель ждал его на работе, кабинет закрыт не был, учреждение всегда открытое, он имел доступ в любое время, его за шиворот никто не выталкивал. Он обязан был приступить к своим должностным обязанностям и присутствовать на своей работе. С 3 апреля по 11 мая он ни один день на работе не был Все это подтверждается многочисленными актами и служебной запиской заместителя генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 Имеется квитанция и почтовое уведомление о том, что он получил это письмо и с 8 апреля он никаких действий не предпринял. От ДД.ММ.ГГГГг. имеется направленное письмо на имя ФИО1 с требованием предоставления объяснений. Все-таки ФИО1 не явился на рабочее место и никаких подтверждений у него не имеется. Если бы он пришел и сел на свое место, никто бы не смог его выгнать. Заместитель ген директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 и главный бухгалтер ФИО9 пытались ознакомить его с приказом № от ДД.ММ.ГГГГг., но он отказался ознакомиться, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе ознакомиться с приказом о восстановлении. Не дав никаких объяснений далее ФИО15 покинул здание АО «Бежтинское ДЭП №» 14 апреля в 9 часов 40 минут и больше не явился на работу до конца рабочего дня. В связи с этим составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг. об отсутствии работника на рабочем месте. Было направлено уведомление о даче объяснений об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ<адрес> к нему были отправлены заказным письмом и он их получил вместе с копиями актов и приказа от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении на работе. Если обратиться к трудовому законодательству, то за однократное грубое нарушение работников трудовых прав - отсутствие на рабочем месте более 4 часов работодатель имеет право его уволить. ФИО1 отсутствовал на работе (на рабочее место не явился) с 3 марта по день увольнения, в связи с чем составлено 46 актов. Никаких доказательств кроме голословных утверждений он не предоставил. Ни одно письмо в ДЭП им не предоставлено. Представитель истца говорил, что работодатель злоупотреблял правом, что является голословным. В течение 1,5 месяца ФИО15 не ходит на работу ни один день. Тем не менее, он каждый день составляет акты и его не увольняет. И если, как он говорит, его не допускали на работу, и он охранял площадь или дорогу, это не означает, что он пришел на работу. Он должен прийти и сесть за свое рабочее место и показать, что находится на работе. В исковом заявлении не приложено никакое доказательство, что он ходил на работу. Он зная, что восстановлен на работу, злоупотребляя правом не являлся на работу. Если даже его не допускали на работу, он мог бы обратиться к судебным приставам, и они за него сделали бы его работу. Поскольку в решении о восстановлении на работе в части восстановления решение подлежит немедленному исполнению, он мог 4 марта потребовать исполнительный лист и направить его судебным приставам, что им не сделано. В деле я не видел подтверждение этому. Вот на руках находится до сих пор у него исполнительный лист, но почему-то не направлен куда следует. Это просто его голословное утверждение, что его не допускали на работу. В ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что если в течение 5 дней не исполняют решение в части восстановления на работе, то накладывают штраф и взыскивают исполнительный сбор в размере 7%, а в случае злостного неисполнения решения суда возбуждают даже уголовное дело. Они указывают, что обращались в прокуратуру и сами говорят, что прокурор сказал, чтобы они обратились к судебным приставам. Сторона указала, якобы у них есть видеоматериал, что 14 апреля он явился на работу и его выгнали оттуда, не допустили к работе. В этом видео вы не увидите, что его за шкирку выводят оттуда. Аналогичного подтверждения ФИО15 по другим дням представить не может. Истец уволен на законных основаниях и приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. является законным и обоснованным и он не подлежит восстановлению. Второе требование взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 11 мая по день вынесения решения, но какая именно сумма не указана. В исковом заявлении должно быть четко указано о том, что он хочет взыскать. Данное требование также является необоснованным, оно не подтверждено ничем. Далее требование взыскать в пользу ФИО15 среднемесячную заработную плату с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГг., также никакими доказательствами не подкреплено, что он не допускался злостно на работу ничем не обосновано. Составлены акты за этот период и если он не выполнял никакую работу и вообще не ходил, то о какой заработной плате идет речь? Опять не указана конкретная сумма, которую следует взыскать. Суд сам должен решать это? Далее требование взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., указывая моральный вред в ГК РФ указаны обстоятельства в каких случаях взыскивается моральный вред и суду должны быть представлены доказательства какие моральные нравственные страдания он понес для того, чтобы ему выплатили моральный вред. Я также не вижу никаких доказательств, подтверждающих моральный вред. Далее требование взыскать представительские расходы на услуги адвоката в размере 50 тыс. руб., я также считали необоснованным, так как никакие права ФИО1 не нарушены, доказательства суду и сторонам не представлены. Просили в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Судом установлено, что истец работал в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» (далее - «Бежтинское ДЭП №» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом и.о. генерального директора «Бежтинское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи с истечением срока трудового договора.

Считая своё увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределённый срок, признании приказа «Бежтинское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении» с должности главного инженера незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера «Бежтинское ДЭП №», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верхвоного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменены и постановлено дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Тляратинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к «Бежтинское ДЭП №» удовлетворён частично и постановлено: «Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Бежтинское ДЭП №» заключённым на неопределённый срок. Признать приказ АО «Бежтинское ДЭП №» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным. Восстановить ФИО1 в должности главного инженера АО «Бежтинское ДЭП №». Взыскать с АО «Бежтинское ДЭП №» в пользу ФИО1 среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ 364 000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, в счёт расходов в оплате услуг представителя 16 000 рублей и нотариуса 800 рублей. В остальной части иска отказать. Решение в части восстановления на работе и выплаты истцу заработной платы в течение трёх месяцев подлежит исполнению немедленно».

Во исполнение решения Тляратинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Бежтинское ДЭП № №» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении срочного рудового договора с работником» и о допуске ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности главного инженера с окладом согласно штатному расписанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ФИО1 с занимаемой должности по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

В качестве основания увольнения в данном приказе указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, служебная записка заместителя генерального директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении работником письменных объяснений по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной стороной ответчика служебной записки заместителя генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 на имя генерального директора названного общества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер АО «Бежтинского ДЭП №» ФИО1, восстановленный в должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, явился только утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, где его ознакомили с приказом № о восстановлении на работе (подтвердить росписью факт ознакомления отказался) и запросили у него объяснение по поводу не выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от дачи объяснения отказался, по поводу чего были составлены соответствующие акты. Далее в служебной записке, ФИО8 указывает, что при этом истец ФИО1 все разговоры снимал на телефон, во время которого периодически с кем-то консультировался по телефону о том, что ему делать: подписывать факт ознакомления с приказом или нет, давать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте или нет; не дав никаких объяснений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. покинул своё рабочее место – административное здание АО «Бежтинское ДЭП №» и больше на работу не явился.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей заместитель генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 и главный бухгалтер ФИО11 подтвердили указанные в служебной записке факты совершения истцом прогула, отказа дать объяснения по поводу совершенного проступка и подписания актов, составленных в связи с этим.

Ответчиком за подписью и.о. генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» на имя истца ФИО12 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-Д/21, в котором сообщается о том, что последний, несмотря на неоднократные уведомления (устно, по телефону, лично при встрече) о наличии приказа о восстановлении и допуске его к исполнению трудовых обязанностей главного инженера, на рабочее место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, не является, о чём составлены акты об отсутствии на работе за каждый рабочий день; в связи с этим предлагается предоставить письменные объяснения и доказательства уважительности причин его отсутствия на рабочем месте в течение двух дней; указывается, что в случае непредставления их будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию - п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и дорожного мастера ФИО13 видно, что главный инженер АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО1 отсутствовал на своём рабочем месте в административном здании АО «Бежтинское ДЭП №» ДД.ММ.ГГГГ с 9 ч. 40 мин. до 17 ч. 00 мин. Причины отсутствия неизвестны, объяснения и справки не предоставлены.

Аналогичного содержания акты об отсутствии ФИО1 на работе каждый полный рабочий день в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующие рабочие дни, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ составлены работодателем в количестве 45 штук.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и дорожного мастера ФИО13 видно, что главный инженер АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь утром в административном здании АО «Бежтинское ДЭП №», отказался от ознакомления с актами об отсутствии его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за №№ в количестве 29 штук.

Из акта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО8 в присутствии главного бухгалтера ФИО9 и дорожного мастера ФИО13 видно, что главный инженер АО «Бежтинское ДЭП №» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явившись утром в административное здание АО «Бежтинское ДЭП №», отказался от предоставления письменных объяснений по поводу отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый полный рабочий день; причины отказа от предоставления письменных объяснений, справок и иных доказательств не объяснил и покинул административное здание АО «Бежтинское ДЭП №».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя истца ФИО1 повторно направлено аналогичного содержания письмо за исх. №-Z/21, в котором просит предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия последнего на работе ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. 40 мин. до конца рабочего дня.

Указанное письмо, отправленное ответчиком почтой с уведомлением о вручении, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении вручена истцу согласно почтовому отправлению - ДД.ММ.ГГГГ, расчёт произведён.

В судебном заседании истец утверждал, что после восстановления судом ответчик не допустил его к работе, несмотря на его письменные обращения, в результате чего он вынужден был обратиться и в прокуратуру района и службу судебных приставов.

Стороной истца в суд представлены копии писем, отправленные истцом на имя прокурора <адрес>, службы судебных приставов и руководства АО «Бежтинское ДЭП №», в которых он жалуется, что с момента восстановления судом на работе, работодатель не издал соответствующий приказ о его восстановлении и не допускает к исполнению своих служебных обязанностей. В частности, представлен конверт, адресатом на котором указано АО «Бежтинское ДЭП №». По его утверждению, якобы в указанном конверте им было направлено письмо генеральному директору АО «Бежтинское ДЭП №» с требованием допустить его к работе, но он отказался его получить, в связи с чем отделением почты оно было возвращено с надписью: «Отказался получить». Сторона ответчика отрицала факт поступления в адрес ответчика указанного письма и отказа в его получении, пояснив, что корреспонденция должна быть направлена с уведомлением о вручении, а такового к ним не поступало, и, что вместо того, чтобы на следующий же день после принятия судом решения о восстановлении на работе, прийти ДД.ММ.ГГГГ на своё рабочее место и приступить к работе, чему работодатель не препятствовал, истец занимался ненужной перепиской, создавая видимость злостного противодействия со стороны работодателя его приходу на работу.

Доводы эти ответчика суд считает состоятельными, так как каких-либо доказательств, достоверно указывающих на воспрепятствование работодателем выходу истца на работу, не представлено. Между тем, как усматривается из документальных доказательств, представленных стороной ответчика, работодатель длительное время игнорировал факт невыхода истца на работу с 4 марта по апрель 2021 года.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прог<адрес> отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли своё подтверждение.

Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответчиком была учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, отсутствие его длительное время на работе. И суд находит наложенное взыскание соразмерным грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Нарушений положений ч.5 ст.192 ТК РФ не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN2"О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Истец не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени его не допускали к работе. Более того, из видеосъёмки, которую он же произвёл с использованием мобильного телефона, не следует, что работники АО «Бежтинское ДЭП №» чинили ему препятствие этому.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя были все основания для увольнения ФИО1 по п/п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

В связи с этим иные производные от основного исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и представительских расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» о признании приказа АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении его в должности главного инженера АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №», взыскании с АО «Бежтинское дорожно-эксплуатационное предприятие №» в его пользу среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и представительских расходов в размере 50 000 рублей    - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путём подачи апелляционной жалобы через Тляратинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Председательствующий судья                        Магомедов Н.Г.

            Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.