Решение по делу № 2-130/2024 (2-1921/2023;) от 11.09.2023

                                    Дело № 2-130/2024

УИД 61RS0020-01-2023-002126-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г.                                г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи    Селицкой М.Ю.,

при секретаре Димовой А.А.,

с участием истца Горбачева В.В.,

представителя истца Горбачева В.В. - Куриловой Г.Е., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Горбачевой С.Г. – Орехова Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.09.2023, зарегистрирована в реестре нотариуса №......

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2024 по иску Горбачева В.В. к Горбачевой С.Г., Панкратовой Ю.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе, нажитом в браке, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения заявленных требований, просит: признать совместно нажитым имуществом Горбачева В.В. и Горбачевой С.В. земельный участок и жилой дом площадью 95,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, уменьшив долю ответчика Горбачевой С.В. в праве собственности в них до 1/2 доли; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № б/н от 03.08.2023, заключенный между Горбачевой С.В. и Панкратовой Ю.Е., частично недействительным, применив к договору положения п. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции – п. 2 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017 на основании решения мирового суда судебного участка №..... Новошахтинского судебного района Ростовской области брак, зарегистрированный в 2007 году между ним и Горбачевой С.Г. был расторгнут.

Находясь в браке, на совместно нажитые деньги, они приобрели на его имя жилой дом общей площадью 20,7 кв.м, литер А с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Россия, <адрес>. Жилой дом расположен на арендованном земельном участке с кадастровым номером ..... Арендный договор на земельный участок был заключен между ним и Администрацией г. Новошахтинска. Впоследствии названное строение было снесено и вместо него возведен новый жилой дом общей площадью 89,7 кв.м. Строительство жилого дома начато примерно в 2010 году и в 2017 году строительство окончено, однако за разрешением на возведение жилого дома в администрацию г. Новошахтинска не обращались, на кадастровом учете жилой дом не стоял, право собственности не зарегистрировано.

В период брака, 10.06.2016 он дал нотариально заверенное согласие своей супруге Горбачевой С.Г. на заключение с КУИ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, на срок, за цену и на условиях по ее усмотрению. По условиям договора, земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 841 кв.м, с кадастровым номером ...., предоставляется арендатору для индивидуального жилищного строительства на срок с 01.06.2016 г. по 31.05.2065г.

.... брак между сторонами расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. Несмотря на развод, стороны продолжали жить вместе, вести совместное хозяйство до начала 2023 года. В это время супруга стала реже появляться дома, а впоследствии забрала свои личные вещи и ушла жить на съемную квартиру, детьми не интересуется, материальной помощи на содержание детей не оказывает.

В настоящее время он с детьми проживают во вновь возведенном доме.

15.03.2023 Горбачева С.Г. обращается в районный суд г. Новошахтинск с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, в котором просит прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, Горбачёвым В.В. и выселить его из вышеуказанного жилого дома, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на невозможность совместного проживания ввиду агрессивности бывшего супруга. Но т.к. строения общей площадью 20,7 кв.м лит А на момент рассмотрения дела в суде не существовало, Горбачевой С.Г. отказалась от заявленных требований и 15 мая 2023 г. Новощахтинским районным судом Ростовской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

При рассмотрении названного искового требования ему стало известно, что Горбачева С.Г. является собственником ранее арендованного земельного участка. Земельный участок зарегистрирован в собственность 24 мая 2021 г., т.е в то время, когда не смотря на расторжение брака они проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Его о своих намерениях получить земельный участок в собственность Горбачева С.Г. в известность не ставила.

27.07.2023 ответчик поставила на кадастровый учет дом, построенный в браке, зарегистрировала на себя право собственности, а 03.08.2023 г. его продала. Полагает, что ответчик присвоила имущество, нажитое во время брака, и распорядилась им по своему усмотрению, лишив его и детей единственного жилья.

Истец также указывает, что строительство дома велось по мере имеющихся средств, в период брака, им и супругой оформлялись кредитные договора, средства по которым истрачены на строительство дома, заключались договоры на газификацию, установку и изготовление металлопластиковых окон.

Жилой дом и земельный участок, нажитые в браке, являются совместной собственностью. Горбачева С.Г. распорядилась совместно нажитым имуществом по своему усмотрению. Своего согласия на отчуждение дома и земельного участка он как сособственник не давал.

Истец Горбачев В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, Курилова Г.Е.. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила удовлетворить заявленные требования, в применении срока исковой давности просила отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Горбачева С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горбачевой С.В. в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Грбачевой С.Г. - Орехов Р.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым с истцом не представлено, земельный участок перешел в собственность ответчика после расторжения брака, тогда же был и снесен старый дом. Более того, в 2015 г. истец подарил старый дом площадью 20 кв.м своей супруге, в связи с чем он стал ее личным имуществом. Доказательств строительства спорного объекта недвижимости за счет совместных средств бывших супругов, истцом также не представлено. Более того, истцом не указано правового основания признания сделки купли-продажи от 03.08.2023 недействительным. Учитывая все обстоятельства в совокупности, просит отказать в удовлетворении требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик Панкратова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, возражений в отношении заявленных требований не представила, об отложении судебного заседания не просила. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Горбачев В.В. и Горбачева С.Г. состояли в зарегистрированном браке с .... по .....

В период брака сторонами был приобретен жилой дом площадью 20,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 04.12.2007. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 26.01.2008 на имя Горбачева В.В.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на земельный участок по данному адресу был заключен договор аренды с КУИ Администрации г. Новошахтинска.

Из материалов дела также следует, что 27.07.2015 Горбачев В.В. подарил своей супруге Горбачевой С.Г. жилой дом площадью 20,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора дарения от 27.07.2015. Право собственности Горбачевой С.Г. на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2015.

При регистрации указанного договора и перехода права собственности на данный объект недвижимости, супруги Горбачевы подали в Новошахтинский отдел Управления Росреестра по Ростовской области заявление о том, что брачный договор либо соглашение о разделе имущества, устанавливающее иной режим собственности на жилой дом, между ними не заключался.

01.06.2016 между КУИ Администрации г. Новошахтинска Ростовской области и Горбачевой С.Г. заключен договор аренды №....., находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сроком по 31.05.2065.

Доводы истца о том, что к моменту заключения договора дарения дом №..... по <адрес> площадью 20,7 кв.м был снесен и данный договор был заключен формально, подлежат отклонению как не состоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым с уведомлением о сносе данного жилого дома Горбачева С.Г. обратилась в Администрацию г. Новошахтинска Ростовской области 29.06.2023.

21.04.2021 между Муниципальным образованием «Город Новошахтинск» в лице КУИ Администрации г.Новошахтинска и Горбачевой С.Г. заключен договор №..... купли-продажи земельного участка собственником строений по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 24.05.2021.

27.07.2023 за Горбачевой С.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,5 кв.м. основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости - договор купли-продажи земельного участка собственником строений от 21.04.2021, технологический план здания от 06.07.2023.

03.08.2023 указанные объекты недвижимости были отчуждены Горбачевой С.Г. на основания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного с Панкратовой Ю.Е., право собственности которой на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 31.08.2023.

Оспаривая указанный договор и требуя признать указанные объекты недвижимости совместно нажитым имуществом, истец указывает на то, что после расторжения брака они продолжали проживать с Горбачевой С.Г. как одна семья, строительство дома осуществляли в период с 2010 г. по 2017 г. за счет совместных денежных средств, а также помощи родителей.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2014 году он обращался в проектную организацию ООО СК «Лидер» г. Шахты, для газификации жилого дома по <адрес>, в проектной документации газификации жилого дома от 2014 г. имеется план дома, который соответствует техническому паспорту спорного жилого дома, составленному по состоянию на 19 мая 2017 г.

Истец также указывает, что 14.10.2014 ответчик, действуя в интересах их семьи, обращается в ООО « Русфинанс Банк» за получением потребительского кредита на сумму 80 720,00 руб., под 35,99 % годовых, сроком на 12 месяцев на изготовление металлопластиковых окон. Заказ на изготовление металлопластиковых окон был оформлен между Горбачевой С.В. и ИП К.А.П.

Кроме того, в 2013 году он заключил кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей сроком до 15.09.2016 г. под 25,30% годовых, которые пошли на строительство спорного дома и хозяйственных построек.

Истец также представил в материалы дела товарный чек от 13.09.2013 о приобретении 4,16 тыс. штук кирпича, а также расходную накладную от 03.05.2016 о приобретении гипсокартона, указывая, что эти строительные материалы истрачены на строительство нового жилого дома.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что после расторжения брака они с Горбачевой С.Г. вплоть до 2023 г. продолжали проживать совместно одной семьей, суд оценивает критически, поскольку в обоснование указанных доводов доказательств истцом не представлено.

Доводы о том, что к 2017 г. на месте старого дома площадью 20,7 кв.м было окончено строительство нового жилого дома, подлежат отклонению, поскольку как указано выше письменными доказательствами подтвержден факт сноса жилого дома площадью 20,7 кв.м в 2023 г., а стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование данного довода.

Суд также не придает доказательственного значения, представленным истцом товарным чекам о приобретении строительных материалов, кредитным договорам, заключенным как им, так и Горбачевой С.Г., поскольку данные документы не подтверждают использование денежных средств, строительных материалов на строительство нового жилого дома, следовательно, не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении заявленных требований суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с положениями действующего законодательства, регулирующего отношения совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что, заключив 27.07.202015 указанный выше договор дарения жилого дома площадью 20,7 кв.м по <адрес>, супруги Горбачевы прекратили право совместной собственности на указанное домовладение, в связи с чему помянутый объект недвижимости перешел в личную собственность Горбачевой С.Г. в том объеме и виде, в каком он существовал на момент перехода права собственности.

Следовательно, дальнейшие вложения в данный объект недвижимости как денежных средств, так и личного труда и стройматериалов, совершенные как после регистрации права собственности Горбачевой С.Г. на данное имущество, так и после расторжения брака, если таковые имели место быть, не могут повлечь за собой изменения режима собственности Горбачевой С.Г. на данный жилой дом и не являются основанием возникновения у Горбачева В.В. права собственности на спорное домовладение с новой площадью, поскольку при условии доказанности юридически значимых обстоятельств, нарушенное, как считает истец его право, подлежит защите иным способом в соответствии с действующим законодательством, о чем в рамках настоящего процесса заявлено не было.

Суд также полагает необходимым обратить внимание, что право собственности ответчика Горбачевой С.Г. на спорный земельный участок возникло 24.05.2021 на основании заключенного 21.04.2021 между Муниципальным образованием «Город Новошахтинск», в лице КУИ Администрации г. Новошахтинска, и Горбачевой С.Г. договора №..... купли-продажи земельного участка собственником строений, т.е. после расторжения брака с истцом, в связи с чем также является ее личной собственностью. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем основания для отнесения данного объекта недвижимости к совместно нажитому имуществу у суда отсутствуют, как и отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом супругов Горбачевых, и как следствие – не усматривает оснований для раздела данного имущества и признания права собственности за истцом на его 1/2 доли, в связи с чем полагает в указанной части требований отказать.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 03.08.2023, заключенного между Горбачевой С.Г. и Панкратовой Ю.Е., частично недействительным и применении реституции, обращая внимание на то, что несмотря на неоднократные рекомендации суда уточнить основания данного требования, истец так данным правом не воспользовался, вскользь указав о мнимости данной сделки, суд приходит к следующему

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, не использование спорного имущества и т.п.).

В связи с изложенным суд полагает несостоятельным довод представителя ответчика Горбачевой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ, поскольку о нарушении своих прав на спорный дом истец узнал в марте 2023 г. после обращения бывшей супруги в суд с иском о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, в связи с чем ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ только лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, наделяется правом требовать признания ее таковой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм и разъяснений следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Установление факта того, что стороны в самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Вместе с тем, доказательств мнимости оспариваемой сделки истцом не представлено. Напротив, истец в исковом заявлении указал, что 26.10.2023 Панкратова Ю.Е., пыталась вселиться в принадлежащей ей на праве собственности жилой дом, в производстве Новошахтинского районного суда <адрес> находится гражданское дело №..... по иску Панкратовой Ю.Е. к Горбачевой С.Г., Горбачеву В.В., Г.М.В., Г.И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, что свидетельствует о намерении нового собственника защитить свои права на приобретенное имущество, и является доказательством наличия намерений ее сторон на создание соответствующих правовых последствий.

Кроме того, суд полагает возможным отметить следующее.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Поскольку по основаниям, изложенным выше, спорные объекты имущества являются личным имуществом Горбачевой С.Г., то оспариваемый договор не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Соответственно, оспариваемый договор не может нарушать права и законные интересы истца, который не является стороной оспоримой сделки, а потому в силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ не вправе ее оспаривать.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбачева В.В. к Горбачевой С.Г., Панкратовой Ю.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на 1/2 доли в имуществе, нажитом в браке, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 31.01.2023.