Решение по делу № 2-142/2018 от 11.01.2018

     ДЕЛО №2- 1-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года                                                                г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием прокурора Шаталина А.А., истца Фролова С.Г., представителя истца Вологина А.Б., представителя ответчика Морцева В.П.,

при секретаре Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Фролова С. Г. к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Фролов С.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» (далее по тексту - АО «ХайдельбергЦемент Волга») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 24 августа 2016 года он работал в должности водителя на предприятии АО «ХайдельбергЦемент Волга». На основании соглашения от 05 декабря 2017 года он был уволен с работы по соглашению сторон. Считает свое увольнение незаконным, поскольку основанием к его увольнению послужило кабальное соглашение, при подписании которого он был подвергнут обману со стороны работодателя; увольнение нарушает его право на труд, гарантированное Конституцией Российской федерации и право на свободный труд, гарантированное Конвенцией О защите прав человека и основных свобод.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, потерей благоприятных условий жизни, потери радости, дискомфортом, угнетениями, связанными с произволом работодателя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что 05 декабря 2017 года во время работы его вызвал начальник цеха и сказал, что директор сказал ему «вас обоих уволить» (на автомобиле работали два водителя - он и его напарник, хотя второй водитель так уволен и не был). На его вопрос «Почему?», начальник ответил, что не знает. Он пошел в отдел кадров, сказал, что директор сказал его уволить. Ему дали соглашение, которое он подписал. В этот же день он был уволен по соглашению сторон. На работе ему сказали, что в Центре занятости ему будут выплачивать по его окладу, но когда он пришел на биржу, то оказалось, что это не так. Он не знал, что такое соглашение сторон и думал, что ему будут платить 3 или 4 оклада, как при увольнении по сокращению. Соглашение он подписал потому, что ему пообещали выплату оклада в течение нескольких месяцев после увольнения.

Представитель истца - Вологин А.Б., действующий на основании устного ходатайства, доводы своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика - Морцев О.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что 05 декабря 2017 года на утреннем совещании на предприятии встал вопрос о том, что в связи с зимнем периодом отмечается падение производства, снижение сбыта, на производстве много лишних работников, хотя сокращать места никто не собирается. Было предложено начальникам цехов поговорить с работниками, не пожелает ли кто-нибудь уволиться. Истец согласился уволиться, и 05 декабря 2017 года с ним было достигнуто соглашение о досрочном расторжении трудового договора и выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора в размере 27000 рублей, которые истец получил сверх всех положенных выплат и компенсаций при увольнении. Соглашение было подписано истцом добровольно, один его экземпляр был ему вручен, расчет с истцом произведен в день увольнения. При заключении соглашения сторонами была оговорена только единовременная выплата компенсации за увольнение в размере среднего заработка 27000 рублей, никаких иных условий о других выплатах, в том числе о ежемесячной выплате компенсации в течение 3 месяцев после увольнения (как при сокращении) не выдвигалось, сторонами не оговаривалось, обещаний производить такие выплаты истцу не делались.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать полностью, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Из объяснений истца и его представителя следует, что истец добровольно, без принуждения, угрозы, давления, психологического воздействия или иных неправомерных действий со стороны работодателя согласился с предложением работодателя о своем увольнении, добровольно подписал соглашение об увольнении, при этом понимал значение и последствия своих действий.

Данные обстоятельства, сообщенные суду истцом, подтвердила также свидетель К.И.И. (начальника отдела кадров на предприятии).

Однако при этом истец указал, что при заключении соглашения о прекращении трудового договора он был введен в заблуждение сотрудниками предприятия (в частности, бухгалтером, производившим ему расчет), что после увольнения ему предприятие будет выплачивать ежемесячно (в течение трех месяцев) содержание в размере оклада.

Вместе с тем, данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, во-первых, в соглашении о досрочном расторжении трудового договора указано, что работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 27000 рублей. Условий о выплате иных компенсаций соглашение не содержит. Соглашение составлено конкретно и ясно, содержит все существенные условия, достигнутые сторонами (основания увольнения, компенсация за увольнение, условия прекращения действия соглашения), исключает двоякое толкование, смысл его понятен, его понимание не требует каких-либо специальных познаний.

Во-вторых, Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, коллективным договором, имеющимся на предприятии, выплата каких-либо компенсаций при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено.

В - третьих, каких-либо доказательств, подтверждающих, что обещание выплаты компенсаций в виде оклада в течение трех месяцев после увольнения вообще имело место со стороны работодателя, истцом суду не представлено. Истец пояснил, что об этом ему сообщила бухгалтер, проводившая ему расчет (М.И.В.). Однако М.И.В. суду показала, что таких обещаний, разъяснений, что истцу положены такие выплаты, она не давала и давать не могла в принципе. При этом суд обращает внимание, что со слов истца, показаний М.И.В., истец сначала был уволен, были оформлены все документы в отделе кадров (соглашение, приказ об увольнении, обходной лист, табель) и только после этого он обратился в бухгалтерию за расчетом, то есть, если предположить, что в бухгалтерии ему действительно дали такие разъяснения, то они были даны уже после подписания им соглашения и издания приказа об увольнении, и никак не могли повлиять на волеизъявление истца при заключении соглашения о прекращении трудового договора.

Также не могут быть прияты во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, что соглашение об увольнении являлось кабальным, то есть совершенным на крайне невыгодных для истца условиях, которое он был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался. Истец пояснил, что таких обстоятельств у него не имелось, представитель истца уточнил, что по такому основанию Фролов С.Г. соглашение не оспаривает.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что заключение соглашения о прекращении трудового договора являлась добровольным волеизъявлением истца, сделанное им без какого-либо давления, принуждения или введения его в заблуждение со стороны работодателя. Процедура увольнения была соблюдена, расчет положенных истцу при увольнении выплат, и выплата компенсации, предусмотренной соглашением, произведены полностью. Следовательно, увольнение истца по соглашению сторон являлось законным и обоснованным, поэтому в удовлетворении его требований необходимо отказать полностью.

Соответственно, должно быть отказано в требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, так как данные требования производны от требований о восстановлении на работе. Действия ответчика по увольнению истца являются правомерными, права истца на труд нарушены не были, поэтому у истца не имеется вынужденного прогула, и ему работодателем не был причинен моральный вред.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Фролова С. Г. к Акционерному обществу «ХайдельбергЦемент Волга» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.