Решение по делу № 33-3481/2023 от 11.12.2023

Судья Осколкова А.Н.                  Дело № 33-3481/2023 (2-5117/2023)

Докладчик Баянова А.С.                   УИД 65RS0001-01-2023-003950-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                          город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

Председательствующего                            Баяновой А.С.,

судей областного суда                   Чемис Е.В. и Литвиновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Ахаладзе Маргарите Придоновне, УФССП России по Сахалинской области, ФССП России о взыскании убытков, с апелляционной жалобой представителя УФССП России по Сахалинской области Государевой А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее по тексту УФССП России по Сахалинской области) о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что 02 сентября 2021 года судебным приставом–исполнителем МОСП УФССП России по Сахалинской области Ахаладзе М.П. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства, 22 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках.

Списание денежных средств со счета в ПАО «Газпромбанк» явилось основанием для невыплаты банком причитающихся истцу процентов по вкладу в сумме более 70 000 рублей. После истечения срока договора вклада, 25 апреля 2022 года он обратился в АО «Газпромбанк» с просьбой вернуть ему сумму вклада и начисленные проценты, однако 27 апреля 2022 года банк возвратил Белоусову В.Н. сумму вклада без учета процентов.

Вместе с тем, о возбуждении исполнительного производства истец узнал лишь 25 апреля 2022 года, ранее уведомлен не был, уведомлений от ЦАФАП не получал, в связи с этим был лишен возможности добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования.

Считает, что в результате незаконных действий пристава было нарушено его право на добровольную уплату штрафа и нанесен материальный ущерб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу причиненный вред в размере 70 242 рубля 09 копеек.

Определением от 03 июля 2023 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Ахаладзе М.П. и ФССП России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца взысканы убытки в размере 70 242 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда представителем УФССП России по Сахалинской области Государевой А.В. подана апелляционная жалоба, в обоснование которой она ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков. Указывает, что судом не был запрошен в АО «Газпромбанк» расчет суммы начисленных процентов по вкладу, не выяснен вопрос о расчете суммы капитализации процентов до списания денежных средств и суммы капитализации процентов с учетом остатка суммы вклада. Полагает, что неполученные истцом проценты по договору банковского вклада не подпадают под понятие убытков и не являются упущенной выгодой. Неполучение истцом постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, в котором предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не свидетельствует о возникновении у истца убытков, поскольку неполучение процентов по договору банковского вклада является реализацией прав и обязанностей сторон договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Белоусов В.Н. считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белоусов В.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Газпромбанк» Гайков К.В. полагал что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФССП России, представитель УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Ахаладзе М.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1071 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи (часть 1).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, суду по настоящему делу подлежало выяснить вопрос о возникновении убытков на стороне истца и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца, о размере убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между Белоусовым В.Н. и АО «Газпромбанк» заключен договор банковского вклада «Для сбережения» № № по условиям которого банк принял от истца вклад в размере 1 400 000 рублей 26 копеек на срок 367 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % годовых. Начисление процентов осуществляется в день окончания срока вклада.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 28 мая 2021 года Белоусов В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

31 мая 2021 года указанное постановление направлено в адрес Белоусова В.Н., однако последним не получено и возвращено отправителю 09 июня 2021 года за истечением срока его хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 77776510329352. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку добровольно постановление истцом не исполнено, оно направлено в УФССП России по Сахалинской области, где 02 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Ахаладзе М.П. в отношении Белоусова В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является штраф в размере 500 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника.

Согласно выписке из лицевого счета АО «Газпромбанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета № открытого на имя Белоусова В.Н., в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства списаны денежные средства в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области Ахаладзе М.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа. Данным постановлением также отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк».

27 апреля 2022 года, по окончанию договора банковского вклада, Белоусов В.Н. обратился в банк за возвратом денежных средств и процентов, начисленных по договору.

Денежные средства, внесенные по договору банковского вклада в размере 1 399 641 рублей 77 копеек истцу возвращены, в удовлетворении требования о выплате процентов, отказано со ссылкой на нарушения договора.

Поскольку в результате списания денежных средств со счета, открытого на имя истца, на котором они находились по договору банковского вклада, предусматривавшего утрату процентов по вкладу в случае их досрочного снятия, Белоусов В.Н. не получил причитающиеся по договору банковского вклада проценты, он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 24, 30, 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ответственности в виде возмещения убытков, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая что должник не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и совершении приставом исполнительных действий, что привело к нарушению прав Белоусова В.Н., предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, а также права на добровольное исполнение требований взыскателя, на урегулирование вопроса об оплате административного штрафа вне мер принудительного исполнения, признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими на стороне Белоусова В.Н. убытками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы об отсутствии расчета суммы начисленных процентов по вкладу судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалы дела содержат выписку из лицевого счета Белоусова В.Н. в АО «Газпромбанк» за период с 23 апреля 2021 года по 27 апреля 2022 года, а также письменные пояснения представителя АО «Газпромбанк» Гайкова К.В. с указанием суммы начисленных процентов по вкладу при условии не списания денежных средств со счета истца, которые судом первой инстанции правомерно признаны в качестве доказательств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Сахалинской области Государевой А.В – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                А.С. Баянова

Судьи:                                                Е.В. Чемис

         Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2024 года.