Решение по делу № 12-126/2021 от 17.08.2021

Дело №12-126/2021

29MS0050-01-2021-004077-70

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, пр. Ломоносова, д.203      18 октября 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев с участием Соловьева М.Н., его защитника Панкова Д.В., в открытом судебном заседании жалобу Соловьева М. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Соловьева М. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Соловьев М.Н. не согласился с указанным постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании Соловьев М.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе в офисе, в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в кабинете ФИО2, из кабинета которой выходил в своей кабинет вместе с ФИО3, затем вернулся в кабинет ФИО2, где находился почти до конца рабочего дня. Никаких противоправных действий в отношении фио не совершал.

Защитник Панков Д.В. в судебном заседании, поддержав доводы Соловьева М.Н., в том числе изложенные в жалобе, пояснил, что ФИО путалась в указании времени и механизма причинения ей физической боли Соловьевым М.Н. Доказательств личной неприязни со стороны Соловьева М.Н. не представлено. Фотографии с синяками не исследованы при ее освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения 2 этажа офиса за ДД.ММ.ГГГГ видно, что Соловьев М.Н. вернулся в свой кабинет в 16 часов 24 минуты. Соловьев длительное время находился в кабинете ФИО2, что подтвердила свидетель ФИО3. В этот момент в коридоре 2 этажа офиса было оживленно, ФИО по коридору в туалет не проходила.

Потерпевшая ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, причины неявки не сообщила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась на рабочем месте. В 16 часов когда пошла в туалет, то в общем коридоре офиса на 2 этаже встретила Соловьева М.Н., который схватил ее вроде бы левой рукой за ее правую руку и сдавил. От Соловьева она вырвалась и пошла дальше по коридору. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) за медицинской помощью не обращалась из-за депрессии и конфликта. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медпункт ОАО «<данные изъяты>». Также о случившемся позже рассказала ФИО5. Синяки на руке увидела на следующий день. Родителям сказала, что нечаянно где-то ударилась. Считает, что выявленные в ходе освидетельствования кровоподтеки на руке образовались от действий Соловьева М.Н.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет материалы дела в полном объеме, исследовав которые приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, Соловьеву М.Н. вменялся имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов факт нанесения ФИО насильственных действий, причинивших физическую боль, на территории АО «<данные изъяты>» в ходе словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений.

Мировой судья при рассмотрении дела пришла к выводу, что Соловьев в ходе возникшего конфликта с целью причинения физической боли, умышленно, осознавая, что своими действиями причинит физическую боль, посягая на неприкосновенность личности, схватил ФИО за правую руку и сильно сдавил ее, причинив физическую боль.

В основу доказанности состава административного правонарушения мировой судья положил: акт судебно-медицинского освидетельствования, объяснения потерпевшей и представленные ею фотографии, заявление потерпевшей, показания свидетелей Елфимовой, Коровицкого, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом на протяжении всего периода разбирательства Соловьев М.Н. пояснял, что насильственных действий, причинивших ФИО физическую боль, не совершал.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, единственным доказательством совершения Соловьевым вмененного ему административного правонарушения являются показания потерпевшей ФИО.

Сведений о непосредственных очевидцах инцидента материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «<данные изъяты>» ФИО проходила освидетельствование. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены повреждения – кровоподтеки задненаружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (четыре полосовидных, почти параллельных друг другу), задней поверхности правого плеча в нижней трети на границе с логтевой областью (овальный), которые образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета в период от 5 до 10 суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Коровицкий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова обращалась в здравпункт с гематомами на правом предплечьи, которые, как она пояснила, ей нанес коллега по работе, схватив за руку.

Свидетель Ботова в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ конфликтов в коридоре офиса не слышала.

Свидетель Елфимова в судебном заседании у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела синяки на правой руке у ФИО.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов находилась на 2 этаже здания офиса ОАО «<данные изъяты>», была в кабинете у ФИО2, где видела Соловьева М.Н. С ним выходила от ФИО2 в его кабинет, затем он вернулся в кабинет ФИО2 Смирнову в коридоре не видела. Смирнова вовремя ушла с работы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что свидетелем конфликта не являлась. ФИО и Соловьева вместе не видела. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Соловьев М.Н. пришел к ней в кабинет. Пока Соловьев М.Н. находился в ее кабинете к ней в кабинет заходили другие сотрудники, в том числе Ханова. С работы ушла вместе в Соловьевым М.Н. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО состоялся разговор о том, что с ней не сложились рабочие отношения, ФИО предлагались варианты разрешения проблемы.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова обратилась в здравпункт, чтобы зафиксировать гематомы на правой руке. После ее осмотра обнаружил на тыльной поверхности правого предплечья ФИО гематому (отцветающую) светло-зеленого цвета. Ему ФИО пояснила, что 01 июля 2021 года около 16 часов 20 минут ее схватил за правое предплечье Соловьев М.Н. До ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью она (ФИО) никуда не обращалась.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Соловьев, находясь на 2 этаже в помещении рабочих кабинетов в здании <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, схватил Смирнову за правую руку и сильно сдавил ее, причинив потерпевшей физическую боль.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании п.1 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы не установлено бесспорных доказательств причастности Соловьева к нанесению телесных повреждений потерпевшей ФИО.

Суд признает объяснение ФИО и свидетеля ФИО5 в опровержение показаний опрошенных свидетелей фио3, ФИО2, исследованных письменных пояснений свидетелей ФИО4, фио6, а также видеозаписи с камеры наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ недостаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Факт наличия у ФИО гематомы (отцветающей) светло-зеленого цвета, выявленной ФИО4 и запечатленной потерпевшей на фотоснимках, а также выявленных при освидетельствовании кровоподтеков задненаружной поверхности правого предплечья в верхней и средней трети (четыре полосовидных, почти параллельных друг другу), задней поверхности правого плеча в нижней трети на границе с логтевой областью (овальный), не может расцениваться как непременное подтверждение факта причинения Соловьевым физической боли потерпевшей.

Опрошенные свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов Соловьев находился в кабинете ФИО2.

Свидетель ФИО6, находившаяся ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в коридоре офиса АО «<данные изъяты>» никаких конфликтов между Соловьевым и Смирновой не слышала.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 не являлись очевидцами того, как Соловьев схватил ФИО за руку, им стало известно об этом со слов потерпевшей спустя значительное время.

За медицинской помощью в здравпункт или больницу ФИО после ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, о чем сообщила ФИО4.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, фио6, ФИО2, ФИО4 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, ничем не опровергнуты.

Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств совершения Соловьевым административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, имеющиеся по делу сомнения, подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении моет быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу выводов мирового судьи, не доказаны, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева М.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Соловьева М.Н. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева