Решение по делу № 33-14671/2021 от 26.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             ФИО6,

судей                                ФИО5,

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                         ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 618,81 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4, заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 руб. под 22,5 % годовых. дата ФИО4 умерла. На основании ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследника ФИО1

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: удовлетворить иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченный основной долг 93 470,02 руб., просроченные проценты 15 578,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 380,96 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полном объеме не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором №... от дата, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО4, заемщику предоставлен кредит в сумме 136 000 руб. под 22,5 % годовых сроком на 59 месяцев.

дата ФИО4 умерла.

За период с дата по дата образовалась задолженность в размере 150 618,81 руб., из которых: просроченный основной долг – 93 470,02 руб., просроченные проценты – 57 148,79 руб.

Из материалов наследственного дела №... следует, что наследником ФИО4 первой очереди является мать ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адресА-69, земельного участка, площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером 02:55:040513:176, находящегося по адресу: адрес, СНТ «Юрмаш-2», уч.174, прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк», что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.90-91).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу - 93 470,02 руб., просроченных процентов, рассчитанных с дата по день принятия наследства дата, в размере 15 578,02 руб., указывая на то, что в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин длительного не предъявления банком, осведомленным о смерти заемщика, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследнику ФИО1, которой не было известно о его заключении, не представлено.

Однако с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов, рассчитанных с дата по день принятия наследства дата, в размере 15 578,02 руб. согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка в связи с длительным не предъявлением иска о взыскании задолженности в суд, однако доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, в суд не представлено.

Обращение банка в суд с исковыми требованиями произведено в пределах срока исковой давности – дата Следовательно, недобросовестных действий со стороны банка не усматривается.

Таким образом, у суда оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за период, начиная с даты принятия наследства, не имелось, злоупотребления правом банк не допустил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взысканной суммы процентов, увеличив сумму взысканных процентов с 15578,02 руб. до 57148 руб. 79 коп.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности, сумма расходов по оплате госпошлины подлежит увеличению с 3380,96 руб. до 4212,38 руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены квитанции об оплате взысканной по настоящему решению суда суммы задолженности в размере 112429 рублей, в связи с чем решение в указанной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания процентов, расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченные проценты в размере 57148 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4212 руб. 38 коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Решение в части взыскания суммы задолженности в размере 112429 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий                 ФИО6

Судьи                             ФИО5

                                    Троценко Ю.Ю.