Решение от 16.11.2022 по делу № 7У-12046/2022 [77-5622/2022] от 05.10.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 77-5622/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 16 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Т.В.,

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

оправданного Абдюшева И.Ю.,

защитника оправданного – адвоката Сайфулова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Мордовия Перескокова Л.В. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 21 марта       2022 года в отношении Абдюшева И.Ю.

По приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2021 года

Абдюшев Илдар Юнирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За          Абдюшевым И.Ю. признано право на реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от          21 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления заместителя прокурора Республики Мордовия    Перескокова Л.В., возражений оправданного Абдюшева И.Ю. и его защитника – адвоката Сайфулова М.И., выступление прокурора Лазарева Д.С., подержавшего доводы кассационного представления об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного Абдюшева И.Ю. и его защитника – адвоката Сайфулова М.И., возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также отмены судебных решений, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Абдюшев И.Ю. оправдан в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Мордовия    Перескоков Л.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку в приговоре не дана оценка всем исследованным доказательствам, не приведены убедительные мотивы, по которым отвергнуты представленные стороной обвинения доказательства.

По мнению автора кассационного представления, наличие в действиях       Абдюшева И.Ю. признаков корыстной или иной личной заинтересованности доказано и подтверждается совокупностью приведенных в обвинительном заключении доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО11 об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, и вынесения постановления по делу об административном правонарушении; видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, зафиксировавшей отсутствие пешехода на пешеходном переходе.

Утверждает, что судом не приняты во внимание и оставлены без оценки показания потерпевшего ФИО11 о том, что при подписании постановления по делу об административном правонарушении он был убежден, что поставил свою подпись в графе «оспаривает», тем самым выразил несогласие с привлечением его к административной ответственности, что согласуется с результатами осмотра указанного постановления, в котором оттиск штампа частично закрывает машинописный текст графы «не оспаривает».

Считает, что несогласие потерпевшего с установлением факта совершения им обгона транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, доведение своей позиции до Абдюшева И.Ю. и вынесение последним постановления по делу об ином административном правонарушении, без составления протокола по делу об административном правонарушении; высказанная Абдюшевым И.Ю. позиция о том, что несмотря на отсутствие в действиях потерпевшего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, он будет привлечен к административной ответственности по иной статье КоАП РФ, свидетельствуют об изначальном намерении оправданного совершить служебный подлог.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний Абдюшева И.Ю. и свидетеля ФИО7 об одновременном наблюдении ими пешехода и непредоставлении ему преимущества в движении.

Указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что у Абдюшева И.Ю. отсутствовала какая-либо заинтересованность во внесении в постановление заведомо ложных сведений о совершении ФИО11 административного правонарушения.

По мнению автора кассационного представления, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО8, являющегося начальником УГИБДД МВД по <адрес>, об оценке деятельности инспектора ДПС по профилактике преступлений и правонарушений в области дорожного движения исходя, в том числе, из количества выявленных правонарушений, по которым лица привлекаются к административной ответственности, при этом руководители подразделений ГИБДД требуют от подчиненных улучшения показателей по профилактике, а за высокие показатели к инспекторам применяются наряду с выплатой денежной премии различные меры поощрения.

    Просит оправдательный приговор и апелляционное постановление в отношении Абдюшева И.Ю. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Абдюшев И.Ю. и его защитник – адвокат ФИО9 считают доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права немотивированными, сводящимися к переоценке исследованных судом доказательств. Полагают, что оснований для отменены оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Абдюшева И.Ю. не имеется. Просят отказать в удовлетворении кассационного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и поступивших возражений на него, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года № 13-П и от 11 мая 2005 года № 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Абдюшева И.Ю. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября        2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями     ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре основания оправдания Абдюшева И.Ю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

Выводы суда об отсутствии в действиях Абдюшева И.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Все доводы кассационного представления фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, оправдывающим Абдюшева И.Ю., исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Так, вопреки утверждениям автора кассационного представления, оправдание Абдюшева И.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминированного преступления суд правильно мотивировал отсутствием у него корыстной или иной личной заинтересованности и умысла на совершение служебного подлога путем внесения им заведомо ложных сведений в постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО11

Вопреки доводам кассационного представления, показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО10, протоколу осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у инспектора ДПС отделения ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» Абдюшева И.Ю. оснований для привлечения ФИО11 к административной ответственности и вынесения в отношении последнего постановления по делу об административном правонарушении судом дана надлежащая оценка, а также устранены противоречия в части показаний оправданного Абдюшева И.Ю. и свидетеля ФИО7, утверждавших о наличии на пешеходном переходе человека, которому ФИО11 должен был предоставить преимущество в движении.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу, что установленные, в том числе на основании показаний потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, постовой ведомости, протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, решения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии прямого умысла Абдюшева И.Ю. на совершение служебного подлога, так как, придя к убеждению о выявлении административного правонарушения, оправданный действовал в пределах предоставленных ему полномочий, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № № 664 и иными нормативными актами.

Нельзя не согласиться и с выводом суда о том, что первоначальное сообщение      Абдюшевым И.Ю. потерпевшему ФИО11 сведений об опасности маневра обгона на участке дороги, где ведутся ремонтные работы, а затем об иной причине остановки не свидетельствуют о направленности его умысла на совершение служебного подлога. В этой связи являются несостоятельными доводы кассационного представления со ссылкой на показания потерпевшего о доказанности изначального намерения оправданного совершить инкриминированное преступление.

Вынесение же Абдюшевым И.Ю. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, без составления в отношении ФИО11 протокола по делу об административном правонарушении, основываясь лишь на подписи последнего в графе о том, что он не оспаривает факт совершения административного правонарушения, свидетельствует лишь о невыполнении оправданным требований ст.ст. 1,5, 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и его разрешения в соответствии с законом, что послужило основанием для привлечения инспектора ДПС Абдюшева И.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационного представления об ошибочном учинении потерпевшим подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном Абдюшевым И.Ю., не влияет на выводы суда о недоказанности вины последнего в совершении служебного подлога.

Выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у     Абдюшева И.Ю. корыстной и иной личной заинтересованности во внесении в постановление заведомо ложных сведений о совершении ФИО11 административного правонарушения, являются обоснованными, с приведением мотивов принятого решения, проверенного судом апелляционной инстанции, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Надлежащую оценку суда получили показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО17 о том, что количество выявленных инспекторами ДПС правонарушений в области безопасности дорожного движения не влияет на оценку их работы и на получение материальных выплат, в том числе премий. Профилактическая работа по снижению количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий, включающая в себя выявление и пресечение административных правонарушений, проводится при наличии их роста. К дисциплинарной ответственности за ненадлежащую профилактическую работу привлекаются лишь начальники соответствующего подразделения.

Не вызывает у суда кассационной инстанции сомнение оценка судом показаний свидетеля ФИО8, являющегося начальником УГИБДД МВД по Республике Мордовия, пояснившего о том, что каких-либо требований о составлении инспекторами ДПС, осуществляющими патрулирование, большего количества материалов об административных правонарушениях не имеется, что связано с прямым указанием Министра внутренних дел Российской Федерации о ликвидации «палочной системы», указанные сотрудники ДПС могут привлекаться к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, количественные показатели составленных административных материалов к таковым не относятся.

Вопреки доводам кассационного представления, показания свидетеля ФИО8 о том, что руководители подразделений ГИБДД требуют от инспекторов улучшения показателей по профилактике, а за высокие показатели к инспекторам применяются наряду с выплатой денежной премии различные меры поощрения не ставят под сомнение выводы суда об оправдании Абдюшева И.Ю., поскольку не содержат конкретных данных в отношении последнего. При этом, нельзя не согласиться с утверждением суда о том, что изъятые в УГИБДД МВД по Республике Мордовия, а также в ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» документы не содержат данных, подтверждающих наличие у        Абдюшева И.Ю. корыстной и иной личной заинтересованности.

Исследованные доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия Абдюшева И.Ю. по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 в отсутствие для этого объективных данных образовали дисциплинарный проступок и верно расценено судом как подтверждение отсутствия корыстной и иной личной заинтересованности в составлении указанного постановления, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Несмотря на утверждения автора кассационного представления, суд в соответствии с требованиями закона надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание всех доказательств и привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны обвинения с состоявшимися судебными решениями, доводы которой сводятся к просьбе дать иную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, не является основанием для отмены или изменения судебных решений, поскольку тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения на правильность выводов суда об оправдании Абдюшева И.Ю. по предъявленному ему обвинению не влияет.

Суд обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, однако вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, не уличают Абдюшева И.Ю. в совершении инкриминированного преступления.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Абдюшева И.Ю. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку свои действия он выполнял в рамках предоставленных ему полномочий. Данные выводы подробно изложены в оправдательном приговоре и являются правильными.

Приведенные в кассационном представлении доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ни одно из этих доказательств, как и их совокупность, не подтверждают совершение Абдюшевым И.Ю. действий, изложенных в диспозициях ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям                ст.ст. 303 - 306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл. 7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной представлении не приведено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно             ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность и обоснованность оправдательного приговора в отношении Абдюшева И.Ю., дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционном представлении доводам, в том числе относительно показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оправдательного приговора в отношении Абдюшева И.Ю., не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления, а также отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░         2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░      21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░