Решение по делу № 33-4143/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-4143/2022

№ 2-13/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          08 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Чулпан» на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Задорожной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу страховой компании «Чулпан», Жердеву Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Задорожной А.С. – Лесецкой Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Задорожная А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила взыскать с АО «СК «Чулпан» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 01 июня 2020 по 21 января 2021 года в размере 924 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 400 000 рублей до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. С ответчика Жердева К.В. просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В обоснование исковых требований Задорожная А.С. указала, что 25 апреля 2020 года по вине Жердева К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло ДТП. В ДТП причинен вред транспортному средству истца AUDI А4, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО СК «Чулпан». Задорожная А.С. обратилась к страховщику, просила выплатить страховое возмещение. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и отказал в выплате страхового возмещения. Истец направила в адрес страховщика претензию, в соответствии с которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Страховщик претензию не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении требований Задорожной А.С.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, САО «Ресо-Гарантия».

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Задорожной А.С. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Задорожной А.С. стоимость страхового возмещения в размере 163 101 рубль, неустойку в размере 1% от суммы 163 101 рубль за каждый день просрочки уплаты стоимости страхового возмещения, за период с 10 июня 2020 года до 21 января 2021 года в размере 360 453,21 рублей, штраф в размере 81 550,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Задорожной А.С. неустойку в размере 1% от суммы 163 101 рубль за каждый день просрочки, за период с 22 января 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, но не более 39 546,79 рублей. В удовлетворении иных требований Задорожной А.С. отказано. В удовлетворении требований, заявленных к Жердеву К.В., отказано. Этим же решением с АО СК «Чулпан» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 551,05 рублей, а в пользу ИП ФИО8 стоимость услуг эксперта в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, представитель ответчика АО СК «Чулпан» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в случае оставления решения суда без изменения, применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Задорожная А.С., представитель ответчика АО СК «Чулпан», ответчик Жердев К.В., третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 апреля 2020 года произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением Жердева К.В., и транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Задорожной А.С.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству марки AUDI А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Задорожной А.С., на основании договора купли – продажи от 17 апреля 2020 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2020 года Жердев К.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца Задорожной А.С. на дату ДТП застрахован в АО «СК «Чулпан».

27 апреля 2020 года Задорожная А.С. обратилась в страховую компанию АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО НИЦ «Система» составлен соответствующий акт.

21 мая 2020 года АО СК «Чулпан» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждено транспортно-трасологическим исследованием ООО НИЦ «Система» от 21 мая 2020 года.

30 июля 2020 года, истец, не согласившись с выводами страховой компании, направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

09 сентября 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований по обращению истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Задорожной А.С., финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно    выводам    заключения эксперта    от 28 августа 2020 года повреждения автомобиля AUDI А4, с государственным регистрационным знаком №, зафиксированные в представленном материале, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24 апреля 2020 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах определениями суда назначались судебные автотехнические экспертизы.

Из-за наличия противоречий в заключениях судебных экспертиз, назначенных экспертам ИП ФИО9 и ООО «Гарант Оценка», судом была назначена повторная судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза, проведение которой было получено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 19 января 2022 года, повреждения переднего левого крыла в нижней задней части, передней левой двери в нижней части, молдинга передней левой двери, задней левой двери в нижней части, заднего левого крыла в передней части, спойлера переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой блок фары, правой накладки ветрового стекла, стекла ветрового окна, панели крыши, боковины правой передняя часть, зеркала заднего вида правого, правого молдинга крыши, правого молдинга боковины, зеркала заднего вида левого, боковины левой верхняя часть, левого молдинга боковины, стекла левой боковины, обивки крыши, панели передка и воздуховода воздушного фильтра, автомобиля AUDI-A4, государственный регистрационный знак №, получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 24 апреля 2020 года.

Повреждения переднего левого крыла в средней части, передней левой двери в средней части, задней левой двери в средней части, молдинга задней левой двери в задней части, заднего левого крыла в передней нижней части, нижней накладка задней левой двери, задней нижней части задней левой двери, передней нижней части заднего левого крыла, бокового левого указателя поворота, облицовки заднего бампера, левого ремня безопасности, боковой подушки безопасности спинки сиденья водителя, левой шторки подушки безопасности, боковой подушки безопасности спинке сиденья переднего пассажира, правой шторки подушки безопасности, нижней накладки передней левой двери и левого молдинга крыши, автомобиля AUDI-A4, г государственный регистрационный знак №, получены при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, без учета износа, автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24 апреля 2020 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 533404 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам, с учетом износа, автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24 апреля 2020, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 303 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при иных заявленных обстоятельствах, без учета износа, автомобиля AUDI А4, г государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24 апреля 2020, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 238 108 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при иных заявленных обстоятельствах, с учетом износа, автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 24 апреля 2020, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 №432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 218 856 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля AUDI А4 1.8Т QUATTRO, 2004 года выпуска, VIN-номер №, государственный регистрационный знак №, определенная, по состоянию на 24 апреля 2020 составляет (округленно) 184 202 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля AUDI А4 1.8Т QUATTRO, 2004 года выпуска, VIN-номер №, государственный регистрационный знак №, определенные, по состоянию на 24 апреля 2020, составляют округленно 21 101 рубль.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, установив, что рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ниже стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, как следствие наступила полная гибель автомобиля, то размер страховой выплаты, подлежащей уплате страховщиком в пользу истца, должен быть определен, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 163 101 рубль (184 202 – 21 101).

При определении объема повреждений и размера ущерба суд правомерно взял за основу заключение судебной экспертизы эксперта ИП ФИО8, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Установив, что страховщиком нарушен срок страховой выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 июня 2020 года по 21 января 2021 года в размере 360 453,21 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 163 101 рубль за каждый день просрочки с 22 января 2021 года до даты фактического исполнения, но не более 39 546,79 рублей.

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции также рассчитал штраф на основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 81 550,50 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО8, и аналогичны доводам, заявлявшимся представителем ответчика в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

По указанным основаниям судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал страховое возмещение, поскольку страховщиком была проведена экспертиза по результатам которой выявлено несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2020 года, а также, что финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку направлены на ошибочное понимание претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора и отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований в досудебном порядке не лишает истца права на обращение непосредственно в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, подавая иск в суд, Задорожная А.С. реализовала право на защиту своих прав, выражая несогласие с решением страховой компании и финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения дела доводы истца нашли свое подтверждение, истцом надлежащим образом доказан факт причинения ее транспортному средству механических повреждений и ущерба в результате ДТП от 24 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе АО СК «Чулпан» указал, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, однако с данным доводом также нельзя согласиться.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требований о страховой выплате истцом были выполнены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд, при разрешении спора, пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем, данные требования были правомерно удовлетворены.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения АО СК «Чулпан» не исполнены на момент вынесения судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера взысканной неустойки подлежит изменению, поскольку размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должен быть рассчитан за период с 10 июня 2020 года по 16 февраля 2022 года (дата вынесения решения суда) и составляет 400 000 рублей, из расчета 163 101 рубль * 1 % * 617 дней, с учетом положений Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой суммы в размере 400 000 рублей.

Помимо неверного расчета неустойки в части периода её исчисления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и полагает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако судом первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, компенсационного характера неустойки и штрафа, периода неисполнения ответчиком обязательства, установления факта наступления страхового случая только в ходе судебного разбирательства, баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию неустойку до 200 000 рублей.

В связи с изменением периода и размера неустойки, судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда и в части взыскания неустойки до даты фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с АО СК «Чулпан» в пользу Задорожной А.С. подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 февраля 2022 года по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 163 101 рубль за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы, является несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и исходил из того, что решение состоялось в пользу истца.

Поскольку назначенная судом экспертиза была направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, в том числе, на определение соответствия причиненных автомобилю истца механических повреждений обстоятельствам ДТП от 24 апреля 2020 года, и определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возложение расходов по проведению судебной экспертизы решением суда на ответчика, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не противоречило требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку судом установлен факт неисполнения страховой компанией в добровольном порядке требований истца о взыскании страховой премии в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки законности и обоснованности решения с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2022 года изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Чулпан» в пользу Задорожной Анастасии Сергеевны неустойку за период с 10 июня 2020 года по 16 февраля 2022 года в размере 200 000 рублей и начиная с 17 февраля 2022 года по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы 163 101 рубль за каждый день просрочки, но не более 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 июня 2022 года.