Решение по делу № 2-1150/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1150/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 г. п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Булыгину А.А. об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» <...> года обратилось в Замоскворецкий районный суд ... суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Булыгину А.А.об отмене решения. В обоснование требований указано, что по обращению Булыгина А.А. вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <...> года № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булыгина А.А. неустойки в сумме 42 013 руб. С данным решением истец не согласен поскольку страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у истца имеется безусловное право заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагая, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру ответственности, в связи с чем просит отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, а в случае не принятия судом доводов истца о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Замоскворецкого районного суда ... от <...> года дела направлено для рассмотрения по подсудности в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (л.д. 49).

Представитель истца ПАО СК «Россгострах», ответчик Булыгин А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Финансовый уполномоченныйпо правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, от него поступили письменные объяснения (возражения) на иск (л.д. 56-61), в которых просит в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать в связи с тем, что доводы о том, что:

-требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основан на неправильном толковании закона, поскольку требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ;

- финансовым уполномоченным превышены полномочия, основан на неверном толковании закона, поскольку если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме;

- финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными, так как то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения;

- о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд;

- в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> года вследствие действий Т.В.Д.., управлявшего транспортным средством ЗИЛ, государственный регистрационный номер № ..., было повреждено принадлежащее Булыгину А.А. транспортное средство KIA, государственный регистрационный номер № ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Т.В.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Булыгина А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ... в ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Договор ОСАГО).

<...> года Булыгин А.А., действуя через своего представителя, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ...

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения Булыгину А.А. в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> годаБулыгин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениемо доплате страхового возмещения в размере 41 900 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., неустойки в размере 33 520 руб. в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.В обосновании заявленных требований было предоставлено экспертное заключение от <...> года № ..., подготовленное ООО «<данные изъяты>» по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 106 300 руб., с учетом износа составляет 74 900 руб.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... уведомило Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Булыгину А.А. страхового возмещения в размере 9 700 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 984 руб., юридических расходов в размере 1 500 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

Булыгин А.А. обратился кфинансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 32 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 016 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойки в размере 33 520 руб. в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <...> года № ..., требования Булыгина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Булыгина А.А. взыскана неустойка в сумме 42013 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Рассматривая заявление Булыгина А.А., финансовый уполномоченный установил, что поскольку заявитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые для осуществления страхового возмещения документы <...> года, то сумма страхового возмещения подлежала выплатене позднее <...> года, а неустойка - исчислению с <...> года

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю Булыгину А.А. выплату страхового возмещения в размере 64 400 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на <данные изъяты> календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с <...> года по <...> года (44 календарных дня) составляет 28 336 руб. (1 % от 64 400 руб. х <данные изъяты> дня).

<...> года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 700 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на <данные изъяты> календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий взысканию за период с <...> года по <...> года (141 календарный день) составляет 13 677 руб. (1 % от 9 700 руб. х <данные изъяты> день).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 42 013 руб..

Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод ПАО СК «Росгосстрах» о применении статьи 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате вопрос о снижении неустойки, установленной законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не находиться в его компетенции, неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным. Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона и является правильным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как правильно указал в своем отзыве на иск финансовый уполномоченный, рассчитав неустойку в сумме 42013 руб., он не вышел за пределы предоставленных ему законом прав, поскольку заявителем было заявлено о взыскании неустойки, но не был приведен ее расчет. Как указано выше, суд считает расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным правильным.

При этом оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным в пользу Булыгина А.А. неустойки суд не находит.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

ПАО СК "Росгосстрах" не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не приведены мотивы снижения неустойки, следовательно, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного от <...> года № ... по доводам искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Булыгину А.А. об отмене решения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

7 октября 2020 г.