Решение по делу № 12-274/2021 от 02.03.2021

Дело № 12-274/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск                                                              28 апреля 2021 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Свечникова М.В. и его защитника Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО11 от 19 февраля 2021 года о привлечении Свечникова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО11 от 19 февраля 2021 года Свечников М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Свечников М.В. и его защитник Кашпрук В.А. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что мировым судьей в нарушение процессуальных требований отказано в ведении протокола судебного заседания, не разрешены отвод и ходатайство со ссылкой на письменный порядок их подачи, не исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, судья ограничился лишь их перечислением, не были вызваны сотрудники ДПС, не исследовано дело в отношении Свечникова М.В. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указали, что 8 января 2021 года Свечников М.В., будучи трезвым, вернулся от родителей в город Южно-Сахалинск. После произошедшего во дворе дорожно-транспортного происшествия, не дождавшись владельца другого транспортного средства, учитывая незначительные повреждения и возможность оформления в последующем документов без вызова инспекторов ГИБДД, оставил контактный номер телефона на лобовом стекле и ушел домой спать, что не свидетельствует об оставлении Свечниковым М.В. места ДТП. Ссылаются на процессуальные нарушения, поскольку в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке измерительного прибора, а полученные результаты с учетом времени эллюминации этилового спирта указывают на употребление алкогольных напитков задолго после происшествия, а не до 23-00 часов этого дня. Кроме того, отмечают, что время ведения видеозаписи не соответствует времени освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данная запись составлена в отсутствие понятых, содержит сведения о том, что Свечников М.В. подписал акт освидетельствования под давлением инспектора ГИБДД, а также в отсутствие второго инспектора, впоследствии давшего объяснения по обстоятельствам дела, при этом содержащиеся на записи пояснения Свечникова М.В. об употреблении алкогольных напитков в 23-00 часов не является допустимым доказательством.

Свечников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Свечникова М.В.

В судебном заседании защитник Кашпрук В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Свечников М.В. под давлением инспектора ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения спустя 18 часов после дорожно-транспортного происшествия, фактически употребил алкоголь в 10-11 часов утра, следующего за днем происшествия, о чем свидетельствуют результаты содержания этилового спирта в крови, в связи с чем, его действия не образуют состав вмененного правонарушения.

Представитель ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, водитель автомобиля <данные изъяты>, Свечников М.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, 8 января 2021 года в 23:00 часов в районе дома № по улице <адрес>, не выполнил требование Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В связи с чем, 9 января 2021 года в отношении Свечникова М.В. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области ФИО15 составлен протокол по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт управления Свечниковым М.В. автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия и употребление спиртных напитков после него, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы.

Вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о его виновности в совершении инкриминируемого деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Имеющиеся доказательства не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил также закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пунктов 5,6 раздела II Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Свечников М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Свечников М.В. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9 января 2021 года.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Свечников М.В. был информирован инспектором ДПС о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, что подтверждается видеозаписью процессуальных действий.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л у Свечникова М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Свечников М.В. согласился, что зафиксировано в акте.

Сомнений в том, что освидетельствование Свечникова М.В. проведено поверенным в установленном порядке прибором, а также в достоверности результата исследования не имеется, поскольку заводской номер № принадлежит анализатору «<данные изъяты>». В материалах дела представлено соответствующее свидетельство о поверке прибора от 14 января 2020 года (действительно до 14 января 2021 года).

Оснований для запроса оригинала свидетельства о поверке у суда не имеется, поскольку сомневаться в соответствии заверенной в надлежащем порядке его копии оригиналу свидетельства о поверке оснований не имеется, данный документ отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что содержание этилового спирта в крови Свечникова М.В. свидетельствует об употреблении им алкогольных напитков гораздо позднее времени совершения дорожно-транспортного происшествия, правового значения для данного дела не имеют, поскольку, как указано выше, основания для признании недостоверными результата исследования анализатора у суда отсутствуют, более того, как установлено на видеозаписи и подтверждается объяснениями инспекторов ГИБДД, Свечников М.В. подтвердил факт употребления алкогольных напитков до 23 часов 8 января 2021 года.

В случае же несогласия с данными результатами Свечников М.В. был вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чего им сделано не было, напротив, с результатами освидетельствование он согласился.

При проведении освидетельствования Свечникова М.В. сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей возможность участия понятых, либо ведение видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписи согласуется с данными, отраженными в процессуальных документах относительно времени и места совершения процессуальных действий.

Судом исследован довод жалобы в той части, что запись сделана 9 января 2021 года в 16 часов 03 минуты, тогда как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 15 часов 50 минут этого же дня.

Согласно данной видеозаписи, инспектором на 1 минуте 31 секунде зафиксировано примерное время начала процессуальных действий, отраженное на электронном дисплее автомобиля, расположенном в правой части от рулевого механизма, а именно 15 часов 49 минут, при этом длительность записи составляет 12 минут 41 секунда, таким образом, время окончания процессуальных действий, а соответственно и осуществления видеосъемки приходится ориентировочно на 16-00 часов, в связи с чем, довод стороны защиты о несоответствии времени ведения видеозаписи и времени освидетельствования Свечникова В.М. на состояние алкогольного опьянения не обоснован.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений второго инспектора ФИО16, якобы не присутствовавшего при совершении процессуальных действий, является не состоятельным, поскольку как установлено судом из видеозаписи, данный инспектор в момент съемки находился на заднем сиденье служебного автомобиля, при этом начало ведения записи осуществлял инспектор ФИО15, впоследствии передав камеру инспектору ФИО16

Иные доводы жалобы сводятся к субъективному изложению происходящих событий и правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются.

При таких обстоятельствах, действия Свечникова М.В. верно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных прав Свечникова М.В. и его защитника на заявление отводов и ходатайств, являются не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Частью 2 статьи данной статьи предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств, в том числе о ведении протокола судебного заседания, отводов, заявленных Свечниковым М.В. и его защитником, которые мировым судьей оставлены без разрешения, в связи с чем, данный довод является несостоятельным.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей инспектора ДПС не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При этом отказ в удовлетворении указанных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, противоречий не содержат.

Кроме того, заявление письменного ходатайства о вызове сотрудников полиции материалами дела не подтверждается.

Необходимости для вызова сотрудников ДПС и опрошенных сотрудниками полиции ФИО19, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении жалобы также не имеется.

Их пояснения имеются в материалах дела, противоречий, которые подлежали бы устранению, не содержат.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволяет принять однозначное решение по делу.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей была исследована видеозапись, что следует из постановления мирового судьи.

Факт употребления Свечниковым М.В. алкоголя после совершения ДТП подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 10 января 2021 года.

Иные доводы жалобы о нарушении мировым судьей процессуальных требований порядка ведения судебного заседания являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, более того, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, личность Свечникова М.В., отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО11 от 19 февраля 2021 года о привлечении Свечникова М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда                                                                    Ю.В. Абикова