Решение по делу № 22-5296/2024 от 03.07.2024

Судья Жиляев С.В.                                                                              дело № 22-5296/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Фахриева М.М.,

судей Силагадзе М.Д., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

осужденного Камалова Р.Д. в режиме видеоконференц-связи,

осужденного Савенко Р.А. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Кудряшова Г.В. в защиту Камалова Р.Д.,

адвоката Валиуллина Р.М. в защиту Савенко Р.А.,

адвоката Валитова Р.Г. в защиту Арзяева С.Р.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Камалова Р.Д., Савенко Р.А., адвокатов Пономаренко Д.Ф., Шараповой Л.Р. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года в отношении Камалова Руслана Дамировича, <данные изъяты> года рождения, со средним образованием, несудимого, Савенко Романа Александровича, <дата> года рождения, со средним образованием, судимого.

Заслушав доклад судьи Силагадзе М.Д., выступления осужденных Камалова Р.Д., Савенко Р.А., адвокатов Кудряшова Г.В., Валиуллина Р.М., Валитова Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шафиковой Г.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

Камалов Р.Д. осужден:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года;

- по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 7 лет;

- по пункту «д» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Камалову Р.Д. определено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Савенко Р.А., судимый 30 ноября 2012 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пунктам «а», «з» части 2 статьи 126 УК РФ к лишению свободы на 6 лет. Освобожден по отбытии наказания 5 февраля 2018 года, осужден:

- по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев;

- по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год;

- по части 1 статьи 222 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 7 декабря 2011 года) к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Савенко Р.А. определено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года.

Осужденному Савенко Р.А. установлены предусмотренные статьей 53 УК РФ ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием этого наказания, а также возложить обязанность являться в указанный орган для регистрации 4 раза в месяц.

Этим же приговором он оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162, частью 2 статьи 162 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях этих составов преступлений.

Постановлением суда от 2 октября 2023 года уголовное преследование по части 1 статьи 314.1 УК РФ в отношении Савенко Р.А. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Меры пресечения в отношении Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. в виде заключения под стражу сохранены до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Камалову Р.Д. зачтено время его нахождения под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы Савенко Р.А. зачтено время его нахождения под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом части 3.2 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

За потерпевшими ФИО63., ФИО363. и ФИО365 признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Арзяев Сергей Радикович, <дата> года рождения, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ к лишению свободы на 2 года. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Осужденным Арзяевым С.Р. и его защитником приговор суда не обжалован. Государственными обвинителями, вышестоящим прокурором, потерпевшими апелляционные представления и жалобы на приговор суда не подавались.

Камалов Р.Д., Савенко Р.А. и Арзяев С.Р. признаны винновыми в вымогательстве денежных средств с применением насилия, угрозой применения насилия и уничтожения имущества у ФИО63., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Этими действиями ФИО63. причинен материальный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, Камалов Р.Д. и Савенко Р.А. признаны виновными в открытом хищении чужого имущества ФИО63., совершенном группой лиц по предварительному сговору. Действиями Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. потерпевшему причинен материальный ущерб на 10000 рублей.

Они же признаны виновными в вымогательстве чужого имущества – денежных средств в сумме 2000000 рублей, с угрозой применения насилия у потерпевшего ФИО363., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Камалов Р.Д. также признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего ФИО363., с причинением последнему ущерба на сумму 618000 рублей, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества ФИО365., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Камалов Р.Д. и Савенко Р.А. признаны виновными в вымогательстве чужого имущества – 10000 рублей ежемесячно, с угрозой применения насилия в отношении ФИО365., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Савенко Р.А. также признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, за которые осуждены Камалов Р.Д., Савенко Р.А. и Арзяев С.Р., совершены в период с 21 июля 2018 года по 12 февраля 2020 года в городе Казани, на территории Пестречинского, Высокогорского, Лаишевского районов Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Камалов Р.Д. вину в содеянном не признал по всем эпизодам обвинения и показал, что он знаком с Савенко Р.А., Арзяевым С.Р. и Каракашяном А.А. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском). В июне 2018 года от знакомого ему стало известно, что ФИО63 строит дом и ему нужна помощь. В разговоре по телефону ФИО63. рассказал ему, что человек, который помогал ему в строительстве, пропал, задолжав большие деньги. На следующий день он и Савенко Р.А. встретились с ФИО63 в кафе «Исфара». Тот пришел с ФИО366 Они попросили посодействовать в возврате денег, которые у них забрал ФИО363., не выполнив своих обязательств: ФИО63 300 000 рублей, а ФИО366. 4 500 000 рублей, и убедили в законности их просьбы, показав расписку ФИО363 о долге ФИО366., который таким образом уполномочил его (Камалова Р.Д.) представлять свои интересы при истребовании долга, в том числе получать в залог имущество и реализовывать его в счет долга по расписке. Саму долговую расписку, совместную фотографию ФИО63 с ФИО363., паспортные данные последнего ФИО63 направил ему через приложение «WhatsApp». Впоследствии ФИО63 предоставлял ему информацию о машинах, на которых передвигался ФИО363., сайты, места, где тот мог работать и находиться.

Узнав, что ФИО63 занимается разбором машин, он (осужденный) поставлял ему на продажу запчасти и старые машины на разбор. Так, он и Савенко Р.А. привезли ему в село Пестрецы, где у того находился бокс, разобранную автомашину ФИО362., которую тот через неделю продал. За эту машину ФИО63 передал ему 20 000 рублей в кафе «Исфара», куда он (Камалов Р.Д.) приехал с Савенко Р.А. и Арзяевым С.Р., а оставшиеся 10 000 рублей позднее перевел на банковскую карту. Там же ФИО63 интересовался поисками ФИО363. Этим также интересовался ФИО366, который звонил ему.

Однажды, сдружившись с ФИО63., он попросил у того 1000 рублей на бензин, которые тот перевел ему. Впоследствии он вернул их.

Осужденный утверждал, что 21 июля 2018 года возле дома 2 по улице База Полимекс (деревни Званка) Пестречинского района с ФИО63. не встречался, деньги с него не требовал, ударов ему не наносил.

При разборе автомашины «Ниссан Тиана» и разговорах в поселке Кояшлы его (Камалова Р.Д.) не было. Считает, что ФИО63. оговаривает его, поскольку следователь сообщил ему, что иначе он будет привлечен к ответственности как заказчик преступления.

По преступлениям в отношении потерпевшего ФИО363 показал.

В августе 2018 года он с Каракашяном А.А. ехал на станцию Высокая Гора, на встречу с Савенко Р.А., увидел ФИО363 на автомашине «Порше Кайен». Тот на его сигнал не остановился, он решил поехать за ним, так как ранее обещал помочь ФИО63 и ФИО366 Заехав в какую-то деревню, он увидел машину ФИО363 подошел и представился ему. Тот подтвердил наличие у него долга и согласился встретиться с ФИО63 и ФИО366 После этого он позвонил ФИО63. и договорился о встрече в поселке Царицино. После этого ФИО363 добровольно сел в его (Камалова Р.Д.) машину, и они поехали в поселок Царицыно. По пути встретили Савенко Р.А., который сел к ним в машину, а Каракашян А.А. по просьбе ФИО363 перегнал машину последнего в поселок Царицыно. По дороге ФИО363. подтвердил, что должен ФИО366 2000000 рублей, указав, что часть работ им была выполнена. В Царицыно выяснилось, что ФИО63 подъехать не может. Через какое-то время Каракашян А.А. сообщил, что перегнал машину ФИО363. к магазину. ФИО363 сказал при Савенко Р.А., Каракашяне А.А. и Арзяееве С.Р., что скрываться от заказчиков не намерен, готов в качестве гарантии выплаты долга оставить свой автомобиль. При этом никто ничем ФИО363 не угрожал. После того, как ФИО363 забрал все необходимое из машины, Каракашян А.А. дал ему на дорогу деньги. Далее он созвонился с ФИО63., которому передал содержание разговора с ФИО363., сообщил об оставленной тем машине. Они договорились, что на встречу с ФИО363., которая должна была состояться вечером того же дня возле ТЦ «Кольцо», ФИО63 пригласит ФИО366 Когда он поехал на встречу, ФИО63. на его звонки не отвечал. ФИО363 на встрече сообщил, что уезжает в Санкт-Петербург, где у него есть работа на объекте, а машину оставляет как гарантию долговых обязательств, разрешив пользоваться ею. Он сообщил ФИО63 о разговоре. Тот стал уговаривать его продать машину на запчасти, чтобы вернуть часть долга, на что он (Камалов Р.Д.) ему отказал, поскольку машина была оставлена ему на хранение. Тогда тот стал убеждать его, что у ФИО363 есть в ГИБДД знакомые и машину могут просто забрать, предложив ее переоформить. Получив от ФИО363 разрешение, он оформил машину на свою супругу. Считал свои действия законными, документально подтвержденными и правомерными.

ФИО365 ему не знакома, деньги и телефон он у нее не забирал, ничего у нее не требовал, впервые увидел ее на очной ставке, считает, что эти эпизоды обвинения сфальсифицированы сотрудниками БОП.

Осужденный Савенко Р.А. в суде вину по части 1 статьи 222, части 1 статьи 314.1 УК РФ признал, от дачи показаний по этим эпизодам отказался. В остальной части обвинения Савенко Р.А. вину не признал и показал, что с Камаловым А.А. поддерживал рабочие отношения, курируя совместные строительные объекты.

13 июля 2018 года он приехал с Камаловым Р.Д. в кафе «Исфара» на обед, где находились ФИО63. и ФИО366., которые просили у него помощи в поисках ФИО363., так как тот получил от них деньги на строительство, но, выполнив малую часть работы, пропал. ФИО63 тот остался должен 300 000 рублей, а ФИО366. – 4 500 000 рублей. О вознаграждении за эти услуги речи не было. У ФИО366. имелась долговая расписка ФИО363 на 4 500 000 рублей. Камалов Р.Д. согласился помочь им в поисках ФИО363., ФИО63 пообещал отправить ему имеющуюся информацию по ФИО363 и расписку на имя ФИО366 Впоследствии Камалов Р.Д. показал ему (Савенко Р.А.) фотографию ФИО363., его документы и расписку. Ему известно, что ФИО63 постоянно интересовался у Камалова Р.Д. поисками ФИО363 Также он непосредственно виделся с ФИО63., когда привозили ему запчасти от машины, 21 июля 2022 года они обедали в кафе «Исфара», где тот рассчитался за запчасти, передав 20 000 рублей, также они обедали в этом кафе 30 июля 2018 года.

Утром 16 августа 2018 года он по договоренности с Камаловым Р.Д. встретился с ним в районе Научного городка. В машине Камалова Р.Д. на переднем пассажирском сидении он увидел Каракашяна А.А., а также ФИО363., рядом с которым сел на заднее сиденье. Он слышал в машине, как те обсуждали сумму долга ФИО363 с учетом выполненных работ. В пути Камалов Р.Д. остановился, чтобы позвонить и пригласить ФИО63 и ФИО366. на встречу с ФИО363 Затем они все поехали в поселок Царицино, куда должен был подъехать ФИО63., а Каракашян А.А. пригнать машину «Porsche». Подъехав к магазину в этом поселке, они вышли из машины. Камалов Р.Д. снова отошел поговаривать по телефону, а он и ФИО363 стояли возле машины. Через некоторое время к ним подъехал Каракашян А.А. на автомашине «Porsche» черного цвета, в салоне которой находился Арзяев С.Р. Далее Камалов Р.Д. сообщил, что встретиться с ФИО63. не получится. ФИО363 стал убеждать его, что рассчитается по долгам, называл сроки, но тот заявил, что не верит ему. В итоге они пришли к тому, что ФИО363 в качестве «гарантии» оставит Камалову Р.Д. свой «Porsche», а сам будет отдавать долги. После этого ФИО363 забрал из машины («Porsche») свои вещи. Он (Савенко Р.А.) в это время был рядом, ни о каких 50 000 рублей в бардачке разговора не было. Разговора об отъеме у ФИО363. автомашины не было. Больше он ФИО363 не видел.

Деньги в сумме 10 000 рублей ФИО63. перевел 21 июля 2018 года на карту Камалову Р.Д. в счет сданных ему на реализацию автозапчастей их приятеля ФИО362. Считает, что ФИО63., находясь под следствием по другому делу, по договоренности с оперативниками оговаривает их в вымогательстве 30 000 рублей, чтобы не нести уголовную ответственность за организацию противоправных действий в отношении ФИО363

Когда ФИО63. привозил порог от автомашины «Nissan Teana» в поселок Кояшлы, ни его (Савенко Р.А.), ни Камалова Р.Д. там не было. Он познакомил ФИО63. со своим приятелем ФИО367., видел там битую машину «Teana». Они обсудили вопросы стоимости деталей. Как ему известно, ФИО367 полностью рассчитался с ФИО63

ФИО365 он никогда не видел, с ней не разговаривал. О ней со слов ФИО361 ему известно, что та ранее оказывала интим-услуги, а затем «переключилась» на продажу наркотиков. Летом 2019 года ФИО361. приехала к нему домой, сообщила, что заложила свой сотовый телефон «Айфон 7», попросила у него 10 000 рублей и в течение 20 минут пользовалась его (Савенко Р.А.) телефоном, переписываясь в приложении «WhatsApp». После того, как ФИО361 вернула ему телефон, он обнаружил в этом приложении переписку с пользователем «ФИО365». Из переписки он понял, что ФИО361 договаривается о встрече с «ФИО365» и везет ей 10 000 рублей, из которых 5 000 рублей за оставленный в залог телефон и 5 000 рублей за два грамма «мефедрона», которые та должна привезти на встречу. На его вопросы ФИО361. рассказала, что «ФИО365» продает наркотики, она оставила ей в залог свой разбитый телефон «Айфон 7». Считает, что именно таким образом у ФИО365. (в телефоне) появился его (Савенко Р.А.) номер, который определяется в программе «Getcontaсt» как «ФИО173».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Камалов Р.Д. и адвокат Шарапова Л.Р. просят приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считают, что приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основан на предположениях, без оценки всех исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей, не устранены противоречия между ними.

Как следует из жалоб, обвинение Камалову Р.Д. по части 3 статьи 163, части 2 статьи 161 УК РФ в отношении ФИО63 построено лишь на показаниях последнего. Считают, что ФИО63 ввел следствие и суд в заблуждение, дав ложные показания против него (Камалова Р.Д.), Савенко Р.А. и Арзяева С.Р., чтобы самому избежать уголовной ответственности за организацию похищения ФИО363. Выводы суда о том, что ФИО63 просил не искать ФИО363., так как тот стал выплачивать долг, не соответствует действительности. В суде установлено, что после того, как ФИО63 сообщил о перечислении ФИО363. денег, он (ФИО63.) неоднократно звонил ему (Камалову Р.Д.) и выяснял новости по поводу ФИО363 Суд не учел показания Камалова Р.Д. о том, что он поставил ФИО63 автозапчасти на реализацию. Этот факт подтвердил свидетель ФИО370 В поселке Кояшлы он (Камалов Р.Д.) не был, в хищении порога автомобиля «Нисан Тиана» не участвовал, при разговоре не присутствовал, ФИО63 ему не звонил и не просил вернуть деньги за порог автомашины. 30000 рублей Камалов Р.Д. получил за реализованные автозапчасти. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о детализации телефонных переговоров с ФИО63 Выводы суда о том, что к ФИО63. на склад приезжал он и Савенко Р.А., и о том, что он привез порог, накладку для порога и стеклоподъемник, считает необоснованными, поскольку сам ФИО63 показал, что к нему на склад приезжал Савенко Р.А. с незнакомыми ребятами, а он с братом привез только порог к дому 17 по улице Угловой поселка Кояшлы города Казани. Также Савенко Р.А. подтвердил, что приезжал к ФИО63 с ФИО367. Последний пояснил суду, что рассчитался с ФИО63., уплатил 10000 рублей за порог и 500 рублей за доставку. Эти противоречия суд не устранил.

По мнению защиты, обвинение по эпизоду ФИО365. основано на недостоверных показаниях ее и свидетелей. Сама ФИО365. в ходе очной ставки показала, что деньги требовал не Камалов Р.Д., а Савенко Р.А. Свидетель ФИО361 подтвердила, что ее показания на следствии не соответствуют действительности. На этом же она настаивала и в суде после оглашения ее показаний. Свидетель ФИО195. дал показания лишь со слов ФИО365., сам он ничего не видел и не слышал, о разбое в отношении нее не говорил. Пистолет, которым якобы он (Камалов Р.Д.) угрожал ФИО365., был изъят не у него, а у Савенко Р.А. Экспертами на пистолете следов его рук не обнаружено. Отмечает, что эпизод с ФИО365 появился в деле лишь после того, как в ходе обыска у Савенко Р.А. изъяли пистолет. Согласно показаниям свидетеля ФИО199 (отца Савенко Р.А.), ФИО361 ему сообщила, что она дала показания, обвинив в преступлении Камалова Р.Д. и Савенко Р.А., под воздействием оперативников. Полагают, что судом не устранены эти противоречия по делу, а все не устраненные сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в пользу обвиняемого. В приговоре не указана дата и время совершения преступления в отношении ФИО365., что указывает на отсутствие состава преступления. ФИО365. он не знает. Она оговорила его, так как сама находилась под следствием по статье 228 УК РФ. Также свидетель ФИО203. подтвердила, что приобрела сотовый телефон у ФИО361

Также просят оправдать Камалова Р.Д. по преступлению в отношении ФИО363., или квалифицировать эти его действия по статье 330 УК РФ. Согласно жалобам, Камалов Р.Д. не похищал у ФИО363 автомобиль. Тот сам отдал ему автомашину, забрав оттуда свои вещи, в качестве гарантии того, что не будет скрываться от ФИО366., которому он, согласно расписке, должен 4500000 рублей, и от ФИО63., которому должен 300000 рублей. О наличии в бардачке 50000 рублей ни он (Камалов Р.Д.), ни другие осужденные не знали. Полагают, что Камалов Р.Д. совершил самоуправство, так как считал, что выкупил долг ФИО366. и действовал, будучи убежденным, что ФИО363. теперь должен ему. Считают, что, оформив автомашину «Порш Кайен» на свою супругу, он совершил самоуправство. Несмотря на то, что рыночная стоимость автомобиля «Порше Каейн» составляет 586000 рублей, свидетель ФИО212 пояснил суду, что машину продал ФИО363 за 390000 рублей. Обращают внимание на то, что с заявлением потерпевший в органы следствия обратился по истечении года после этих событий.

Также считают, что Советский районный суд города Казани, рассмотрев дело, нарушил правила подсудности, так как большинство преступлений совершено в Вахитовском районе города Казани, в том числе и самое тяжкое преступление, которое согласно предъявленному обвинению, начато, продолжено и окончено в этом районе.

В апелляционной жалобе адвокат Паномаренко Д.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, оправдать Савенко Р.А. по всем пунктам предъявленного обвинения. К жалобе защитник прилагает 2 СД-диска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савенко Р.А. просит приговор отменить, оправдать его, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а по эпизоду в отношении ФИО365 дело направить прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что судья Высокогорского районного суда РТ, куда изначально поступило это дело для рассмотрения по существу, ошибочно направил его в Советский районный суд города Казани, так как наиболее тяжкое преступление, предусмотренное статьей 163 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО363., было начато на территории Высокогорского района РТ, а окончено у дома 1 по улице Петербургской города Казани, то есть на территории, подсудной Вахитовскому районному суду города Казани, куда следовало направить дело. Полагает, что нарушен принцип беспристрастности суда, поскольку судья, одновременно рассматривая другое уголовное дело, назвал его и других осужденных подельниками по делу в отношении ФИО217., ФИО218 (Копию приговора суда от 26 января 2022 года осужденный приложил к жалобе).

Считает также, что по эпизоду в отношении ФИО363. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По обвинительному заключению при нападении на ФИО363 было использованы 2 предмета: металлический прут и гвоздодер, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. У Савенко Р.А. был металлический прут, однако из показаний ФИО363 следует, что он (Савенко Р.А.) был вооружен гвоздодером, что не соответствует предъявленному обвинению. Сам он утверждает, что никаких предметов, которые он мог использовать в качестве оружия, у него не было. Суд нарушил его право на защиту, лишив права ходатайствовать о проведении экспертизы для определения наличия на гвоздодере его отпечатков пальцев, потожировых следов и следов ДНК. Кроме того, суд оставил без внимания нарушение его права на защиту адвокатом Пономаренко Д.В., который должным образом в прениях не выступил, никаких доводов в его защиту не высказал, а лишь поддержал выступление подзащитного.

Как следует из жалобы, принимая решение суд, не учел, что ФИО363 был должен ФИО63 300000 рублей и ФИО366 - 4500000 рублей. Последний обратился к Камалову Р.Д. с просьбой посодействовать в поиске ФИО363., при встрече с которым он и Камалов Р.Д. не вымогали у него деньги, а просили вернуть долг ФИО366. по расписке. ФИО363. не отрицал наличие этого долга. При встрече с ФИО363 через год они также просили вернуть этот долг, о чем свидетельствуют аудиосообщения Камалова Р.Д., отправленные ФИО63. Считает, что требования его и Камалова Р.Д. о возврате долга были правомерными, поэтому его действия должны быть квалифицированы по статье 330 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО366 тем самым не устранил имеющиеся противоречия, а все сомнения в виновности обвиняемого, согласно статье 14 УПК РФ, должны толковаться в его пользу.

Также судом не устранены противоречия в части передачи денег, которые ФИО363 остался должен после передачи 150000 рублей Камалову Р.Д. ФИО363 суду пояснил, что должен был Камалову Р.Д. 200000 рублей, а не 250000 рублей, как указано в приговоре, так как в машине у него остались 50000 рублей.

По эпизоду о хищении автозапчастей ФИО63., по мнению осужденного, обвинение основано лишь на показаниях потерпевшего и его брата. Не установлены дата и время преступления. В обвинительном заключении указано неверное время этого события, которое происходило позже. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе детализации телефонных соединений ФИО63., в связи с чем он был лишен возможности подтвердить свое алиби на это время, то есть нарушено его право на защиту.

Считает не доказанной его вину в вымогательстве денег у ФИО363 В материалах дела отсутствуют доказательства договоренности между ним и Камаловым Р.Д. о совершении этого деяния, что подтвердил в суде и ФИО363 Выводы суда о том, что он и Камалов Р.Д., будучи осведомленными о задолженности ФИО363 перед ФИО63., совместно приняли решение о вымогательстве имущества ФИО363., а также о том, что он предпринял меры по установлению ФИО363 не обоснованы. Судом не указано, какие именно меры он предпринял для этого. В суде он и Камалов Р.Д. утверждали, что договорились о встрече в Высокогорсокм районе по работе, Камалов Р.Д. увидел ФИО363 случайно. В разговоре с ФИО363 он (Савенко Р.А.) ничего у него не вымогал, угроз не высказывал, что подтвердил сам потерпевший в суде. При встрече Камалова Р.Д. и ФИО363 при передаче Камалову Р.Д. 150000 рублей его не было.

Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях ФИО363., а приговор скопирован с обвинительного заключения. Суд оставил без внимания его доводы, изложенные в прениях, а также показания потерпевшего ФИО363. в суде о непричастности Савенко Р.А. к вымогательству у него (ФИО363.) денег.

По эпизоду в отношении ФИО365 также полагает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшей. Из протокола очной ставки между ним и ФИО365 следует, что именно он требовал 1000 рублей, а Камалов Р.Д. высказывал угрозы. В суде же было установлено, что, напротив, требовал деньги Камалов Р.Д., а он взыскал угрозы. Эти противоречия суд не устранил, не привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что ФИО365 является наркоманкой, а заявление ею было написано в то время, когда она сама находилась под следствием и давала показания под давлением полицейских, поэтому в суде она не смогла пояснить, в какой отдел полиции обратилась с заявлением, не зарегистрированным в КУСП. При этом она путает его и Камалова Р.Д., неверно указала, где и когда она узнала об их задержании.

Полагает, что следствие по делу велось с нарушением УПК РФ, необоснованно отказано в проведении предварительного слушания и в удовлетворении отвода председательствующему судье. Также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, в том числе об исследовании скриншота переписки между ним и свидетелем ФИО361 Суд лишил его и защитника возможности предоставить доказательства его невиновности, не принял во внимание показания его отца, который также подтвердил, что ФИО361 дала заведомо ложные показания по делу. Ссылается на то, что адвокат Пономаренко Д.Ф. приложил к апелляционной жалобе 2 диска, на одном из которых имеется видеозапись обращения ФИО361., где она говорит о даче ложных показаний следователю.

К жалобе прилагается копия переписки по сотовой связи.

Проверив уголовное дело, обсудив апелляционные жалобы осужденных Камалова Р.Д., Савенко Р.А., адвокатов Шараповой Л.Р. (в интересах Камалова Р.Д.), Пономаренко Д.В. (в интересах Савенко Р.А.) судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений соответствующими обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере основаны на исследованных в суде и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, по преступлению в отношении ФИО63. вина Камалова Р.Д., Савенко Р.А. подтверждается:

- последовательными показаниями в суде и в ходе следствия потерпевшего ФИО63 о том, что ФИО363., поставлявший стройматериал для строительства дома, задолжал ему около 310000 рублей и перестал выходить с ним на связь. Об этом он сообщил своим знакомым. В начале июня 2018 года ему позвонил мужчина и сообщил, что ему известно о его проблеме, и с ним свяжутся казанские ребята. Через несколько дней позвонил Камалов Р.Д. и пригласил обсудить вопрос в кафе «Исфара». Там он познакомился с Камаловым Р.Д. и Савенко Р.А., передал им сведения о ФИО363.: номер телефона, марку автомобиля и совместную с ним фотографию. Речи о вознаграждении за помощь в поиске ФИО363 не было.

В конце июня - начале июля 2018 года ФИО363 объявился сам, сообщил, что не отказывается от своего долга, готов отдавать его частями, что и сделал, перечислив ему на банковскую карту около 50 000 рублей.

21 июля 2018 года ему позвонил Камалов Р.Д., поинтересовался новой информацией по ФИО363., тогда он сообщил, что тот объявился, стал отдавать долг, искать его больше нет необходимости. После чего Камалов Р.Д. в нецензурной форме стал угрожать ему и потребовал встретиться во второй половине этого же дня в селе Кощаково Пестречинского района. На встречу он (ФИО63.) приехал на своей машине «Лада Приора», вместе с братом. Примерно с 15 часов до 17 часов они встретились в деревне Званка Пестречинского района. С Камаловым приехали ребята еще на двух машинах, всего было около 14 человек. Когда Камалов Р.Д., Савенко Р.А. и Арзяев С.Р. подошли к нему, Камалов Р.Д. сразу нанес ему удар кулаком по лицу, а Арзяев С.Р. начал на него кричать, угрожать причинением телесных повреждений. Камалов Р.Д. также угрожал ему (ФИО63.) увечьями и уничтожением имущества, говорил, что теперь он должен им деньги, так как они потратили много денег и времени на поиски ФИО363., потребовал 30000 рублей. Эти угрозы он воспринял реально. Савенко Р.А. в это время был рядом, поддерживал Камалова Р.Д., требовал думать быстрее, Арзяев С.Р. говорил, что если он отдаст деньги, то его не тронут. Остальные ребята стояли в стороне. Испугавшись, он передал Камалову Р.Д. 20000 рублей, а увидев его банковскую карту, Камалов Р.Д. потребовал показать в мобильном приложении телефона наличие денег на счете. Узнав, что на счету около 12000 рублей, Камалов Р.Д. потребовал обналичить 10000 рублей и отдать ему, а когда выяснилось, что в ближайшем в магазине нет банкомата, потребовал перевести ему 10000 рублей на банковскую карту. При этом Камалов Р.Д. неоднократно упоминал, что знает о нем все, угрожал, что сожжет его склад, прятаться от них нет смысла. Далее по требованию Камалова Р.Д. он сообщил ему, что ФИО363 приезжал на автомашине «Порше Кайен», назвал ее номер. Перед тем как разъехаться, Арзяев С.Р. сказал ему, что если он откажется от их услуг по возврату ФИО363 денег, то должен будет им 300000 рублей. Вечером того же дня он перевел 10000 рублей на указанные Камаловым Р.Д. реквизиты карты.

30 июля 2018 года около 21 часа по предложению Камалова Р.Д. он приехал в кафе «Исфара». Кроме Камалова Р.Д. там были Савенко Р.А. и Арзяев С.Р. В разговоре Камалов Р.Д. потребовал договориться с ФИО363 о встрече, чтобы поймать его, на что он сказал, что искать того не надо. Камалов Р.Д. сказал, что это теперь не его дело. Он позвонил ФИО363., но тот был не доступен.

В конце августа - начале сентября 2018 года к нему на склад в селе Пестрецы приехали Камалов Р.Д. и Савенко Р.А. Они смотрели стоявший у него на разборе автомобиль «Ниссан Теана», сказали, что им нужен правый порог от этого автомобиля. Он сказал, что данный порог стоит 10000 рублей, а его доставка - 500 рублей. Камалов Р.Д. согласился, но, когда попросил у него предоплату, он сказал, что заплатит, когда привезут порог. Савенко Р.А. сообщил ему, что порог необходимо привезти в село Кояшлы. На следующий день он вместе со своим братом отвез порог. Подъехав к нужному месту, возле дома на улице стояли Савенко Р.А. и парень, которому нужно было поставить порог на свой автомобиль. Он с братом занесли порог во двор дома, где он заметил разбитый автомобиль «Ниссан Теана», хозяин которого заплатил ему 500 рублей. Савенко Р.А. сказал ему, чтобы он решал вопрос по оплате порога с Камаловым Р.Д. Он позвонил Камалову Р.Д., который потребовал забыть про деньги, и пригрозил насилием в случае, если он будет требовать оплаты порога.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний ФИО63., его заинтересованности в исходе дела, противоречиях с показаниями свидетеля ФИО370 имеют целью переоценку установленных судом обстоятельств совершения осужденными этих преступлений.

Время обращения потерпевшего с заявлением в органы следствия не имеет по делу правового значения;

- показаниями свидетеля ФИО275., который в суде подтвердил эти обстоятельства преступления, совершенного ранее ему незнакомыми осужденными Камаловым Р.Д., Савенко Р.А. и Арзяевым С.Р. в отношении его брата – потерпевшего ФИО63.;

    - протоколом явки с повинной Арзяева С.Р. от 27 марта 2020 года, в котором тот в присутствии защитника добровольно сообщил о вымогательстве им совместно с Камаловым Р.Д. и Савенко Р.А. летом 2018 года у ФИО63 30000 рублей, сопряженном с угрозой применения насилия;

    - протоколом обыска от 12 февраля 2020 года в жилище Камалова Р.Д. в <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 6»;

    - протоколами осмотра предметов от 27 марта 2020 года, в ходе которых из изъятого в жилище Камалова Р.Д. мобильного телефона «IPhone 6» извлечена на диски информация о переписке между Камаловым Р.Д. и ФИО63 в мессенджере «WhatsApp», свидетельствующая о поиске Камаловым Р.Д. и иными лицами потерпевшего ФИО363., сообщения от 30 июля 2018 года, свидетельствующие о наличии договоренности о встрече в этот день после 9 вечера. Также обнаружены паспортные данные ФИО363., фотография его автомобиля.

    Вина Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. в вымогательстве у ФИО363 2000000 рублей, а также хищение иного имущества потерпевшего подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего в суде, а также в ходе следствия, исследованными судом в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что с 2014 года по 2019 год он занимался различными строительными работами. 16 августа 2018 года около 6 часов 45 минут, по дороге, когда он возвращался на своем автомобиле «Порше Кайен» со строительного объекта в Высокогорском районе РТ, ему моргнул фарами водитель автомашины «Шевроле». Когда он остановился, к нему подошли водитель – ранее не знакомый Камалов Р.Д. и пассажир - Каракашян А.А. Последний взял со стороны заднего пассажирского сиденья гвоздодер и отрезок металлической арматуры. Гвоздодер передал Камалову Р.Д., а у себя в руках оставил отрезок арматуры. Камалов Р.Д., замахиваясь на него гвоздодером, стал кричать, оскорблять его, требовал сесть в его (Камалова Д.Р) машину и отдать ему выкупленный им долг - 2000000 рублей, угрожал в случае сопротивления, обращения за помощью и отказа выполнения требований разбить голову. Учитывая эти угрозы, численное превосходство нападавших, безлюдное место, опасаясь за свою жизнь, он сел в машину Камалова Р.Д. на заднее сиденье, где рядом сел Каракашян А.А. Перед этим Камалов Р.Д. вытащил из замка зажигания ключи от его (ФИО363.) машины, а он по требованию Каракашяна А.А. передал ему свой мобильный телефон и ключи от квартиры. После этого его повезли в сторону Казани. По дороге Камалов Р.Д. с кем-то созвонился, сообщил, что его поймали, и договорился о встрече по пути после поселка Высокая Гора. Неподалеку от поворота на «Научный городок» они остановились, из машины марки «Опель» с противоположной стороны дороги вышел ранее незнакомый ему Савенко Р.А. и сел рядом с ним, взяв в руки гвоздодер с переднего сиденья, а отрезок арматуры убрал на переднее сиденье. Каракашян А.А. по команде Камалова Р.Д. поехал на автомашине «Опель» забрать оставленную в поле его (ФИО363) автомашину и приехать «к их месту». После этого Камалов Р.Д. поехал в сторону поселка Царицыно, угрожая по пути расправой, требовал думать, где взять деньги. Остановившись возле одной из лесополос, Камалов Р.Д. вышел из машины поговорить по телефону, приказав Савенко Р.А. охранять его, а в случае попытки бегства – убить. Переговорив по телефону, они доехали до поселка Царицыно. По пути Камалов Р.Д. угрожал, что в случае, если он обратится в правоохранительные органы или будет отказываться делать то, что они ему скажут, они его найдут, убьют его и родителей, а также всю его семью. Затем к ним, на его (ФИО363.) машине, подъехали Каракашян А.А. и ранее не знакомый Арзяев С.Р.

    Камалов Р.Д., оскорбляя и угрожая, что его покалечат, проломят голову и убьют, требовал, чтобы он передал им 2000000 рублей. Также сказал, что они забирают его автомобиль «Порше Каен», а самого отпускают до вечера, чтобы он нашел и передал Камалову Р.Д. 400000 рублей в счет «выкупа» своего автомобиля. Также добавил, что после того как он принесет 400000 рублей, они будут обсуждать срок передачи им 2000000 рублей. Он согласился, так как выбора не было. Под присмотром и с разрешения Камалова Р.Д. он забрал из салона своей машины мобильный телефон с зарядным устройством, ключи от дома и бумаги по работе. По требованию Камалова Р.Д. он оставил в машине паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли продажи автомобиля, деньги в сумме 50000 рублей, которые находились в подлокотнике, печать ИП «ФИО363.» и чековую книжку ИП, которые находились в бардачке.

    Камалов Р.Д. и Савенко Р.А. оставили ему номера своих мобильных телефонов для связи. После этого Каракашян А.А. и Арзяев С.Р. довезли его до ближайшего магазина «Пятерочка», откуда он поехал к знакомому ФИО285., рассказал об этих событиях и вернулся домой. Затем он созвонился с Камаловым Р.Д., сообщил, что нашел деньги, после чего тот назначил ему встречу возле ТЦ «Кольцо». Около 20 часов этого же дня он подъехал к указанному месту, где увидел Камалова Д.Р, Арзяева С.Р. и еще одного парня. Отойдя с Камаловым Р.Д. в сторону, он сообщил ему, что привез 150000 рублей. Забрав эти деньги, Камалов Р.Д. сказал, что по поводу машины они будут разговаривать только после того, как он принесет оставшиеся 250000 рублей. Позднее он узнал, что 17 августа 2018 года его автомобиль «Порше Каен» был переоформлен в ГИБДД на супругу Камалова Р.Д., а 28 августа 2018 года машина попала в ДТП. Он понял, что возвращать автомобиль ему не собирались, после чего он уехал в Санкт-Петербург, где и проживает по настоящее время. Ему известно, что Камалов Р.Д. искал его, в том числе, в социальных сетях через ФИО286

    Автомобиль «Порше Каен» он приобрел 28 марта 2018 года за 380000 рублей у ФИО212 по договору купли-продажи, с учета в ГИБДД машину не снимали, поскольку она требовала ремонта. С учетом вложений в ремонт машины оценивает ее в 1080000 рублей. При оформлении договора по договоренности с ФИО212 тот расписался в нескольких экземплярах незаполненного бланка договора купли-продажи автомобиля. Когда у него отобрали автомобиль, эти бланки договора купли-продажи автомобиля с документами на машину остались в ней.

    У него имелась задолженность перед ФИО63 за поставку строительных материалов, которая к марту-апрелю 2018 года составляла около 330000 рублей. В этот период времени в связи с выездом из Казани по работе он был недоступен для связи. В июне 2018 года он вернулся в город Казань и, встретившись с ФИО63., договорился с ним, что он будет возвращать долг частями. В дальнейшем он начал перечислять деньги на банковскую карту ФИО63., перечислил ему около 80000 рублей. О долговых обязательствах перед ФИО63 Камалов Р.Д. не упоминал.

    В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО363. подтвердил свои показания, указав место и конкретизировав совершенные в отношении него противоправные действия каждого из осужденных.

    Из показаний свидетеля ФИО286. в суде следует, что в августе 2018 года он и ФИО363 занимались строительством в деревне Садилово Высокогорского района РТ. В один из дней августа 2018 года ФИО363 утром привез его и других рабочих до объекта на автомобиле «Порше кайен», после чего этот автомобиль у ФИО363 он не видел. В конце августа 2018 года ФИО363 пропал из Казани, сказал, что поехал по делам в Москву или Санкт-Петербург. В начале февраля 2019 года он по просьбе неизвестного сообщил номер своего телефона. Тот перезвонил ему, представился «Русланом», спросил, как найти ФИО363., поскольку тот должен ему 2000000 рублей. Об этом разговоре он сообщил ФИО363 и сменил номер телефона.

    Согласно показаниям свидетеля ФИО212 в суде и на следствии в 2018 году он продал автомобиль марки «Порше Кайен» ФИО363 за 390000 рублей. Они составили два экземпляра договора купли-продажи, также он подписал по просьбе ФИО363 пару пустых бланков договора купли-продажи автомобиля. Камалов Р.Д. и ФИО305. ему не знакомы.

    Свидетель ФИО305 (жена Камалова Р.Д.) в суде охарактеризовала мужа положительно, как заботливого отца, хорошего семьянина, трудоустроенного в строительном бизнесе неофициально. В августе или сентябре 2018 года он сообщил ей, что они покупают машину и необходимо приехать в ГАИ, где она подписала договор купли-продажи автомобиля «Порше Кайен» за 120000 рублей, хотя деньги никому не отдавала. Продавца машины не было, она его никогда не видела. Затем она подала все необходимые документы для оформления этого автомобиля на себя. В дальнейшем ей выдали свидетельство о его регистрации и новый регистрационный номер. О нюансах покупки автомобиля Камалов Р.Д. ей не рассказывал. В то время в пользовании Камалова Р.Д. была автомашина «Шевроле Лачетти», также оформленная на нее.

    Как следует из протоколов предъявления лиц для опознания от 12 февраля 2020 года, потерпевший ФИО363 опознал Камалова Р.Д. как лицо, участвовавшее 16 августа 2018 года в вымогательстве его имущества, а также опознал Савенко Р.А. как человека, «который 16 августа 2018 года охранял его, чтобы он не убежал».

    Согласно протоколу обыска от 12 февраля 2020 года в жилище Камалова Р.Д. – доме <адрес> были обнаружены и изъяты, среди прочего: мобильный телефон «Iphone 6»; круглая печать ФИО363.; оригинал договора купли-продажи на автомобиль «Порше Кайен»; копия ....; оригинал .....

    Из протоколов осмотра предметов от 27 марта и 16 июня 2020 года следует, что из мобильного телефона «IPhone 6» в мессенджере «WhatsApp» извлечена информация, свидетельствующая о поиске Камаловым Р.Д. и иными лицами потерпевшего ФИО363., его паспортные данные и фотография его автомобиля.

    Протоколами выемки и осмотра от 12 февраля 2020 года автомобиля «PORSCHE CAYENNE», 2003 года выпуска, государственный номерной знак ...., согласно которым из задней части салона изъят гвоздодер, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

    Предъявленный для опознания металлический гвоздодер, изъятый в ходе осмотра автомобиля «PORSCHE CAYENNE», согласно протоколу от 13 февраля 2020 года, потерпевший ФИО363. опознал как предмет, который Камалов Р.Д. использовал, угрожая ему физической расправой.

    Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 февраля 2020 года закреплены результаты осмотра предметов и документов, изъятых в жилище Камалова Р.Д.: договора купли-продажи автомобиля между ФИО212 (продавец) и Камаловым Р.Д. (покупатель) без даты, указан 2018 год и город Москва, на автомашину «Порше Кайен» 2003 года выпуска, черного цвета, подписанный сторонами; копии паспорта транспортного средства .... на автомобиль «Порше Кайен» 2003 года выпуска.

    Из заключения судебной криминалистической экспертизы №764/08-1 от 27 мая 2020 года следует, что подписи в договоре купли-продажи автомобиля «Порше Кайен» 2003 года выпуска от 16 марта 2018 года от имени ФИО212., ФИО363., ФИО305 выполнены этими лицами. Ими же выполнены рукописные тексты в этом договоре купли-продажи.

    Рыночная стоимость автомобиля «Porsche Cayenne» 2003 года выпуска, по состоянию на 16 августа 2018 года, согласно экспертному заключению №20Э от 27 февраля 2020 года, составляла 568 000 рублей.

    Вина Камалова Р.Д., Савенко Р.А. в совершении преступлений в отношении ФИО365. подтверждается показаниями потерпевшей в суде о том, что летом 2019 года она приобрела у знакомой ФИО361 телефон марки «Apple IPhone 7» за 12000 рублей, из которых сразу же отдала 8000 рублей, а 4000 рублей, как договорились, должна была передать на следующий день. Ближе к вечеру следующего дня ФИО361 позвонила ей с чужого номера, который определился как «ФИО173», и попросила вместо денег принести ей наркотик «мефедрон». Поскольку она не знала, где найти наркотик и не хотела терять деньги, она решила пойти на встречу, чтобы сообщить, что отдаст оставшуюся часть денег позднее. На встречу она приехала с ФИО195 Встретившись с ФИО361., стоявшей возле автомашины «Порше Кайен», она по ее предложению села в салон на заднее сиденье, туда же сели не знакомые ей парни. Она оказалась между ними. Сидевший слева от нее Камалов Р.Д. достал пистолет с резьбой на конце ствола и потребовал достать все из карманов. На ее отказ Камалов Р.Д. ударил ее ладонью по щеке и дал подзатыльник, ткнул пистолетом в бок и достал из кармана ее сарафана телефон «Apple IPhone 7», 500 рублей и пакетик со «Смектой». Деньги и телефон Камалов Р.Д. положил к себе в карман, а «Смекту» - на подлокотник. Савенко Р.А., который сидел за рулем, открыл пакетик и, попробовав его содержимое на вкус, сказал, что она их обманула. Затем Савенко Р.А. и Камалов Р.Д. потребовали, чтобы она ежемесячно приносила им по 10000 рублей, если хочет спокойно жить, а Камалов Р.Д. опять ткнул пистолетом. Испугавшись, она согласилась. Также Савенко Р.А. сказал, чтобы она не обманывала их, и будет жить, если выполнит их требования, после чего ее отпустили. В результате этих действий ей был причинен ущерб на 8500 рублей.

    Эти обстоятельства совершения преступлений в отношении ФИО365 подтвердил в суде свидетель ФИО195

    Из протокола выемки (с фототаблицей) от 8 апреля 2020 года следует, что сотовый телефон «Apple IPhone 7» был изъят у ФИО203

    Вина Савенко Р.А. по части 1 статьи 222 УК РФ, помимо признания им своей вины, подтверждена оглашенными судом в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО324 и ФИО325. о том, что в начале февраля 2020 года ФИО324 сдала Савенко Р.А. в аренду принадлежащий ей дом в СНТ «база ветеранов труда» поселка Матюшино Лаишевского района РТ. 12 февраля 2020 года, в 7 часов 15 минут сосед сообщил ей, что возле дома находятся полицейские. Когда она приехала к дому, ей сообщили, что проводится обыск. Ближе к вечеру того же дня полицейские с участием ФИО325 произвели дополнительный обыск, в ходе которого на первом этаже из газовой плиты изъялит пистолет со снаряженным патронами магазином.

    Эти обстоятельства обысков в доме Савенко Р.А. подтвердили в ходе следствия свидетели ФИО328. и ФИО329 (понятые), чьи показания были исследованы судом с участием сторон.

    Пистолет, изъятый 12 февраля 2020 года в ходе обыска в доме ФИО324 в поселке Матюшино Лаишевского района РТ, согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №48 от 15 февраля 2020 года, является самодельным короткоствольным пистолетом калибра 9 мм, собран из заводских частей и деталей к газовым пистолетам (ИЖ-79 и его модификации), пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18) и относится к огнестрельному оружию. Четыре представленных патрона являются пистолетными патронами калибра 9 мм, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы.

    Согласно заключениям судебно-биологических экспертиз №173 от 17 февраля 2020 года и №187 от 4 марта 2020 года на представленном на исследовании пистолете, магазине и патронах обнаружены пот и эпителиальные клетки, которые произошли от Савенко Р.А. Пот и эпителий на магазине произошли от смешения биологического материала Савенко Р.А. и неустановленного лица.

    Вина Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены судом, подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

    Доводы осужденных и их защитников о том, что обстоятельства совершения ими преступлений, изложенные в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

    Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших ФИО63., ФИО363., ФИО365. и свидетелей обвинения, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, подтверждены ими в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

    Все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые они подтвердили в суде. При этом, в полном соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены, суд истолковал в пользу осужденных.

    Представленные сторонами доказательства были исследованы судом с участием сторон, заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

    Несмотря на отрицание осужденными Камаловым Р.Д. и Савенко Р.А. причастности к инкриминированным преступлениям, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного следствия доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных осужденными. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства обвинения и отверг иные доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

    Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований статьи 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты в апелляционных жалобах доводы были проверены судом, все заявленные отводы, ходатайства, в том числе и указанные осужденными в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

    Доводы апелляционных жалоб осужденных фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

    Доводы защиты и осужденных о том, что Камалов Р.Д. и Савенко Р.А. требовали возврата долга у потерпевшего ФИО363., действуя в рамках полномочий Камалова Р.Д. по возврату долга, получению залога, предоставленных ему ФИО366., опровергаются приведенными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО63 о том, что ФИО366 на его встречах с Камаловым Р.Д. никогда не присутствовал. Необходимости в вызове ФИО366 в суд судебная коллегия не усматривает.

    Показания потерпевших ФИО63 и ФИО363 судом правомерно положены в основу приговора, поскольку протоколы их допросов оформлены в установленном уголовно-процессуальном порядке, подписаны ими, возражений и замечаний никем не заявлено. Эти доводы осужденных и их защитников были предметом рассмотрения судом первой инстанции, нашли должное отображение в приговоре, который содержит мотивы принятых решений, основан на исследованных доказательствах, с чем судебная коллегия соглашается.

    Также судом правомерно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО365., поскольку протоколы ее допросов оформлены в установленном уголовно-процессуальном порядке, подписаны ею, возражений и замечаний никем не заявлено. Оснований считать, что на потерпевшую ФИО365 и свидетеля ФИО361 в ходе следствия оказывалось воздействие с целью дачи обличительных показаний в отношении осужденных, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается. Напротив, обстоятельства, о которых дала показания потерпевшая ФИО365., подтверждены свидетелем ФИО195

    Аудио и видео записи, которые осужденные представили с апелляционными жалобами, получены не процессуальным способом, в связи с чем проверить их достоверность не представляется возможным.

    Утверждение осужденных Камалова Р.Д. и Савенко Р.А. о том, что ФИО365 путает их, как верно указал суд, являются необоснованными. Разночтения в показаниях потерпевшей были устранены судом. Согласно приговору суда Камалов Р.Д. приставил пистолет, нанес удары по щеке и затылку ФИО365., а Савенко Р.А. высказывал угрозы словесно. Эти обстоятельства нападения не вызывают сомнений, в связи с чем оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб в этой части нет.

    Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденных, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

    При этом, вопреки доводам жалоб, судом были надлежаще проверены показания осужденных, не признавших своей вины, и иные доводы защиты, приведенные в обоснование занятой осужденными позиции, которые своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли.

    Несогласие осужденных с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, недоказанности их виновности в преступлениях или о неправильном применении уголовного закона.

    Вопреки доводам жалоб постановленный в отношении осужденных Камалова Р.Д. и Савенко Р. А. приговор соответствует требованиям закона, в приговоре приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные мотивы принятых решений по возникшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия соглашается.

    Проверив обоснованность предъявленного каждому из осужденных обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности их вины, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно квалифицировал действия Камалова Р.Д. и Савенко Р.А.:

    - по пунктам «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО63.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

    - по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ (хищение у ФИО63 порога от автомашины «Nissan Teana») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору;

    - по пункту «б» части 3 статьи 163 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО363.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

    - по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО365.) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Также верно квалифицированы действия Камалова Р.Д.:

    - по пункту «д» части 2 статьи 161 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО363.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в крупном размере;

    - по части 2 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО365.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно исключив из обвинения квалифицирующий признак «с применением оружия»,

    Кроме того, суд правильно квалифицировал действия Савенко Р.А. по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

    Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе о квалификации по статье 330 УК РФ их (осужденных) требований к ФИО363. вернуть долг ФИО366., либо оснований для оправдания Камалова Р.Д. и Савенко Р.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

    При этом суд правомерно признал Савенко Р.А. невиновным по части 3 статьи 162 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО363.) и по части 2 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО365.), в связи с отсутствием в его деяниях составов этих преступлений.

    Также суд, согласно описательно-мотивировочной части приговора, исключил из объема обвинения, предъявленного осужденным, обвинение по пунктам «а», «в», «г», «з» части 2 статьи 126 УК РФ как излишне вмененное. В этой части приговор суда сторонами не обжалован.

    Вид и размер наказания определены судом с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, согласно положениям статей 6, 43 и 60 УК РФ. Также учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

    В качестве смягчающих наказание Камалова Р.Д. обстоятельств судом учтены: наличие у него малолетней дочери, постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья осужденного и его близких, отсутствие судимости, то, что он к административной ответственности не привлекался. Также судом учтено, что он состоит в браке, официально не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуются.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенко Р.А., суд признал: наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына, постоянного места жительства и регистрации, признание вины по части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), состояние здоровья его и его близких. Суд, кроме того, учел то, что он официально не трудоустроен, но привлекался к выполнению работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций ООО «ДосПро», где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – соседями, в 2018 году привлекался к административной ответственности за побои.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Камалова Р.Д., суд не усмотрел.

    В качестве отягчающего наказание Савенко Р.А. обстоятельства суд правильно, в соответствии со статьей 18 УК РФ, признал наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого является особо опасным.

    Учитывая обстоятельства совершения Савенко Р.А. преступлений, его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания с применением части 2 статьи 68 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При этом суд, назначая Камалову Р.Д. и Савенко Р.А. наказание, не усмотрел оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 и статьи 73 УК РФ, а в отношении Савенко Р.А. также и оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

    Окончательное наказание осужденным суд верно определил в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Отбывание наказания осужденному Камалову Р.Д. верно, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, определено в исправительной колонии строгого режима, а осужденному Савенко Р.А., согласно пункту «г» части 1 статьи 58 УК РФ, - в исправительной колонии особого режима.

    Доводы осужденного Камалова Р.Д. о зачете ему в срок лишения свободы времени содержания его под стражей из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку, по его мнению, условия содержания в СИЗО значительно суровее, чем условия содержания в ИК строгого режима, не основаны на законе.

    Суд правильно, согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачел в срок лишения свободы Камалову Р.Д. время его нахождения под стражей с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не находит.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловные изменение или отмену приговора суда, не выявлено.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения статей 14 - 17 УПК РФ соблюдены. Каких-либо нарушений прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе обвинительного уклона, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает. При проведении разбирательства по делу принципы уголовного судопроизводства судом соблюдались, стороны обвинения и защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

    Оснований для проведения предварительного слушания по делу при назначении судебного заседания не имелось.

    Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

    Вопреки доводам осужденных, приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела Советским районным судом города Казани не допущено.

    Уголовное дело поступило в Советский районный суд города Казани из Высокогорского районного суда РТ в связи с тем, что большинство преступлений было совершено на территории города Казани, в том числе в Советском и Вахитовском районах. При этом преступления, относящиеся к категории особо тяжких, предусмотренные частью 2 статьи 126, частью 3 статьи 162, частью 3 статьи 163 УК РФ, были совершены в том числе на территории Советского района города Казани.

    В соответствии со статьей 34 УПК РФ судья Высокогорского районного суда РТ при разрешении вопроса о назначении судебного заседания пришел к выводу о том, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, после чего правомерно вынес постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

    В свою очередь, как следует из положений статьи 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

    Не выявлено судебной коллегией каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, судейской этики, а также проявлений предвзятости и необъективности со стороны председательствующего судьи Жиляева С.В. Заявленный ему отвод рассмотрен и отклонен в соответствии со статьей 65 УПК РФ.

    Действия этого же судьи при рассмотрении иного уголовного дела, в отношении иных лиц, осужденных другим приговором суда, не являются предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу, по которому постановлен обжалуемый приговор.

    Высказывания (суждения) председательствующего при проверке и оценке доказательств по уголовному делу, не нашедшие своего отражения в протоколе судебного заседания и в обжалуемом приговоре, также не могут служить основанием для отмены или изменения настоящего приговора. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу не содержит каких-либо высказываний председательствующего, которые могли бы быть расценены как оскорбительные либо ставящие под сомнение объективность и непредвзятость судьи.

    Доводы стороны осужденного Савенко Р.А. о ненадлежащем исполнении своих обязанностей адвокатом Пономаренко Д.В. не основаны на законе, материалах уголовного дела и протоколе судебного заседания.

    Адвокат Пономаренко Д.В. исполнял принятые на себя обязанности по защите процессуальных прав и законных интересов осужденного Савенко Р.А., отстаивая избранную им (осужденным) линию защиты, поддерживал и обосновывал его ходатайства, выступил в прениях, подготовил и направил в суд апелляционной инстанции жалобу на приговор суда, в которых отстаивает позицию своего подзащитного. Иных обязанностей Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ на адвокатов, участвующих по уголовным делам, не возлагает.

    Как показывает изучение протокола судебного заседания, все ходатайства сторон рассмотрены судом с участием сторон и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

    Протокол судебного заседания и аудиозаписи отвечают положениям статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Савенко Р.А., рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения замечаний на протокол, аудиозапись судебного заседания председательствующим 7 и 28 мая 2024 года вынесены постановлении об их отклонении. Эти замечания на протокол, аудиозапись и постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания.

    Как верно указано в постановлении, изготовленный протокол судебного заседания является полным, содержит подробные показания допрошенных лиц, основное содержание всех действий, которые производились в ходе судебного заседания. При этом протокол не является стенограммой судебного заседания.

    Аналогичные доводы осужденного Камалова Р.Д., заявленные им в суде апелляционной инстанции, о несоответствии протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО365 его содержание искажено, по мнению судебной коллегии, также не соответствуют материалам дела и требованиям закона. Показания свидетелей и потерпевшей приведены в достаточной степени полно и подробно.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Советского районного суда города Казани от 19 февраля 2024 года в отношении Камалова Руслана Дамировича, Савенко Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Камалова Р.Д., Савенко Р.А., и защитников – адвокатов Шараповой Л.Р., Пономаренко Д.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, через суд первой инстанции.

    Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    судьи