Решение по делу № 8Г-27377/2022 [88-2064/2023 - (88-26264/2022)] от 14.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2064/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «03» февраля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» - Бычкова Е.А. на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. по делу № 2-715/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» к Слепова М.А., Слепов М.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» (далее – ООО «УО Прогресс») обратилось с исковым заявлением к Слепова М.А., Слепова М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований истцом указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, оформленного протоколом № от 27 сентября 2015 г., ООО «УО Прогресс» избрано в качестве управляющей организации. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес> являются Слепова М.А., Слепова М.А. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 8 798,30 рублей.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 17 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, который был вынесен 24 февраля 2022 г., определением от 16 марта 2022 г. судебный приказ на основании поступивших возражений должника Слепова М.А. отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке в свою пользу с ответчиков Слепова М.А., Слепова М.А. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8798,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решением мирового судьи от 26 июля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2022 г.) исковые требования удовлетворены. Солидарно с Слепова М.А., Слепова М.А. в пользу ООО «Управляющая организация Прогресс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 8 798,30 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО «Управляющая организация Прогресс» - Бычкова Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления оснований для его отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчикам с 17 марта 2017 г.

Из протокола общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>Б, от 27 сентября 2015 г. усматривается, что управление данным домом осуществляла управляющая организация ООО «УО Прогресс».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из наличия у истца права на управление многоквартирным домом в данный период, в том числе на начисление и выставление платежных документов на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома, а также на осуществление данной деятельности, поскольку собственниками помещений не соблюдена процедура внесения изменений в реестр лицензий в отношении управляющей организации.

Однако с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, находя выводы мирового суда ошибочными исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указано в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании требований частей 1, 1.3, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 1.3 статьи 161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Положениями подпункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

    - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

    - управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Судом апелляционной инстанции установлено, а также подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. (вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г.) по делу № А19-17319/2021, 25 июня 2021 г. собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, провели общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья - ТСН «АкадемПлюс» для осуществления управления многоквартирным домом.

ТСН «АкадемПлюс» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 6 июля 2021 г., основным видом деятельности является совместное управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2022 г. по делу № А19-17319/2021 (вступившим в законную силу 19 сентября 2022 г.) установлено, что 07 июля и 21 сентября 2021 г. ТСН «АкадемПлюс» сообщило ООО «УО Прогресс» об изменении способа управления домом, потребовав передать техническую и иную документацию в отношении жилого дома, что не было выполнено истцом. Обязанность ТСН по управлению многоквартирным домом возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости (протокол от 25 июня 2021 г. № 1). Соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией. Волеизъявление собственников помещений на определение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер. В свою очередь, внесение в реестр лицензий сведений о начале управления многоквартирным домом носит заявительный (вторичный) характер. Соответственно, полномочия лица, управляющего многоквартирным домом, прекратились в связи с принятием собственниками соответствующего решения об изменении способа управления домом, а не в связи с принятием органом жилищного и строительного надзора решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий. При этом, само по себе внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что лицо, управляющее домом, после включения жилого дома в его лицензию будет управлять многоквартирным домом до момента окончания срока такой лицензии вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении способа управления домом).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>Б, от 15 марта 2022 г. (протокол №) утвержден годовой отчет деятельности ТСН «АкадемПлюс» за 2021 год, подтверждены и утверждены решение общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. о выборе способа управления - ТСН «АкадемПлюс», решение собственников об изменении способа управления МКД, прекращении (расторжении) договора управления МКД с ООО «УО «Прогресс» в связи с выбором собственниками способа управления МКД ТСН «АкадемПлюс» с 6 июля 2021 г.

Согласно разъяснениям в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Так, судом второй инстанции достоверно установлено, что ТСН «АкадсмПлюс», несмотря на отказ ООО «УО Прогресс» передать документацию на многоквартирный дом, с 1 августа 2021 г. фактически приступило к управлению многоквартирным домом, заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями, с собственниками помещений дома, по итогам работы за 2021 год представила собственникам отчет о расходовании денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, который был утвержден решением общего собрания от 15 марта 2022 г.

Между ТСН и Слепова М.А., Слепова М.А. заключен договор управления многоквартирным домом от 01 августа 2021 г.

Согласно справке ТСН «АкадемПлюс» от 15 апреля 2022 г., у Слепова М.А., Слепова М.А. отсутствует задолженность по оплате за жилое помещение по состоянию на 01 апреля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового суда, руководствуясь приведенными выше нормами права, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что ООО «УО Прогресс» не вправе требовать с ответчиков взыскания платы за жилое помещение, коммунальные услуги, поскольку в заявленный период с 01 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. не являлось управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, не осуществляло деятельность по его управлению, так как в данный период управление домом на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г. осуществляло и осуществляет в настоящее время ТСН «АкадемПлюс», которое и вправе осуществлять начисление и сбор с собственников помещений дома платы за жилое помещение, коммунальные услуги. При этом судом второй инстанции отмечено, что не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора соблюдение срока и порядка осуществления действий по внесению в ГИС ЖКХ сведений в отношении лицензии ООО «УО Прогресс» в части начала и окончания управления данным многоквартирным домом, поскольку юридически значимым обстоятельством является фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом в период с 1 августа 2021 г. по 31 января 2022 г. на основании решения общего собрания собственников от 25 июня 2021 г., которые осуществлялись ТСН «АкадемПлюс».

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что спор между управляющими компаниями не может влечь для собственников помещений последствия в виде двойной оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, истец вправе требовать взыскания с ТСН уплаченных обществом денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств районным судом допущено не было. Выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

Доводы же о несогласии с выводами районного суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Прогресс» - Бычкова Е.А. без удовлетворения.

    Судья    Н.Ю. Папушина