Решение по делу № 33-38864/2017 от 18.12.2017

Судья: Перегудова И.И. дело № 33-38864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года частную жалобу судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области на определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Серебряно-Прудского суда от 09.06.2015 г. по иску Скробот А.В. к Шаляпину В.А., Шаляпиной Е.И. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, признании права собственности, обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, в связи с исключением сведений из регистрационного учета в Росреестре несуществующего объекта.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании заявление поддержала.

Заинтересованные лица в суд не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены.

Определением от 26.09.2017 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. По смыслу положений данной правовой нормы, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда от 09.06.2015 г. не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления. Решением суда обращено взыскание путем публичных торгов на принадлежащее Шаляпину В.А. на праве собственности имущество в размере задолженности Шаляпина В.А. перед Скробот А.В., составляющей по состоянию на дату вынесения решения 16421989 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановленное решение не содержит неясностей, требующих разъяснения.

Данный вывод является правильным, соответствует положениям статьи 202 ГПК РФ.

В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил исключить сведения из регистрационного учета Росреестра несуществующего объекта, а именно: жилого дома площадью 32,3 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на который в том числе было обращено взыскание решением суда от 09.06.2015 г.

Между тем данный вопрос фактически сводится к оспариванию решения суда от 09.06.2015 г. и направлен на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы вышеназванные выводы не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серебряно-Прудского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи