Решение по делу № 2-3592/2023 от 28.09.2023

дело №                                                                                      КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                       <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей LadaGranda ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. и автомобиля Renault Sandera, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате которого причинены механические повреждения транспортному средству RenauLtSandera, государственный регистрационный знак № регион. Собственником автомобиля LadaGranda ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № регион является ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ0202607731. Во исполнения договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 550 700 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного, истец просит взыскать в порядке регресса сумму, оплаченную истцом по страховому возмещению в размере 550 700 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 707 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образомпринимать участие в судебном заседании отказался, с исковыми требованиями не согласен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          В соответствии со ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 часов у <адрес> В по <адрес> в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granda ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля RenauLt Sandera, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 В результате которого причинены механические повреждения транспортному средству RenauLt Sandera, государственный регистрационный знак № регион (л.д. 38-39).

По данной факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 37).

Приговором Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 19:00 часов водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> внаправлении <адрес> д. <адрес>, возле <адрес>В по <адрес> д. <адрес>, грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологическиеусловия, в частностивидимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, нарушая скоростной режим и не учитывая дорожные условия, выбрал скорость своего движения 68 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения и контроль за движением управляемого им автомобиля «LADA GRANTA».В результате своих неосторожных действий, ФИО1 при проезде вышеуказанного участка дороги в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, чтоколичество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), потерял контроль за движением транспортного средства, тем самым допустил выезд автомобиля «LADA GRANTА» на левую сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где создал опасность для движения встречного транспортного средства и по неосторожности допустил столкновение с автомобилем «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении по <адрес>. После столкновения с автомобилем «RENAULT SANDERO» водитель ФИО1, покинув транспортное «LADA GRANTА» с места ДТП скрылся. Приговор вступил в законную силу (л.д. 42-46).

Таким образом, вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена совокупностью доказательств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда и в рамках данного дела доказыванию согласно ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд считает, что между нарушением правил дорожного движения со стороны ответчика и причинением имущественного ущерба потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия ФИО5 была застрахована страховщиком СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0202607731 (л.д. 19).

По обращению страхователя (собственника) транспортного средства «RENAULT SANDERO» ФИО4 в СПАО «Ингосстрах», ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 400 000 рублей, перечислив указанные денежные средства ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 20 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения: ФИО6 в сумме 150 250 рублей, по платежному поручении. № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 в размере 250 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12346,78 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 88, 89, 90, 91,92, 93).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 583 096,78 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило денежную сумму в размере 583 096,78 рублей в связи с причинением ущерба по вине ФИО1 ФИО4, ФИО6, ФИО7, который не только нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п.п. п. 10.1, 10.2 абзац 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.1 ПДД РФ, нарушение которых привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, но и после дорожно-транспортного происшествия покинул его, суд признает возможным взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 550 700 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 707 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ судья

решил:

    Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 550 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 707 рублей.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-56