Решение по делу № 2-386/2023 (2-2138/2022;) от 29.12.2022

56RS0032-01-2022-002359-13

№2-386/2023 (№2-2138/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Бикеевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демидову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 04 октября 2019 года между Банком и Демидовым С.В. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 04 октября 2019 года; взыскать в пользу Банка с Демидова С.В. задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2019 года за период с 04 февраля 2022 года по 14 декабря 2022 года (включительно) в размере 185 296 рублей 96 копеек, в том числе № рубля № копеек – просроченный основной долг, № рублей № копеек – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Демидов С.В. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просят о рассмотрении дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, признав их извещение надлежащим.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 04 октября 2019 года между ПАО Сбербанк и Демидовым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям Банк предоставил Заемщику кредит в размере 237 395 рублей, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере № годовых через № месяцев путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита закреплена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения: неустойка – 20% годовых.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил ответчику кредит, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному Банком, за период с 04 февраля 2022 года по 14 декабря 2022 года задолженность Демидова С.В. составляет 185 296 рублей 96 копеек, в том числе № рубля № копеек – просроченный основной долг, № рублей № копеек – просроченные проценты.

При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом.

Проверив расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим кредитному договору. Ответчиком не оспаривался произведенный истцом расчет, доказательств отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, подписав кредитный договор, Демидов С.В. согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласился с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 ноября 2022 года в адрес ответчика Банком направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора, возврате суммы кредита.

Требования претензии добровольно ответчиками не удовлетворены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 365 рублей 83 копейки (при подаче заявления о выдаче судебного приказа), а также государственная пошлина в размере 2 540 рублей 11 копеек (платежное поручение № от 23 декабря 2022 года).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4 905 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демидову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 04 октября 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Демидовым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Демидова С.В. (паспорт: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 04 октября 2019 года за период с 04 февраля 2022 года по 14 декабря 2022 года (включительно) в размере 185 296 рублей 96 копеек, в том числе № рубля № копеек – просроченный основной долг, № рублей № копеек – просроченные проценты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Л.А. Бобылева

     Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023 года.

Судья                                                                                                 Л.А. Бобылева