Решение по делу № 2-1149/2020 от 10.01.2020

72RS0013-01-2020-000050-46

Дело № 2-1149/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                   20 февраля 2020 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Граховой А.С.,

при секретаре Свистуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Битусовой Любови Ивановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном прекращении договора кредитования,

установил:

Битусова Л.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном прекращении договора кредитования.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2019 г. между Битусовой Л.И. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. При оформлении кредита менеджер пояснила истцу о том, что кредит одобрен на сумму 261 800 руб., о страховании не произносилось ни слова. Поскольку кредитный договор оформлялся для перекредитования, истец не заметила обмана и расписалась в документах. 26.10.2019 г. Битусова Л.И. внесла в кассу банка денежные средства в размере 197 500 руб. с учетом ранее внесенных денежных средств. Через несколько дней истец обратилась в банк за справкой о погашении кредита, однако ей пояснили о том, что до настоящего времени кредит не закрыт и имеется задолженность в размере 61 800 руб. 29.10.2019 г. истец направила в адрес страховой компании заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 14.11.2019 г. направлено повторное заявление. 18.11.2019 г. Битусовой Л.И. получен ответ страховой компании о том, что договор страхования прекращается 28.10.2019 г., страховая премия не подлежит возврату. Считает, что имеет право вернуть часть страховой премии. Кроме этого, полагает, что заключение ею договора страхования было обусловлено заключения кредитного договора с банком. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала, существование страхового риска прекратилось. Считает, что договор страхования расторгнут страховщиком по собственной инициативе, при этом часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не возвращена.

В связи с чем, Битусова Л.И. просит признать договор страхования за № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в размере 45 600 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 454, 57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Битусова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Красноусов В.В. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченную, поскольку исковые требования Битусовой Л.И. к АО «СОГАЗ» являются требованиями к финансовой организации о взыскании страховой премии, иных расходов, которые не превышают 500 000 руб., и поданы истцом ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав мнение представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного прядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование)

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Принимая во внимание, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, размер заявленных истцом требований не превышает 500 000 руб., иск подан в суд 10.01.2020 г., доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка не представлено, в связи с чем исковое заявление Битусовой Л.И. к АО «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном прекращении договора кредитования подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Битусовой Любови Ивановны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии при досрочном прекращении договора кредитования оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд путем подачи частной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья                                                                          А.С. Грахова