Решение по делу № 2-1140/2018 от 14.08.2017

Дело № 2- 1140/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 ноября 2018

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лебедевой Т.А.,

при секретаре Манцеве В.С.,

с участием истца Соколова А.В. и его представителя по устному ходатайству Михайловского Д.В.,

представителя ответчиков Заболотного Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова ФИО8 к ООО «Гарант», ИП Шейн ФИО11 о защите прав потребителя,

установил:

Соколов А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ИП Шейн ФИО12 о защите прав потребителя, - о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ИП ФИО2, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за автомобиль в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления в Банк Союз (АО) в счет погашения долга по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на покупку автомобиля, взыскании с ООО «Гарант» и ИП ФИО2 солидарно компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 55000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом (покупатель) и ответчиком ИП ФИО2, приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в автосалоне ответчика истец продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №в свой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за сумму <данные изъяты> руб., и данная сумма была зачтена ответчиком в счет оплаты истцом нового автомобиля <данные изъяты>, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «Банк Союз».

Истец, ссылаясь на положения ст. 15, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.4,10, 16, 18,19,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик не предоставил ему надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, он не имел возможности осмотреть автомобиль при помощи тест-драйва, так как после покупки автомобиля во время движении автомобиля произошло внезапное срабатывание охранной сигнализации, в связи с чем истец вернулся в автосалон для устранения данной неисправности. Однако, неисправность не устранили, продавец –консультант отсоединил провода питающие сигнализацию, оставив автомобиль без охранной сигнализации. Кроме того, истцу не была предоставлена информация по кредиту, ответчик ввел истца в заблуждение относительно суммы, уплачиваемой за автомобиль по кредитному договору, в связи с чем истец указывает, что договор купли-продажи заключен под влиянием обмана, введения в заблуждение. Кроме того, истец выяснил, что ответчик не проводил предпродажной подготовки автомобиля. В связи с указанными обстоятельствами истец 25 июля 2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора, однако, ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица АО «Банк Союз», извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.1 ст.454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 названного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», легкой автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком ИП Шейн Л.Ф. (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., год выпуска 2017 (<данные изъяты>).

Автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,75). В данном акте отражено, что вместе с автомобилем покупателю передается два комплекта ключей, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, устройство дистанционного управления охранной системой и механизмами автоматического управления замками автомобиля, сервисная книжка (только для новых автомобилей), руководство по эксплуатации на русском языке (только для новых автомобилей).

Таким образом, из договора следует, что истец приобрел новый автомобиль, оборудованный охраной сигнализацией.

В материалы дела представлен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ООО «Гарант» (принципал») и ИП Шейн Л.Ф. (агент), согласно которому агент обязался от своего имени и за счет принципала осуществить продажу автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб., год выпуска 2017 за стоимость не ниже <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Также, из материалов дела следует, что истец (продавец) и ООО «Гарант» (покупатель) заключили договор купли-продажи №в от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты>, стороны оценили автомобиль сумму в размер <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В материалы дела представлен кредитный договор №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и АО «Банк Союз» (кредитор), которым кредитор предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под 10,5% годовых, на срок 36 месяцев, на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN №, у ИП Шейн Л.Ф. (<данные изъяты>).

В ПТС №, указано, что предыдущим собственником автомобиля являлся ООО «Гарант» (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), оплата оставшейся части денежных средств за счет кредитных денежных средств ответчиками не оспаривалась (<данные изъяты>).

Истцом представлены в материалы дела платежные документы по оплате в банк кредитных денежных средств (<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец 25 июля 2017 обратился с претензией к ответчику, в которой указан на неисправность охранной сигнализации автомобиля, на непредоставление полной информации о стоимости автомобиля с учетом кредита, и требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств (<данные изъяты>).

Согласно заказ-наряда (акт выполненных работ) ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался в сервисный центр с жалобой а срабатывание сигнализации на ходу ; в результате диагностики выявлено: сигнализация имеет только концевик водительской двери, остальные двери, а также багажник не имеют концевика. Сигнализация срабатывает не от включенного зажигания, а непосредственно на заведенном автомобиле. Факт ложного срабатывания на территории ремонтного участка не проявлен, режима автопостановки нет. Возможно срабатывание сигнализации при вибрациях при движении, сигнализация является дополнительным оборудованием (<данные изъяты>).

В ответе на претензию истца ответчик ИП Шейн Л.Ф. указала, что продан товар надлежащего качества, оснований для расторжения договора не имеется (<данные изъяты>

Представитель ответчиков в письменных возражениях указывает, что цена автомобиля с учетом скидки в сумме 108000 руб. составила 652000 руб., условия кредита согласованы истцом с банком, а не с ответчиком – продавцом (<данные изъяты>).

В доказательство представитель ответчиков представил дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о скидке к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому продавец ИП Шейн Л.Ф. предоставила истцу скидку на автомобиль <данные изъяты> VIN № в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в которых содержатся подписи истца.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> VIN №, неисправность охраной сигнализации?

2. Если имеется неисправность охранной сигнализации, то каковы причина их возникновения - производственная, эксплуатационная или другое? Являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, либо несущественными и устранимыми, либо повторяющимися вновь после их устранения ?

3. Если недостатки являются несущественными и устранимыми, то каков объем и стоимость работ по их устранению на дату обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы? (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в автомобиле <данные изъяты> VIN №, неисправности охранной сигнализации, заявленные истцом, подтверждены. Неисправности охранной сигнализации автомобиля связаны с ее некорректной установкой на автомобиль и являются производственными. Выявленные дефекты охранной сигнализации являются устранимыми, с технической точки зрения, несущественными и не проявляются вновь после их устранения. Стоимость устранения выявленных дефектов охраной сигнализации автомобиля <данные изъяты> VIN №, на дату проведения экспертизы составляет 9812 руб. стоимость устранения выявленных дефектов охраной сигнализации автомобиля <данные изъяты> VIN №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9449 руб. 00 коп., среднее время установки составляет около 4,5 часов (<данные изъяты>).

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достаточным, достоверным и допустимым доказательством. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в должности судебного эксперта, заключение эксперта каких-либо неясностей либо противоречий не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Принимая во внимание заключение эксперта, подтвердившего наличие производственных недостатков в проданном истцу автомобиле, и в связи с тем, что недостатки автомобиля производственного характера были выявлены истцом в течение менее 15 дней со дня его продажи, то вопрос об их несущественности и устранимости не имеют в данном случае правового значения.

Учитывая, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи ответчиком на автомобиль предоставлена скидка в размере 108000 руб., и объяснения стороны ответчиков, то суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля составляла 642000 руб.

Истец просит о взыскании с ответчиков данной суммы солидарно.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ответчик ИП Шейн Л.Ф. является продавцом товара и одновременно агентом, действовавшим по поручению ООО «Гарант», а ответчик ООО «Гарант» является собственником товара, то суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.322 ГК РФ требования истца о взыскании с соответчиков солидарно уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 642000 руб.

Положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливают обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.

Исходя из данной нормы, и с учетом удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, суд считает, что автомобиль должен быть возвращен истцом ответчику по требованию ответчиков и за счет ответчиков.

Согласно п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению в названной части, то требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, являются обоснованными, и учитывая, что в графике платежей отражены проценты за пользование кредитом в размере 90687 руб. 53 коп. (<данные изъяты>), то суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Истец ссылается на положения ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком ИП Шейн Л.Ф. не предоставлена достоверная информация о размере кредитных обязательств, истец был введен в заблуждение относительно цены товара.

Между тем, суд находит данные доводы необоснованными, поскольку кредитный договор заключался между истцом и кредитной организацией АО «Банк Союз», поэтому ответчик ИП Шейн Л.Ф. не могла являться и не является стороной по кредитному договору, не могла и не может устанавливать кредитные ставки, условия по кредитному договору. При этом, суд исходит из того, что цена товара сформирована ответчиком с учетом финансовых пожеланий и возможностей истца, которым товар оплачивался не за наличный расчет, а за счет суммы, вырученной от продажи ранее ему принадлежавшего автомобиля и кредитных денежных средств, в связи с чем ссылки истца на положения ст.178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются необоснованными.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, то суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит ко взысканию штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 371343 руб. 77 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб., в доказательство представлены договор об оказании юридических услуг от 19.07.2017, квитанции об оплате услуг представителя в названной сумме (<данные изъяты>).

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципов разумности, справедливости, пропорциональности, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 10826 руб. 88 коп. в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Соколова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» и ИП Шейн ФИО14 солидарно в пользу Соколова ФИО10 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 642000 (шестьсот сорок две тысячи) руб., убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 90687 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 371343 (триста семьдесят одна тысяча триста сорок три) руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» расходы в доход бюджета Санкт-Петербурга по оплате государственной пошлины в размере 5413 (пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 44 коп.

Взыскать с ИП Шейн ФИО13 расходы в доход бюджета Санкт-Петербурга по оплате государственной пошлины в размере 5413 (пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Лебедева Т.А.