Решение по делу № 2-2241/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2241/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Коршунова С. Н. к Коршуновой О. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Коршунов С.Н. обратился в суд с иском к Коршуновой О.А. о взыскании денежных средств в размере 51000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Коршуновой О.А. заключен с Дзюбак Т.В. договор купли продажи <адрес>4 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость имущества договором установлена в размере 850000 руб. По условиям данного договора половина полученных продавцом денежных средств подлежала выплате истцу. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Коршунов С.Н., представители истца Жгулев В.С., Анциферов А.И., Буракова Т.П. в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличили, просили взыскать с овтетчика денежные средства в размере 425000 руб. Поддержали пояснения по доводам искового заявления. Указали о получении ответчиком денежных средств, из которых половина считали подлежащей передаче истцу. Обратили внимание, что денежные средства для приобретения проданного имущества были истцом получены в период брака, следовательно, являются также совместно нажитым имуществом. Полагали недоказанным факт приобретения имущества ответчиком на собственные денежные средства, отметили передачу данного имущества в общую совместную собственность в период брака. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик Коршунова О.А. не явились в судебное заседание, направила представителя Барышева Н.С., который поддержал возражения письменного отзыва с дополнением и указал, что денежные средства по договору истцом получены частично и израсходованы, половина денежных средств передана истцу, в настоящее время брак между сторонами расторгнут, проданное имущество было приобретено ответчиком на собственные денежные средства, вследствие чего совместно нажитым имуществом оно не является. Просил в иске отказать.

Третье лицо по делу Дзюбак Т.В. не явилась в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда, с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Коршунов С.Н. и Коршунова О.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № брак Коршуновой О.А. и Коршунова С.Н. расторгнут.

В период брака в общую совместную собственность Коршуновой О.А. в период брака с Коршуновым С.Н. были приобретены 1/2 доли дома площадью 65,5 кв.м. кадастровый № и земельного участка площадью 660 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Сторонами по делу не оспаривается, что данное имущество поступило в общую совместную собственность.

На основании договора купли-продажи <адрес>4 Коршунова О.А. передала в собственность Дзюбак Т.В. права на указанное имущество, стоимость которого составила 850000 руб.

Согласно п. 6.5 договора продавец заверил покупателя о том, что в связи с условием продажи имущества он передаст половину вырученных денежных средств Коршунову С.Н.

Согласно реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Полежаевой Е.А. нотариального округа <адрес> Коршунов С.Н. оформил согласие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению приобретенных в совместном браке по 1/2 доли в правах на общую долевую собственность на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> при условии выплаты половины вырученных денежных средств от продажи данных объектов недвижимости.

Согласно пояснений ответчика, истец получила денежные средства в сумме 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Коршуновой О.А. и Дзюбак Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. перечисляются покупателем на лицевой счет продавца после заключения договора, денежные средства в размере 350000 руб. уплачиваются в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выписками о движении денежных средств подтверждено, что Коршуновой О.А. получены денежные средства в сумме 500000 руб.

Согласно ст. ст. 244, 246, 248 ГК имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Сторонами не оспаривалось, что брачный договор, изменяющий режим совместной собственности супругов, не заключался.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора купли-продажи, исходя из действий сторон, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор предусматривал обязанность продавца Коршуновой О.А. передать половину полученных от продажи денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ссылается на приобретение имущества, которое явилось предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на собственные средства, в связи с чем представляет в материалы дела договоры купли-продажи: от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ответчиком квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ответчиком доли квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ответчиком доли квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении ответчиком доли квартиры; ДД.ММ.ГГГГ о продаже ответчиком доли квартиры; от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже ответчиком доли квартиры; а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении недвижимого имущества.

Однако данными договорами подтверждены факты совершения ответчиком Коршуновой О.А. сделок по отчуждению и приобретению имущества.

Доказательств тем обстоятельствам, что полученные по итогам указанных сделок денежные средства были израсходованы ответчиком исключительно для приобретения имущества в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу<адрес>, материалы дела не содержат.

Пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Суд учитывает, что Коршуновой О.А. подтверждены факты передачи имущества по указанному адресу в общую собственность сторон, обоими сторонами не оспорены обстоятельства продажи имущества и согласия супруга на его продажу при условии передачи половины вырученной суммы.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с особенностью предмета доказывания по настоящему делу на ответчике лежит обязанность доказать факт передачи полученных денежных средств истцу.

Однако данных обстоятельств Коршуновой О.А. не доказано по делу, согласно имеющихся в материалах дела доказательств, полученные денежные средства ответчиком были израсходованы, письменных, вещественных доказательств о передаче половины полученных денежных средств, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что передача платы за недвижимое имущество является условием договора купли-продажи, а выдача согласия истца ответчику означает письменную форму договора поручения, то, исходя из положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, при наличии поручения, подтверждающего возникновение у Коршуновой О.А. обязательства о передаче полученного по сделке купли-продажи, передача денежной суммы также подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В исковом заявлении истцом ставился вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 425000 руб. как неисполненной части обязательства.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коршунова О.А., не выплатив истцу Коршунову С.Н. денежные средства в размере половины от полученных в действительности по сделке, неосновательно обогатилась за счет истца в силу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Коршуновой О.А. денежные средства за проданный земельный участок были получены в период, когда брачные отношения были фактически прекращены.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о то, что деньги переданы истцу, суду не было представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом, исходя из смысла договора купли-продажи и согласия истца, передаче подлежат вырученные от реализации денежные средства. На дату рассмотрения настоящего дела к таковым относятся полученные Коршуновой О.А. в действительности, то есть 50000 руб.

При таких обстоятельствах, иск Коршунова С.Н. подлежит удовлетворению в размере 250000 руб. (50% от полученной денежной суммы).

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Коршунова С. Н. к Коршуновой О. А. о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой О. А. в пользу Коршунова С. Н. денежные средства в размере 250000 рублей, судебные расходы в размере 5700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коршунова С. Н. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Председательствующий                          М.А. Глебова