Решение по делу № 33-13317/2022 от 19.04.2022

Судья Васильева Е.В.	дело № 33-13317/2022УИД 50RS0016-01-2021-001617-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 1 июня 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Воронцовой Е.В., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиевым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2021 по иску Мельник Е. С. к Головачёвой О. И. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

по апелляционной жалобе Мельник Е. С. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Мельник Е.С. обратилась в суд с иском к Головачёвой О.И. о взыскании денежных средств в счёт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 1 ноября                          2018 г. № рублей в размере 4370000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 30050 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору юридических услуг.

Решением Королёвского городского суда Московской области от                  6 июля 2021 г., исковые требования Мельник Е.С. удовлетворены частично. С Головачёвой О.И. в пользу Мельник Е.С. взысканы в счёт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2902 рубля 97 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 30050 рублей, всего – 67952 рубля 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов Мельник Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельник Е. С. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 1 ноября 2018 г. между Головачёвой О.И. (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Мельник Е.С. (адвокат), с другой стороны было заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных соглашением (л.д. 84-86)

Согласно пункту 1.2 соглашения от 1 ноября 2018 г. <данные изъяты> адвокат обязуется оказать юридическую помощь: юридические консультации, изучение доверителем документов и материалов, определение правовой позиции, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся либо находившихся на счетах ответчика, а также движимого и недвижимого имущества, ответчиком по которому выступает Головачёв М.М.; при необходимости, уточнение исковых требований; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов, по иску указанному в настоящем пункте, в случае необходимости – составление всех документов (ходатайств, запросов, возражение, отзывов), необходимых для ведения вышеуказанного дела в суде, в ходе его слушания по существу.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, данное соглашение вступает в действие с момента подписания и действует до вынесения решения суда первой инстанции, в части оплаты гонорара адвоката, предусмотренного пунктом 3.1 и пунктом 3.2 настоящего соглашения, до полной оплаты.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 1 ноября 2018 г. <данные изъяты>, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, указанной в пункте 1.2, составляет 4400000 рублей, из которых 572000 рублей составляет НДФЛ 13%. Часть гонорара оплачивается доверителем за выполнение поручения указанного в пункте 1.2, в день подписания соглашения в размере 30000 рублей, остальная часть гонорара выплачивается доверителем в следующем порядке: оплата гонорара 4370000 рублей не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно приходно-кассовому ордеру, ответчиком во исполнение условий соглашения <данные изъяты> оплачено 30000 рублей (л.д. 88).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Соглашения об оказании юридической помощи, адвокатом был подготовлен и подан в Щёлковский городской суд Московской области иск от имени Головачёвой О.И. к Головачёву М.М. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 1-15).

В соответствии с карточкой движения гражданского дела, исковое заявление поступило в суд <данные изъяты>, предварительное заседание проведено <данные изъяты>, <данные изъяты> подано встречное исковое заявление, <данные изъяты> проведено предварительное судебное заседание, <данные изъяты> судебное заседание было отложено в связи с истребованием доказательств, <данные изъяты> судебное заседание было отложено и <данные изъяты> по делу назначена оценочная экспертиза и производство по делу приостановлено; <данные изъяты> судебное заседание было отложено на 22. 03.2019 года и по делу вынесено решение. <данные изъяты> истцом была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрено <данные изъяты> и решение суда оставлено без изменения. <данные изъяты> истцом было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было рассмотрено судом <данные изъяты>; <данные изъяты> проведено судебное заседание о разъяснении решения суда. (л.д. 4-7)

В соответствии с решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Головачёвой И.О. и встречный иск Головачёва М.М. были удовлетворены частично (л.д. 44-65).

Истец Мельник Е.С., ссылаясь на то, что до настоящего времени Головачёва Е.С. не выполнила свои обязательства по оплате частигонорара в размере 4 370 000 рублей, просил суд взыскать данные денежные средства с ответчика.

Разрешая исковые требования Мельник Е.С., суд первой инстанции на основании положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, подпункта 1 пункта 1 статьи 7, статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор на оказание юридической помощи, заключаемый между адвокатом и гражданином, не только является гражданско-правовым договором, но и фактически является понесёнными данным гражданином расходами по оплате услуг представителя в рамках ведения гражданского или иного дела в суде.

Суд первой инстанции сделал вывод, что указанную в соглашении от 1 ноября 2018 г. № 0111/2018 в качестве вознаграждения денежную сумму в размере 4 400 000 рублей с учётом сложности дела и объёма работы адвоката нельзя признать разумной. Данный размер вознаграждения ничем не обоснован, в соглашении отсутствует указание на стоимость оказания каждой услуги по данному соглашению отдельно, что не позволяет суду установить волеизъявление и действительную договорённость сторон о стоимости каждой конкретной услуги – консультации, представления интересов в суде и т.п. Суд принял во внимание, что в судебном заседании сторона истца также отказалась пояснить указанные обстоятельства.

К отчёту о фактическом объёме работ оказанной юридической помощи, составленному адвокатом Мельник Е.С. и содержащему в себе 81 пункт, как доказательству большего объёма выполненной работы по соглашению, суд первой инстанции отнёсся критически, поскольку данный отчёт Головачёвой О.И. не подписан, а наименование оказанных услуг неоднократно повторяется и ничем объективно не подтверждается (например, консультации WhatsApp, подготовка проектов судебных запросов, ознакомление с CD-дисками, неоднократные консультации без указания конкретных вопросов, выезд на экспертизу, ксерокопирование, и т.п.).

Также суд первой инстанции счёл, что истцом необоснованно в объём оказанных адвокатом услуг включено оказание юридической помощи в ходе апелляционного обжалования вынесенного судом решения, поскольку, согласно пункту 1.2 соглашения, оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции не входило в объём оказания юридических услуг, согласованных сторонами.

Со ссылкой на данные обстоятельства, степень сложности дела, объём выполненной истцом как представителем Головачёвой О.И. работы, в том числе, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований Головачёвой О.И., невозможность определения по соглашению конкретной стоимости каждой оказанной услуги и объём фактически оказанных услуг, сложившиеся в Московской области цены на оказание подобных услуг в юриспруденции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что стоимость услуг адвоката Мельник Е.С. по соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты> не может превышать 60000 рублей, что является разумным пределом и соответствующим всем обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счёт оплаты юридических услуг по данному соглашению денежные средства в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года постановлено:

«Исковые требования Головачёвой О. И. к Головачёву М. М. о разделе совместно нажитого в браке, имущества супругов, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Головачева М. М. к Головачёвой О. И. о разделе совместно нажитого в браке, имущества супругов – удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества, совместно нажитого Головачёвой О. И. и Головачёвым М. М. в период их брака, определив доли при разделе общего совместно нажитого имущества равными - по 1/2 доли за каждым.

Выделить в собственность Головачёва М. М. автомобиль Toyota Land Cruser 200, VIN <данные изъяты>, 2011 года изготовления.

Выделить в собственность Головачёвой О. И. автомобиль Ford Focus, 2017 года изготовления, VIN <данные изъяты>.

Выделить в собственность Головачёвой О. И. автомобиль Volvo ХС60, VIN <данные изъяты>, 2013 года изготовления.

Прекратить право собственности Головачёва М. М.    на автомобиль Volvo ХС60, VIN <данные изъяты> года изготовления

Выделить в собственность Головачёва М. М. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, общей площадью 1 723 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Головачёва М. М. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный условный <данные изъяты>), количество этажей: 2, в том числе подземный: 1, общей площадью 422, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Выделить в собственность Головачёва М. М. 1/2 долю в усадьбе на территории Королевства Испании, по адресу: Испания,     <данные изъяты>, провинция Аликанте, Апартаменты Гардуикс, 16-р.

Выделить в собственность Головачёвой О. И. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, общей площадью 1 723 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Головачёвой О. И. 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный условный <данные изъяты>), количество этажей: 2, в том числе подземный: 1, общей площадью 422, 6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Головачёвой О. И. 1/2 долю в усадьбе на территории Королевства Испании, по адресу: <данные изъяты>

Прекратить право собственности Головачёва М. М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного строительства, общей площадью 1 723 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Головачёва М. М. на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее присвоенный условный <данные изъяты>), количество этажей: 2, в том числе подземный: 1, общей площадью 422, 6 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Головачёва М. М. на усадьбу на территории Королевства Испании, по адресу: Испания, <данные изъяты>, провинция Аликанте, Апартаменты Гардуикс, 16-р.

Взыскать с Головачёва М.М. в пользу Головачёвой О.И. денежную компенсацию разницы стоимости передаваемого каждому из супругов совместно нажитого имущества в размере 1 355 285 (один миллион триста пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 62 копейки, с учетом:

228 440, 66 рублей – в счет выплаты разницы в стоимости 1 /2 доли совместно нажитого имущества супругов - Автомобиля Toyota land cruser 200, VIN <данные изъяты>, 2011 года изготовления

382 972 рубля - в счет выплаты разницы в стоимости 1 /2 доли совместно нажитого имущества супругов - Автомобиля Toyota Auris hybrid touring sports advance, 2013 года изготовления

363 718, 75 рублей - в счет выплаты разницы в стоимости 1 /2 доли совместно нажитого имущества супругов - Автомобиля Ford Focus, 2017 года изготовления.

59 819, 15 рублей - в счет выплаты денежной компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов – счета в банке АО «Райффайзенбанк» № счета <данные изъяты>

259 557, 43 рублей - в счет выплаты денежной компенсации стоимости 1/2 доли совместно нажитого имущества супругов – счета в банке АО «Райффайзенбанк» № счета 4081 <данные изъяты>

660, 13 рублей - в счет выплаты разницы в стоимости 1 /2 доли совместно нажитого имущества супругов – счета в банке АО «Райффайзенбанк» № счета <данные изъяты>

865 Евро, что эквивалентно 60 117, 50 рублям. (по курсу ЦБ РФ, составляющего 69,50 руб.) - в счет выплаты разницы в стоимости 1 /2 доли совместно нажитого имущества супругов – счета в банке АО «Райффайзенбанк» № счета 4081 7978 6010 0086 9764.

Взыскать с Головачёва М.М. в пользу Головачёвой О.И. понесенные по делу судебные расходы, а именно: 8 965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей – в связи с переводом договора купли-продажи с испанского языка на русский язык, а также расходы по оплате досудебной оценки совместно нажитого имущества в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Головачёвой О.И. к Головачёву М.М. о взыскании понесенных судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Головачёвой О. И. к Головачёву М.М. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате госпошлины - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головачёвой О.И. к Головачёву М.М. о разделе совместно нажитого в браке, имущества супругов – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Головачева М. М. к Головачёвой О.И. о разделе совместно нажитого в браке, имущества супругов – отказать».

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 соглашения от 1 ноября 2018 г. № 111/2018, адвокат обязуется оказать юридическую помощь: юридические консультации, изучение доверителем документов и материалов, определение правовой позиции, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в виде денежных средств, находящихся либо находившихся на счетах ответчика, а также движимого и недвижимого имущества, ответчиком по которому выступает Головачёв М.М.; при необходимости, уточнение исковых требований; представление интересов доверителя в суде первой инстанции, в том числе, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов, по иску указанному в настоящем пункте, в случае необходимости – составление всех документов (ходатайств, запросов, возражение, отзывов), необходимых для ведения вышеуказанного дела в суде, в ходе его слушания по существу.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик               Головачёва О.И. указывала только на неполноту оказанных истцом услуг, отсутствие отдельных услуг как самостоятельно оказанных и подлежащих оплате, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Мельник Е.С.; данные доводы также приведены устно представителем ответчика в судебном заседании от <данные изъяты> В прениях в данном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора ответчик была введена в заблуждение, поскольку ей сказали, что оплата в размере услуг в 30 000 рублей, а всё остальное – после раздела имущества.

Согласно акту выполненных работ от <данные изъяты>, подписанному Мельник Е.С. и Головачёвой О.И., Головачёва О.И. согласно пункту 3.1 соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> произвела оплату части гонорара в размере 30000 рублей; адвокат согласно пункту 1.1, пункту 1.2 соглашения выполнил поручение доверителя в полном объёме и надлежащим образом. В рамках сопровождения и представления интересов доверителя в гражданском деле <данные изъяты> по иску о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренном в Щёлковском городском суде Московской области 22 марта 2019 г.; дата вступления судебного акта в законную силу – <данные изъяты> Доверитель претензий и нареканий к адвокату не имеет, качеством и объёмом оказанной юридической помощи удовлетворён в полном объёме. Доверитель подтверждает, что все оригиналы документов адвокатом ему переданы в полном объёме (л.д.87-88).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия соглашения от 1 ноября 2018 года являются однозначными и не содержат неясностей по вопросу размера и порядка производства оплаты за предоставляемые услуги, поскольку в них указано, что сумма 30 000 руб. является частью общего вознаграждения в размере 4 400 000 руб. Также в соглашении четко указано на внесение остатка оплата в сумме 4 370 000 руб. не позднее одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае заключения мирового соглашения – с момента вступления определения о заключении мирового соглашения (л.д.85).    Доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждением в материалы дела не представлено.

Кроме того стороны при подписании 01 августа 2019 года акт выполненных работ подтвердили факт производства только части гонорара в размере 30 000 руб., кроме того в акте указано, что Головачёва О.И. претензий и нареканий к адвокату не имеет, качеством и объёмом оказанной юридической помощи удовлетворён в полном объёме, претензий и нареканий к адвокату не имеет, качеством и объёмом оказанной юридической помощи удовлетворён в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст..56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении соглашения и определения стоимости услуг отсутствовал порок воли ответчика, в связи с установленным фактом оказания истцом услуг ответчику подлежит взыскания с ответчика в пользу истца оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 370 000 руб. 00 коп. (4 400 000 -30 000 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение Щёлковского городском суде Московской области 22 марта 2019 г. вступило в законную силу – 29 июля 2019 г., а оплата должна была быть произведена в срок    не позднее одного месяца от указанной даты, в связи с чем подлежит взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 824 487 руб. 09коп.

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного Кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же Кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учётом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг в суде, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

На основании положений 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 050 руб.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королевского городского суда Московской области от                06 июля 2021 г. отменить,

принять новое решение:

Исковые требования Мельник Е. С. удовлетворить

Взыскать с Головачевой О. И. в пользу                                  Мельник Е. С. в счёт оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 4 370 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 824 487 руб. 09коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 30 050 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере – 20 000 руб. 00коп.

Председательствующий

Судьи