Решение по делу № 33-3-7638/2024 от 12.08.2024

судья Веснина О.В.	дело № 33-3-7638/2024
	дело № 2-1279/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002033-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Мясникова А.А.,
судей	Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО14 О.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО15 М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала на то, что в декабре 2023 года, с целью вступления в наследство по завещанию она обратилась с заявлением к нотариусу по Пятигорскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО18 С.А., на что получила письменный отказ в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства. Данные правила и порядок вступления в наследство ей не знакомы, в связи с тем, что она никогда не вступала в наследство, а также по причине беременности ее дочери, поскольку она осуществляла уход за ней и всячески ей помогала, также проходили неоднократные судебные тяжбы относительно дома, который продала ФИО16 М.И., вследствие чего, она ожидала окончания данных разбирательств, чтобы обратиться к нотариусу.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО19 О.Н. к Администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО20 О.Н. просит решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока она предоставила документы, подтверждающие нахождении на ее иждивении беременной дочери, за которой она ухаживала в момент беременности, которым судом дана ненадлежащая оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 О.Н. адвокат ФИО23 З.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение.

Истец ФИО24 О.Н., представитель ответчика Администрации <адрес>, третье лицо ФИО22 А.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО25 М.И., что подтверждается копией предоставленного суду наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО37 М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копиям документов постоянного хранения из вышеуказанного наследственного дела № следует, что наследниками, обратившимися за выдачей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО36 М.И. являются: - по закону – брат ФИО38 А.И., проживающий по адресу: <адрес>; - по завещанию - ФИО35 О.Н., проживающая по адресу: <адрес>; - кредитор - ФИО34 Л.В.

Кроме того, из указанного наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: - нежилого здания площадью 20,2 кв.м., кадастровый №; - жилого дома площадью 66 кв.м, кадастровый №; - земельного участка (аренда) площадью 600 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 О.Н. обратилась к нотариусу
с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 М.И.

Ответом нотариуса Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО31 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 О.Н. сообщено, что в связи с пропуском подачи заявления на выдачу свидетельства о праве на наследство ей необходимо обратиться в суд с иском о восстановлении указанного пропущенного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110, 1112, 1142-1145, 1148, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента смерти ФИО28 М.И., а к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО29 С.А. истец обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шестимесячного срока принятия наследства с момента его открытия, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1). Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства, (статья 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства; либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из приведенных норм закона, основанием восстановления
в судебном порядке срока, установленного для принятия наследства
по заявлению наследника пропустившего срок, закон признает обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока принятия наследства, которые могут быть связаны как с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство,
так и для исполнения имеющегося у наследника намерения принять наследство.

При обстоятельствах связанных с наличием препятствий для зарождения намерения наследника принять наследство презюмируется, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, ФИО27 О.Н. обосновывает свои требования тем, что правила и порядок вступления в наследство ей не знакомы, в связи с тем, что она никогда не вступала в наследство, а также по причине беременности ее дочери, за которой она осуществляла уход и всячески ей помогала, также проходили неоднократные судебные тяжбы относительно дома, который продала ФИО26 М.И., вследствие чего, она ожидала окончания данных разбирательств, чтобы обратиться к нотариусу в установленные законом сроки.

Как верно указано судом первой инстанции, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. 40 Постановления).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцом наследства во внимание не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, требований об установлении факта принятия наследства истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, применительно к спорной ситуации, ошибочны, носят субъективный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: