Решение по делу № 2-2067/2022 от 01.04.2022

Дело 2-2067/2022

91RS0003-01-2022-001759-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2022 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при помощнике Сулыма Т.А.,

с участием истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

представителя третьего лица – ООО «РИФ-СЕРВИС» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству экономического развития Республики Крым, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС», Совет Министров Республики Крым, министр экономического развития Республики Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к Министерству экономического развития Республики Крым, мотивируя свои требования следующим.

    Приказом Министерства экономического развития РК от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Основанием для вынесения обжалуемого Приказа явился протокол-заключение (доклад) от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Комиссия по проведению служебной проверки рекомендовала министру экономического развития РК применить к истцу взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение пунктов 1,2 ч. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пунктов 1,2 ч. 1 ст. 11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О государственной гражданской службе РК», предусматривающих обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

    Конкретно какие нормативно-правовые акты нарушены, ответчиком в оспариваемом Приказе не указано.

    Заключение по результатам служебной проверки не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

    Заключение служебной проверки от 09.02.20022 года и обжалуемый приказ о выговоре, основаны на предположениях ответчика и не содержат какие именно пункты должностного регламента нарушены.

    В связи с вышеизложенным истец просит признать незаконным и отменить Приказ Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

    В судебном заседании истце и ее представитель – ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Также суду пояснили, что нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствуют основания для привлечения к ФИО2 дисциплинарной ответственности в виде выговора.

    Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях против иска.

    Представитель третьего лица ООО «РИФ-СЕРВИС» - ФИО8 полагал исковые требования обоснованными, суду пояснил, что истцом дважды и проводилась проверка в отношении ООО «РИФ-СЕРВИС» по вопросу выполнения условий инвестиционного договора. Изначально было отрицательное заключение, а после того, как ими были представлены дополнительные документы, истец подготовила положительное заключение.

    Иные лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на государственную гражданскую службу Республики Крым на должность заведующего отделом по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым.

    Согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначена на должность главного специалиста контроля и мониторинга управления по вопросам свободной экономической зоны с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно Служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством экономического развития и ФИО2, Гражданский служащий (ФИО2 ) берёт на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Республики Крым, а Представитель нанимателя (Минэконом развития РК), обеспечить Гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Крым о государственной гражданской службе.

    Также, согласно п. 1.2 данного Служебного контракта, гражданский служащий (ФИО2) обязуется исполнять обязанности по должности главного специалиста отдела контроля и мониторинга управления по вопросам свободной экономической зоны, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий министерства экономического развития, в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Крым и соблюдать Служебный распорядок Министерства экономического развития РК.

Положением об отделе по вопросам свободной экономической зоны управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым определено, что отдел является структурным подразделением Министерства экономического развития Республики Крым. Отдел создан с целью обеспечения функционирования свободной экономической зоны (СЭЗ) на территории Республики Крым. Основными задачами отдела являются обеспечение развития и функционирования свободной экономической зоны на территории Республики Крым. Одной из функций отдела является осуществление контроля за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в СЭЗ.

Согласно п.3.2 должностного регламента главного специалиста отдела контроля и мониторинга управления по вопросам свободной экономической зоны Министерства экономического развития Республики Крым, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на главного специалиста в пределах его компетенции возложены должностные обязанности, в частности:

- обеспечивать выполнение задач и функций, возложенных на отдел;

- осуществлять мониторинг и контроль за исполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым;

- осуществлять подготовку соответствующих уведомлений и предписаний об устранении нарушений условий договоров, а также контролировать своевременность их исполнения;

- осуществлять на постоянной основе мониторинг сведений о прекращении деятельности участниками свободной экономической зоны в связи с ликвидацией или реорганизацией юридического лица либо исключением физического лица из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в случае выявления таких фактов незамедлительно информировать Министерство экономического развития РК;

- организовывать подготовку и готовить заключения по итогам рассмотрения документов, поступивших в ответ на предписание (претензию, уведомление) по итогам проведенных проверок соответствия участников свободной экономической зоны требованиям Федерального Закона № и/или по итогам мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне;

- формировать дела по итогам проведенных проверок соответствия деятельности участника свободной экономической зоны требованиям Федерального закона № и/или по итогам мониторинга выполнения участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, вести учет;

- обрабатывать и сводить информацию и сведения, представленные в отчетах участниками СЭЗ за соответствующий отчетный период.

Согласно Заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «РИФ-СЕРВИС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанную ФИО2 : деятельность ООО «РИФ-СЕРВИС» соответствует требованиям Федерального закона в части исполнения обязательств по Договору: капитальные вложения, предусмотренные договором, осуществлены участником в сумме 85 000 000 руб., достигается цель инвестиционного проекта.

ДД.ММ.ГГГГ министру экономического развития Республики Крым из службы экономической безопасности Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, поступило письмо о целесообразности проведения служебной проверки по результатам сделанных выводов в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ, специалиста Минэконом развития РК ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ, министром экономического развития РК, издан Приказ № «О проведении служебной проверки», согласно которому приказано: провести служебную проверку в отношении главного специалиста отдела контроля и мониторинга управления по вопросам свободной экономической зоны ФИО2. Для проведения служебной проверки создать комиссию. ФИО2 в течении двух рабочих дней с даты ознакомления с настоящим приказом, представить комиссии письменные объяснения по фактам, изложенным в письме Управления по РК и <адрес> ФСБ РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Комиссии по проведению служебной проверки в соответствии с вышеуказанным Приказом. По результатам данного заедания, Комиссия решила: рекомендовать Министру экономического развития Республики Крым за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», пунктами 1, 2 части 1 статьи 11 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым» и на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применить к ФИО2, главному специалисту отдела контроля и мониторинга управления по вопросам свободной экономической зоны дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ, Министром экономического развития Республики Крым, издан Приказ №, согласно которому за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей применить дисциплинарное взыскание, объявив выговор ФИО2, главному специалисту отдела контроля и мониторинга управления по вопросам свободной экономической зоны.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 пояснили, что входили в состав вышеуказанной комиссии по проведению служебной проверки, при принятии заключения комиссией учтены объяснения ФИО2, а также все обстоятельства выявленного проступка, заключение о результатах служебной проверки поддержали.

Частью второй статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового Кодекса Российской Федрации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является увольнение по соответствующему основанию.

По смыслу ст. 21 и ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства совершения истицей вмененного ей дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки и вынесении приказа не были учтены все необходимые обстоятельства, нарушены требования законодательства по объективному и всестороннему установлению в ходе служебной проверки фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, а равно, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (таковые вообще не обозначены), также не отмечен характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (наличие такового из материалов дела не следует). И в целом, анализируя содержание вмененного истцу проступка, суд отмечает, что в нарушение вышеизложенных требований к проведению служебной проверки ответчиком не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, не установлено время и место совершения ею вмененного проступка, не выполнены требования о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (в том числе, отсутствуют сведения о времени и месте совершения проступка и проч.), обстоятельств, указывающих на вину сотрудника (в полной мере не дана оценка доводам сотрудника), причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе), характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия).

И в самом заключении, составленном по результатам проведенной служебной проверки в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы о необходимости привлечения истца к ответственности не мотивированы.

По итогам проверки дата и время совершения дисциплинарного проступка, за который истец был привлечен к ответственности, документально не подтверждена и вообще не в спорном приказе, не установлено, чем подтверждается именно виновное поведение данного сотрудника, не приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не приведено каких-либо доводов о наступивших от проступка истца вредных последствиях, их степени тяжести. Ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора столь строгого вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступка. Также не был надлежащим образом осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества истца, долгое время в целом добросовестно выполняющей свои должностные обязанности.

С учетом изложенного, само содержание заключения и проведенные мероприятия по установлению всех необходимых обстоятельств не соответствует предъявляемым требованиям. Тем самым, ответчиком должных мер к проведению объективной и всесторонней проверки обстоятельств произошедшего принято не было.

Помимо прочего, суд считает обоснованными доводы иска о нарушении при вынесении спорного приказа сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлено заключение по результатам рассмотрения документов, представленных ООО «РИФ-СЕРВИС» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ФИО2, согласно которому ею сделан вывод о том, что деятельность ООО «РИФ-СЕРВИС» соответствует требованиям Федерального закона в части исполнения обязательств по Договору: капитальные вложения, предусмотренные договором, осуществлены участником в сумме 85 000 000 руб., достигается цель инвестиционного проекта.

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного месяца, в связи с чем суд соглашается с истцом, что спорный приказ является незаконным еще и потому, что был вынесен за пределами установленных сроков.

Учитывая, что обязанность по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка ответчиком выполнена ненадлежащим образом, достаточных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка не собрано, изложенный в заключении от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии по проведению служебной проверки вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей не может быть признан обоснованным. Таким образом, поскольку факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, спорный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признается судом незаконным, и требования иска, основанные на доводах о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству экономического развития Республики Крым, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «РИФ-СЕРВИС», Совет Министров Республики Крым, министр экономического развития Республики Крым ФИО3 о признании незаконным и отмене приказа Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Министерства экономического развития Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                      Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.