Решение по делу № 1-13/2024 от 29.03.2024

Дело №1-13/2024

Уникальный идентификатор

дела 22RS0057-01-2024-00077-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2024 года          с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                  О.А. Закоптеловой,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Угловского района                В.А. Константинова,

подсудимого                            А.С. Новикова,

защитника – адвоката                     А.М. Тимарова,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                        Потерпевший №1,

при секретаре                        С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новикова А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего высшее образование, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Новиков А.С., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-1111», регистрационный знак № следовал с пассажирами Потерпевший №1 и Свидетель №1 по дороге, ведущей от <адрес> к <адрес> (проезд к <адрес>) в <адрес>, со скоростью около 20 км/ч.

В пути следования Новиков А.С. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, двигаясь по дороге ведущей от <адрес> к <адрес> в <адрес> (проезд к <адрес>), при пересечении перекрестка равнозначных дорог в районе <адрес>, не учёл дорожные условия, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения» (п. 1.2 ПДД РФ), при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 1.2 ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, а также абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, абз. 1 п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающего, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, продолжил движение в ту же сторону, не уступив дорогу автомобилю «МКМ 4605» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, движущегося с правой стороны по проезжей части <адрес>, в результате чего в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и дороги, ведущей от <адрес> к <адрес> (проезд к <адрес>), в районе <адрес>, допустил с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем Новиковым А.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ-1111», регистрационный знак №» Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде: перелома 3-го ребра справа с развитием пневмоторакса справа, подкожной эмфиземы шеи справа;

- поверхностные раны в области лба;

- рана на передней поверхности правой голени в средней трети.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем Новиковым А.С. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия подсудимого квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, согласился с квалификацией его действий органами предварительного расследования.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением подсудимым материального и морального вреда, претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, имеющие значение для разрешения ходатайства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Новикова А.С. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования, его действия квалифицированы верно.

Новиков А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что принес искренние извинения Потерпевший №1, в настоящее время поддерживает с ним общение, перечислял денежные средства потерпевшему в период его лечения, также оказал материальную помощь, передав ему мясо на общую сумму около 43000 руб.

Также Новиков А.АС. пояснил, что ему известно, что уголовное дело может быть прекращено по нереабилитирующим основаниям и он осознает данные последствия.

Защитник Тимаров А.М. также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, так как Новиков А.С. обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести, совершил преступление впервые, загладил вред потерпевшему.

Государственный обвинитель прокурор ФИО5 в судебном заседании против прекращения производства по уголовному делу не возражал, с учетом мнения потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Новикова А.С.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Новиков А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, принес свои извинения, оказал материальную помощь, то есть загладил в полном объеме причиненный вред, он раскаивается в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил также, что Новиков А.С. принес ему извинения, перечислял денежные средства в период прохождения лечения, также отдал ему мясо (свинину) на общую сумму около 43000 руб., он не имеет претензий к подсудимому, ходатайство заявлено добровольно.

В силу п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Новиков А.С., которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств данного деяния, а именно: нарушение абз. 1 п. 1.5, п.1.2, абз. 1 п. 8.1, п. 10.1, абз. 1 п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате Новиков А.С. не уступил дорогу автомобилю, движущемуся с правой стороны, допустив с ним столкновение, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с учетом сведений о личности Новикова А.С., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не привлекался к административной ответственности, имеет положительные характеристики с места жительства, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, с учетом признания Новиковым А.С. вины, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Новикова А.С. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом прекращения производства по делу по основаниям, не дающим права на реабилитацию, а также материального положения Новикова А.С., процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с Новикова А.С.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Новикова А. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Новикова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ-1111» без пластин регистрационного знака, (идентификационный номер (VIN): Х№) считать переданным владельцу Новикову А.С., автомобиль марки «МКМ 4605», регистрационный знак № считать возвращенным законному владельцу.

Взыскать с Новикова А. С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 8624,40 руб.

    Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

        Судья О.А. Закоптелова