Решение от 04.10.2022 по делу № 2-6060/2022 от 20.01.2022

УИД 47RS0№-52

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2022 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130000000 рублей.

В обоснование требований указано, что в 2002 году истцом совместно с ответчиком и рядом иных лиц учреждено ООО «Деловые линии». В 2014 году ФИО3 вышел из состава ООО «Деловые линии», ему выплачена компенсация его доли в сумме 1,244 млрд рублей его доля. Он организовал собственную транспортно-логистическую компанию ООО «Возовоз». К 2017-2018 г.г. фирма стала терпеть убытки, в связи с чем ответчик инициировал в отношении истца и ООО «Деловые линии» уголовное преследование, чтобы оказать давление на конкурента и вытеснить ООО «Деловые линии» с рынка грузоперевозок, а также свести личные счеты с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, хищении денежных средств со счетов ООО «Деловые линии» в 2011-2014 годах, на основании которого возбуждено уголовное дело №.

В ходе предварительного расследования факт хищения денежных средств не был установлен, производство по делу прекращено.

На основании жалобы ответчика ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено производство по уголовному делу, передано для дальнейшего производства передано в Следственный департамент МВД России, где ДД.ММ.ГГГГ производство расследования возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Истец полагает, что ответчик под видом защиты имущественных интересов, руководствуясь своими корыстными и другими личными низменными мотивами на протяжении длительного времени вводил в заблуждение следствие, распространил заведомо недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, действовал недобросовестно, исключительно с целью причинения вреда истцу.

Он, будучи участником ООО «Деловые линии» до 2014 года, располагал полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, в письменных возражениях, на основании предоставленных доказательств, ссылался на то, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. в ходе расследования было установлено отсутствие состава преступления, как и отсутствие у ответчика интереса и нарушенных прав, последний постоянно настаивал на дальнейшем расследовании, обжаловал постановления о прекращении производства по делу, давал показания о совершении истцом тяжкого преступления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных отзывах, настаивал на том, что злоупотребления в действиях ответчика отсутствовало, сообщение о преступлении не является клеветой, посягательством на честь и достоинство.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п/п. 9).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 3 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания ст. ст. 12 и 150 ГК РФ честь, имя, деловая репутация наряду с иными нематериальными благами, может защищаться в судебном порядке, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 2 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 2 ст. 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1101 ГК РФ и п. 8 указанного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень и характер нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Кроме того, из п. п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Заявляя требования о компенсации морального вреда и доводы о посягательствах со стороны ответчика на честь, достоинство и деловую репутацию, истец обосновывал их действиями ответчика ФИО3, выразившимся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления ФИО1, хищении денежных средств ООО «Деловые линии». На основании данного заявления СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора РФ постановление о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Судебный департамент МВД России для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России предварительное расследование по уголовному делу возобновлено. Срок расследования неоднократно продлевался, последний раз до 16 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Следственного департамента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращено.

Действия, посягающие на честь, достоинство и деловую репутацию, истец определил в содержании показаний ФИО3, приведенных в протоколе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-14), в протоколе дополнительного допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-23), в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 3), а также в жалобе ФИО3 на постановление следователя (т. 2 л.д. 35-37).

Истец, поддерживая свои требования и приводя доводы в их обоснование заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-498/2022 представленные на исследования тексты документов содержат негативные сведения об истце ФИО9 в следующих высказываниях:

В протоколе допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-14):

«ФИО9 лично распорядился не предоставлять ФИО8 какие- либо сведения и документы» (т. 2 л.д. 10);

«Я понял, что ФИО9 вводит меня в заблуждение» (т. 2 л.д. 11);

«ФИО9 сначала согласился, а затем саботировал указанный договор. В результате доля ФИО8 была полностью выкуплена ФИО1 без моего участия» (там же);

«Впоследствии я узнал из СМИ о том, что в 2011-2013 гг. ФИО9 намеренно снизил налоговую базу ООО «Деловые линии» путем вывода денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок, то есть с моей точки зрения присвоил денежные средства. Неуплата налогов и сборов, подлежащих уплате, а также штрафы и пени составляли 1 млрд 700 млн рублей, которые были уплачены ФИО1, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 (его вина, в том числе и в выводе денежных средств из организации, а также их присвоение) была установлена в ходе расследования данного уголовного дела и им (ФИО1) признана» (т. 2 л.д. 12);

«От ФИО11 мне стало известно, что в 2011-2014 гг. ФИО9 давал ему указания фальсифицировать ежегодную бухгалтерскую отчетность, а также ежемесячную управленческую отчетность <...>, хотя на самом деле денежные средства выводились на счета аффилированных ФИО9 организаций и присваивались им. Данный факт (вывод денежных средств из ООО «Деловые линии» |и присвоения их ФИО1, в период времени с 2011 по 2013 гг.) установлен при расследовании вышеуказанного уголовного дела и при проведении проверки (МИФНС РВ по Санкт-Петербургу. Также сведения о фальсификации отчетов мне предоставил Буренов, у которого в настоящее время имеются данные отчеты (фальсифицированные для меня <…>), а также отчеты с реальной прибылью компании (для ФИО1)» (т. 2 л.д. 12-13);

«Таким образом, считаю, что ФИО9 намеренно вводил меня в заблуждение в 2011-2014 гг. об отсутствии прибыли у ООО «Деловые линии», Предоставляя мне через Буренова (действовавшего по указанию ФИО1) фальсифицированных управленческих и бухгалтерских отчетов, с заниженной прибылью, таким образом скрывая от меня реальную прибыль ООО «Деловые линии» за период с 2011 по 2014 годы. Не полученные мною дивиденды (в связи с преступными действиями ФИО1, вывода денег из организации на аффилированные им компании и последующей приватизацией данных денег) составляют 1 млрд 308804025 рублей, что для меня является значительной суммой денег. Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО1 мне причинен имущественный вред на сумму 1 млрд 308804025 рублей» (т. 2 л.д. 113);

«прибыль группы компаний в 2011-2014 гг. на самом деле не вся направлялась на финансово-хозяйственную деятельность группы компаний, а частично выводилась ФИО1, в том числе на аффилированные ему организации. <...> доля ФИО8 была выкуплена ФИО1 за счет прибыли группы компаний, выведенной в офшор» (т. 2 л.д. 13-14).

Негативная информация о ФИО9, представленная в этом тексте, заключается в следующем: он скрывал финансовую информацию, в том числе реальную прибыль ООО «Деловые линии», от членов правления данного общества, обманывал их, саботировал договоренности; присвоил денежные средства через снижение налоговой базы ООО «Деловые линии» путем вывода денежных средств на расчетные счета фирм-однодневок; не выплачивал налоги и сборы, в результате чего возникли штрафы и пени (1 млрд 700 млн рублей); на ФИО1 было заведено уголовное дело, в том числе за вывод и присвоение денежных средств организации; давал указания подчиненным фальсифицировать ежегодную бухгалтерскую и ежемесячную управленческую отчетности; выводил денежные средства на счета аффилированных с ним организаций и присваивал эти средства; ФИО9 причинил имущественный вред ФИО3 на сумму 1 млрд 308 804 025 рублей в виде невыплаченных, полагающихся ФИО3 дивидендов; доля ФИО8 была выкуплена ФИО1 за счет прибыли группы компаний, выведенной в офшор, что нанесло ущерб материальным интересам ФИО3

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3):

«действуя умышленно, в период с 2011 г. по 2014 г., используя свое служебное положение, в ущерб законным интересам руководимого им ООО «Деловые линии» <…>, а также в ущерб его (ФИО3) и Демидова, как учредителей, мошенническим путем похитил принадлежащие ООО «Деловые линии» денежные средства в особо крупном размере, не менее 1.6 млрд. рублей».

Негативная информация о ФИО9, представленная в этом тексте, заключается в следующем: он умышленно, пользуясь служебным положением, в ущерб законным интересам ООО «Деловые линии», ФИО3 и ФИО8 мошенническим путем похитил денежные средства ООО «Деловые линии» в особо крупном размере, не менее 1.6 млрд, рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3):

«я <...> руководствовался теми недостоверными сведениями, которые мне предоставлял ФИО9 <...> О том, что из группы компаний «Деловые линии» ФИО1 выводятся денежные средства, мне на тот момент известно не было» (т. 2 л.д. 19);

«У меня имеются претензии материального характера по отношению к ФИО9 в связи с невыплатой мне дивидендов за 2012-2014 гг. как участнику группы компаний «Деловые линии». Данную сумму я оцениваю в 1 308 804 025 рублей (т. 2 л.д. 20);

«это расходы, которые со слов ФИО1 производились якобы на подкуп чиновников и конкурентов, взятки сотрудникам правоохранительных органов иные подобного рода расходы <...> на самом деле ФИО9 направлял денежные средства на свои личные нужды, и они были похищены из группы компаний «Деловые линии» (т. 2 л.д. 21-22);

«оплата труда данных сотрудников производилась ФИО1 не соответствующим федеральному законодательству образом, то есть неофициально» (т. 2 л.д. 22);

«Форма отчет была сокращена сотрудниками «Деловых линий» по указанию ФИО1» (там же);

«мне стало известно о совершении ФИО1 хищений денежных средств группы компаний «Деловые линии» (там же).

Негативная информация о ФИО9, представленная в этом тексте, заключатся в следующем: он обманывал ФИО3, выводил денежные средства ООО «Деловые линии» и направлял их на собственные нужды, совершая тем самым хищение денежных средств; причинил имущественный вред ФИО3 на сумму 1 млрд 308 804 025 рублей в виде невыплаченных, полагающихся ФИО3 дивидендов; нарушал федеральное законодательство об оплате труда сотрудников; фальсифицировал, сокращая, отчетность.

В жалобе ФИО3 на постановление следователя (т. 2 л.д. 35-37):

«В заявлении ФИО3 утверждал, что ФИО9 при приобретении у него 28 % долей ООО «Деловые линии» злоупотребил доверием, обманул его, ФИО3, в результате чего приобрел принадлежавшие ему доли по существенно заниженной цене» (т. 2 л.д. 36);

ФИО3 дал подробные пояснения по фактам причастности ФИО1 к выводу денежных средств Общества, умышленном занижении стоимости активов предприятия и, таким образом, обману и злоупотреблению его, ФИО3, доверием» (там же);

«уголовное дело возбуждено <...> по основаниям совершения мошенничества в отношении ФИО3 при продаже им 28% долей ООО «Деловые линии» ФИО9, т.е. по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ» (там же).

Негативная информация о ФИО9, представленная в этом тексте, заключатся в следующем: он, злоупотребляя доверием, обманул ФИО3, в результате чего последний понес материальный ущерб; выводил денежных средства ООО «Деловые линии»; умышленно занижал стоимости активов предприятия; против него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Негативная информация о ФИО9 представлена в форме утверждения о фактах, относится непосредственно к истцу.

В представленных на исследование текстах содержатся конкретные сведения о совершении именно истцом противоправных действий, осуждаемых обществом.

Информация, представленная на исследование, не является оскорбительной для истца.

Исследуемые высказывания не имеют неприличную форму, не содержат бранную и оскорбительную лексику.

Заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Вместе с тем, истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено достаточных данных для возложения на ответчика материальной ответственности за заявление негативной информации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Из содержания п. п. 7-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета ФИО2, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено ответчиком в ранее приобщенных письменных возражениях, в данном случае обязательная совокупность признаков, влекущих наступление ответственности в защиту чести, достоинства и деловой репутации отсутствует.

В данном случае информация, признанная экспертами сама по себе (с лингвистической, научной точки зрения) как негативная, заключена в обращениях в правоохранительные органы, в процессуальных документах по уголовному делу, а потому с правовой точки зрения может оцениваться как посягающая на честь, достоинство и деловую репутацию только в случае установления злоупотребления правами, о чем указано в приведенных положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность стороны в гражданском обороте презюмируется. Обязанность доказать недобросовестное поведение стороны лежит на лице, заявившем о недобросовестности контрагента.

Таких доказательств стороной истца не предоставлено. Доводы представителя истца о недобросовестности обусловлены исключительно активными действиями в рамках уголовного дела – самим обращением в правоохранительные органы, дачей показаний, подачей заявлений и жалоб на принятые процессуальные решения следователями.

Между тем, в ходе предварительного расследования доводам ответчика дана правовая оценка, однако не установлено, что он злоупотреблял правами или совершил заведомо ложны донос о совершении преступления и давал ложные показания с целью не защиты своих прав, а причинения вреда истцу в связи с личной неприязнью, из корыстных соображений.

Оценивая доводы истца в совокупности с установленными обстоятельствами, материалами дела, суд не принимает их во внимание, оценивает критически. Они не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований.

Исходя из изложенного выше, основания для удовлетворения исковых требований истца в заявленном виде и на основании приведенных доводов отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, основания для возмещения судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ 4002 № ░░░░░ 76 ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ 4118 № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 7735129243, ░░░░ 1107799030020, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 97000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: