Решение по делу № 2-3431/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-3431/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Н. А., Захаровой Л. С., Румянцевой В. А., Сохацкого А. А., Сохацкого А. В. к Администрации г.о.Королёв Московской области, Мартыновой Л. Г. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Мартыновой Л. Г. к Ершовой Н. А., Захаровой Л. С., Румянцевой В. А., Сохацкому А. А., Сохацкому А. В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.А., Захарова Л.С., Румянцева В.А., Сохацкий А.А., Сохацкий А.В. обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королёв Московской области, Мартыновой Л.Г. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 17.08.2011 года, за истцами и ответчиком Мартыновой Л.Г. в признано общедолевой собственности на часть жилого дома, состоящей из <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, в следующих долях: Захарову В.В. – 19/100 долей в праве общей долевой собственности, Ершовой Н.А. – 15/100 долей в праве общей долевой собственности, Сохацкому А.В. – 21/100 долей в праве общей долевой собственности, Сохацкому А.А. – 15/100 долей в праве общей долевой собственности, Румянцевой В.А. – 15/100 долей в праве общей долевой собственности, Мартыновой Л.Г. – 15/100 долей в праве общей долевой собственности. Решение вступило в законную силу.

Истцы, ссылаясь на то, что квартира №1 и квартира №2 являются изолированными, и спора по пользования жилыми помещениями не имеется, просят суд: признать право общей долевой собственности на квартиру №2 общей площадью 107,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> за: Захаровой Л. С. в размере – 22/100 долей в праве общей долевой собственности, за Ершовой Н. А. в размере - 26/100 долей в праве общей долевой собственности, за Румянцевой В. А. в размере - 14/100 долей в праве общей долевой собственности, за Сохацким А. В. в размере - 24/100 долей в праве общей долевой собственности, за Сохацким А. А. в размере - 14/100 долей в праве общей долевой собственности. (л.д.2-6)

Мартынова Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ершовой Н.А., Захаровой Л.С., Румянцевой В.А., Сохацкому А.А., Сохацкому А.В. о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то что она, Мартынова Л.Г. пользуется квартирой №1, расположенной по адресу: <адрес> спора по пользования жилыми помещениями не имеется, в связи с чем, просит суд: признать за Мартыновой Л.Г. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 21,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Представитель истцов Захаровой Л.С., Сохацкого А.В. – Кайнер И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель истцов Ершовой Н.А., Румянцевой В.А., Сохацкого А.А. – Зацепилина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Мартыновой Л.Г. и третье лицо – Мартынов А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев Московской области в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов и представителя Администрации г.о. Королев Московской области.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и представителя Администрации г.о. Королев Московской области.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от 17.08.2011 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Судом были определены доли в общей долевой собственности на часть жилого дома, квартиру №1 и квартиру №2, расположенные по адресу: <адрес>, и признано право собственности за Мартыновой Л.Г. на – 15/100 долей в праве, за Румянцевой В.А. – на 15/100 долей в праве, за Ершовой Н.А. – на 15/100 долей в праве, за Сохацким А.А. – на 15/100 долей в праве, за Сохацким А.В. – на 21/100 долей в праве, за Захаровым В.В. – на 19/100 долей в праве. Решение суда вступило в законную силу 06.09.2011 года. Порядок пользования домом сложился. Из материалов дела следует, что Мартынова Л.Г. пользуется квартирой №1, общей площадью 21,3 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> Истцы, Ершова Н.А., Захарова Л.С., Румянцева В.А., Сохацкий А.А., Сохацкий А.В. пользуются квартирой № 2, общей площадью 107,3 кв.м. по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика Мартынов А.Ю. исковые требования признал, против их удовлетворения не возражал. Представители истцов Кайнер И.В. и Зацепилина В.В. встречные исковые требования также признали, против их удовлетворения не возражали. Таким образом, стороны не возражают против выдела доли в натуре по сложившемуся порядку пользования. Суд принимает признание иска ответчиком по первоначальному иску и признание встречного иска истцами, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. На основании изложенного, принимая во внимание, что выдел доли истцов из жилого дома технически возможен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Ершовой Н. А., Захаровой Л. С., Румянцевой В. А., Сохацкого А. А., Сохацкого А. В. удовлетворить.

Встречные исковые требования Мартыновой Л. Г. удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру № 2, общей площадью 107,3 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> за: Захаровой Л. С. в размере – 22/100 долей в праве общей долевой собственности, за Ершовой Н. А. в размере - 26/100 долей в праве общей долевой собственности, за Румянцевой В. А. в размере - 14/100 долей в праве общей долевой собственности, за Сохацким А. В. в размере - 24/100 долей в праве общей долевой собственности, за Сохацким А. А. в размере - 14/100 долей в праве общей долевой собственности.

Признать за Мартыновой Л. Г. право собственности на квартиру № 1, общей площадью 21,3 кв.м. по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева