Решение по делу № 7У-1292/2024 [77-912/2024] от 25.01.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-912/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        27 марта 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденного Грунева Н.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Комлевой С.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. в отношении Грунева Н.В..

По приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10 августа 2023 г.

Грунев Н.В., ранее судимый:

- 28 мая 2019 г. по приговору Свердловского районного суда г. Белгорода по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

- 25 сентября 2019 г. по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 мая 2019 г. к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 30 октября 2019 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25 сентября 2019 г., к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 19 ноября 2019 г. по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30 октября 2019 г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2019 г. по приговору Белгородского районного суда Белгородской области (с учетом апелляционного постановления Белгородского областного суда от 17 февраля 2020 г.) по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2019 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 19 декабря 2019 г. по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 ноября 2019 г., к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 4 августа 2020 г. по приговору Рамонского районного суда Воронежской области (с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 14 декабря 2020 г.) по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 17 декабря 2019 г. и 19 декабря 2019 г., к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 24 августа 2021 г. освобожден по отбытии наказания;

- 13 сентября 2022 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

- 26 декабря 2022 г. по приговору Валуйского районного суда Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13 сентября 2022 г., к ограничению свободы на срок 8 месяцев;

- 31 января 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 декабря 2022 г., к ограничению свободы сроком на 1 год;

- 9 февраля 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоосколького района Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2023 г., к ограничению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 2 марта 2023 г. по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода по ст.ст. 158.1, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- 3 марта 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 января 2023 г. к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

- 30 марта 2023 г. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей. Наказание в виде ограничения свободы по приговорам от 9 февраля 2023 г., 2 марта 2023 г., 3 марта 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 июня 2022 г.) к лишению свободы на срок 7 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 июля 2022 г.) к лишению свободы на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 июля 2022 г.) к лишению свободы на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 августа 2022 г. в отношении имущества ООО «Агроторг») к лишению свободы на срок 4 месяца;

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 августа 2022 г. в отношении имущества ООО «Кари») к лишению свободы на срок 3 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 августа 2022 г.) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 августа 2022 г.) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 сентября 2022 г.) к лишению свободы на срок 3 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 сентября 2022 г.) к лишению свободы на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 сентября 2022 г.) к лишению свободы на срок 5 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 3 октября 2022 г.) к лишению свободы на срок 3 месяца.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Груневу Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 30 марта 2023 г., по совокупности преступлений Груневу Н.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 12 000 рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Грунева Н.В. под стражей с 28 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С Грунева Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, взысканы денежные средства в пользу:

- ООО «Агроторг» в сумме 2 887 рублей 84 копейки;

- ООО «Агроторг» в сумме 3 130 рублей 46 копеек,

- ООО «Агроторг» в сумме 2 759 рублей 72 копейки,

- ООО «Агроторг» в сумме 5 161 рубль 45 копеек,

- ООО «Кари» в сумме 2 448 рублей 26 копеек,

- ООО «РЕ Трэйдинг» в сумме 4 765 рублей 93 копейки,

- ООО «Спортмастер» в сумме 23 829 рублей 16 копеек,

- ООО «Альфа-М» в сумме 2 549 рублей 68 копеек.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. приговор в отношении Грунева Н.В. изменен, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Груневу Н.В. наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению на принудительные работы с удержанием 5% заработка в доход государства:

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 июня 2022 г.) на срок 7 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 июля 2022 г.) на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 20 июля 2022 г.) на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 августа 2022 г. в отношении имущества ООО «Агроторг») на срок 4 месяца;

ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 19 августа 2022 г. в отношении имущества ООО «Кари») на срок 3 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 22 августа 2022 г.) на срок 5 месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 августа 2022 г.) на срок 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 1 сентября 2022 г.) на срок 3 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 10 сентября 2022 г.) на срок 4 месяца;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 23 сентября 2022 г.) на срок 5 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному 3 октября 2022 г.) на срок 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев заменено на тот же срок принудительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор от 30 марта 2023 г., которым наказание определено в виде штрафа в размере 12 000 рублей, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ должен проследовать под конвоем.

В срок принудительных работ Груневу Н.В. зачтено время его содержания под стражей с 28 июня 2023 г. по 25 сентября 2023 г. из расчета один день за 2 дня принудительных работ, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день за один день принудительных работ, на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Абрамову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления, просившую об отмене апелляционного постановления и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, мнение осужденного Грунева Н.В. и его защитника – адвоката Комлевой С.Ю., возражавших против удовлетворения кассационного представления и просивших оставить судебные решения без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Грунев Н.В. признан виновным в покушении на грабеж, в краже (7 преступлений), в покушении на кражу (2 преступления), в мелком хищении совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с 9 июня 2022 г. по 3 октября 2022 г. в г. Белгороде и Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. полагает судебные решения незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, на назначение осужденному справедливого наказания.

В обоснование представления указывает, что по смыслу положений ст. 69 УК РФ и разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначаемых за входящие в совокупность преступления. Однако, указанные положения закона судами не соблюдены.

Так, назначая Груневу Н.В. окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения вновь назначенного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с наказанием в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 30 марта 2023 г., суд не учел наличие неисполненных наказаний в виде ограничения свободы, назначенных Груневу Н.В. по приговорам от 9 февраля 2023 г., 2 марта 2023 г., 3 марта 2023 г., не указав о присоединении наказания либо его самостоятельном исполнении, что несправедливо.

Полагает, что суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение о замене Груневу Н.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Считает, что принимая такое решение, суд апелляционной инстанции не в полной мере учел данные о личности осужденного, который ране неоднократно судим, находится под диспансерным наблюдением ОГБУЗ «Белгородская центральная больница» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействий предыдущих более мягких наказаний.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В данном случае такие нарушения по уголовному делу допущены, а срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Грунева Н.В.    постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Находя доводы кассационного представления обоснованными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела при назначении Груневу Н.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы решениях всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание осужденному назначается по правилам, предусмотренным чч. 2,3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 г. (в редакции ФЗ от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Судебные решения не отвечают требованиям уголовного закона.

Как правильно отмечается в кассационном представлении прокурора, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая Груневу Н.В. окончательное наказание по совокупности преступлений не присоединил к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, назначенное Груневу Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка №1 Новоосколького района Белгородской области от 9 февраля 2023 г., по приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2023 г., по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 3 марта 2023 г.

Таким образом, при назначении Груневу Н.В. наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, проигнорировал разъяснения, данные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», так как назначил окончательное дополнительное наказание по совокупности преступлений без учета и присоединения наказаний, назначенных осужденному по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Новоосколького района Белгородской области от 9 февраля 2023 г., Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2023 г., мирового судьи судебного участка №1 г.Губкина Белгородской области от 3 марта 2023 г.

Кроме этого, суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационного представления о нарушении требований уголовного закона судом апелляционной инстанции при замене назначенного Груневу Н.В. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. В соответствии с п. 22.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, апелляционное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Так, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции не учтены данные о личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности с назначением наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным и не смогло исключить совершение осужденным новых преступлений против собственности, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения Груневу Н.В. наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационного представления являются обоснованными, судом апелляционной инстанции допущены повлиявшие на исход дела существенные нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и, учитывая, что срок пересмотра в кассационном порядке судебных решений по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ не истек, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения уголовного закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В связи с отменой апелляционного постановления и передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении осужденного Грунева Н.В. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Грунев Н.В., имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать Груневу Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационное представление Первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25 сентября 2023 г. в отношении Грунева Н.В. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Избрать в отношении Грунева Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 26 мая 2024 г. включительно.

Судья